﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1302/2020)  финансового управляющего Осташевской О.И. Маджуги Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-7694/2015 (судья О.Г. Фарисеева), принятое

по заявлению финансового управляющего Осташевской О.И. Маджуги Игоря Петровича об установлении и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Оверплэй» требований в размере 33 590 192,07 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оверплэй»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 в отношении акционерного общества «Оверплэй» (далее - АО «Оверплэй», должник; ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 10, 59) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (объявлена резолютивная часть), АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова Сергея  Николаевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 18а, кв. 13. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

 Определением председателя судебного состава от 29.08.2019 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А26-7694/2015 передано в производство судьи Фарисеевой О.Г. 

Определением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий Седов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплэй», определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

 Осташевская Ольга Ильинична (далее – Осташевская О.И., заявитель) 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением, подписанным финансовым управляющим Маджугой Иваном Петровичем, об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 33 590 192,07 руб. по договору займа №15 от 24.03.2009, в том числе 11 319 781,75 руб. основного долга, 12 567 789,97 руб. процентов за пользование займом, 3 447 243,13 руб. штрафных санкций по пунктам 6.4, 6.6. договора, 6 255 377,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 07.02.2016. 

Определением от 13.12.2019 производство по заявлению финансового управляющего Осташевской О.И. прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Маджуга И.П. не согласился с определением суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Осташевской О.И., которое отражалось ранее в отчетности должника, при отсутствии оснований для прекращения производства по требованию Осташевской О.И.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Шаркова Т.А. заявила возражения по доводам подателя жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица. включая подателя жалобы, представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55- 5376/2018 Осташевская Ольга Ильинична признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович, член Союза САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 по делу о банкротстве ООО «Оверплэй», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, по рассмотрению заявления Осташевской О.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 39 285 924, 14 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника включено требование Осташевской О.И. в размере 5 428 643,34 руб. задолженности по договорам займа №№21, 22, 23, 24, 26, 31, 33. 

При этом в рамках вышеназванного обособленного спора оснований для установления задолженности по договору займа №15 от 24.03.2009 суд не усмотрел, исходя из следующих обстоятельств. На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Оверплэй» от 18.02.2008 в целях погашения кредита перед ОАО «Национальный торговый банк» г.Тольятти принято решение о заключении договоров процентного займа с акционерами Осташевской О.И. на сумму 15 000 000 руб. и Пашковым Р.А. на сумму 19 000 000 руб., сделка получила необходимое одобрение, что подтверждается протоколом от 18.02.2008 №3. В качестве способа обеспечения исполнения по договорам займа принято решение о заключении договора залога ценных бумаг (векселей) ЗАО «Оверплэй» на сумму 18 000 000 руб. и 2 280 000 руб. соответственно со сроком погашения 05.04.2008. Между ЗАО «Оверплэй» (заемщик) и Осташевской О.И. (займодавец) 18.02.2008 заключен договор займа №14, согласно которому займодавец  предоставляет заемщику процентный заем в сумме 15 000 000 руб. со сроком предоставления 04.03.2008 на срок один месяц от даты фактического предоставления под 21% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением №50 от 04.03.2008. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору 18.02.2008 между ЗАО «Оверплэй» и Осташевской О.И. заключен договор залога в виде заклада векселей, по которому по акту от 03.03.3008 общество передало Осташевской О.И. вексель серии 63 №0000001 со сроком погашения 05.04.2008. 

24.03.2009 между ЗАО «Оверплэй» (должник) и Осташевской О.И. (кредитор) заключено соглашение №1 о прекращении новацией обязательства по договору займа №14 от 18.02.2008, по условиям которого должник обязан заключить с кредитором договор займа, на согласованных сторонами условиях на общую сумму 19 220 643, 43 руб., включая 18 000 000 руб. основного долга по векселю и 1 220 643, 43 руб. процентов, а кредитор должен передать обществу вексель серии 63 №0000001, выданный в обеспечение обязательств по договору займа №14 от 18.02.2008. 

24.03.2009 во исполнение соглашения о новации №1 от 24.03.2009 между обществом (заемщик) и Осташевской О.И. (займодавец) заключен договор займа №15, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства в размере 19 220 643 руб. 43 коп. в срок не позднее 01.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых. 

24.03.2009 вексель серии 63 №0000001 возвращен Осташевской О.И. в ЗАО «Оверплэй». В тоже время 04.03.2008 между ЗАО «Оверплэй» в лице генерального директора Осташевского В.В. и Осташевской О.И. подписан договор процентного займа №14 с обеспечением на сумму 15 000 000 руб., а 24.03.2009 ими же подписано соглашение № 15 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство, по которому вексельное обязательство на сумму 19 220 643, 43 руб. заменено заемным обязательством на ту же сумму под 16% годовых сроком возврата до 31.12.2009. Впоследствии между теми же лицами заключено соглашение от 26.01.2011 о продлении срока возврата займа по соглашению №15 до 30.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 по делу №А26-826/2016 по иску Пашковой Г.Ф. (акционера АО «Оверплэй») соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15, подписанное между ЗАО «Оверплей» в лице Осташеского В.В. и Осташевской О.И., признано недействительным, поскольку установлено, что указанное соглашение не было одобрено общим собранием акционеров. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

 В рамках заявленного по настоящему обособленному спору  требования Осташевская О.И. в лице финансового управляющего просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Оверплэй» задолженность по договору займа №15 от 24.03.2009. При этом заявитель признает, что займ в сумме 15 000 000 руб. предоставлялся обществу единожды платежным поручением №50 от 04.03.2008, впоследствии хозяйственные операции по предоставлению данного займа оформлялись двумя разными взаимоисключающими друг друга пакетами документов – признанное судом недействительным соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15 является вторичным по отношению к договору займа №15 от 24.03.2009, оформленному на ту же сумму – 19 220 643, 43 руб. Заявитель также указывает на то, что до настоящего времени задолженность по займу не погашена.

 Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, 26.01.2011 между ЗАО «Оверплэй» в лице генерального директора Осташевского В.В. и Осташевской О.И. подписано соглашение к договору займа №15 от 24.03.2009, по условиям которого общество подтверждает задолженность перед Осташевской О.И. в сумме 6 283 750 руб. по договору займа №15 от 24.03.2009, стороны договариваются о замене обязательств по этому договору на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до 30.09.2015 на сумму 6 283 750 руб. под 16% годовых, с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательства должника по договору займа №15 от 24.03.2009 прекращаются. Соответственно, простой вексель ЗАО «Оверплэй» от 27.01.2011 №051 серии 63 на сумму 6 283 750 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2015 под 16% годовых передан Осташевской О.И. по акту приема-передачи от 27.01.2011. Нотариально заверенным 20.09.2016 заявлением Осташевская О.И. сообщила АО «Оверплэй» о том, что является законным держателем простого векселя №051 серия 63 на сумму 6 283 750 руб. и начисленные проценты, потребовала произвести его оплату. Факт выдачи ей векселя на сумму 6 283 750 руб. и предъявления его к оплате Осташевская О.И. не оспаривает. Данный факт подтверждается материалами дела.

 Каких-либо иных оснований для его получения, помимо соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009, как указал суд первой инстанции, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009 о замене заемных обязательств на вексельное. При этом судом указано, что из буквального толкования условий соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009 следует, что задолженность по договору займа, заключенному на сумму 19 220 643, 43 руб., должник признает в сумме 6 283 750 руб., обязательства по договору займа прекращаются полностью путем замены на вексельное обязательство в сумме 6 283 750 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления требований Осташевской О.И. по договору займа №15 от 24.03.2009 не имеется, поскольку указанные обязательства прекращены путем замены на вексельное обязательство. При этом суд указал, что  Осташевская О.И. настаивала на наличии непогашенных обязательств по договору займа в полном объеме, несмотря на реальность операции по выдаче векселя на сумму 6 283 750 руб.

 В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Осташевская О.И., заявившая в процедуре наблюдения свое требование на основании договора займа №15 от 24.03.2011, была лишена возможности изменить основание заявленного требования в указанной процедуре. При этом доводы Осташевской О.И. о том, что вексельным обязательством погашена только часть задолженности по договору займа №15 от 24.03.2009, суд первой инстанции  отклонил как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Указанные доводы основаны на содержании акта приема-передачи векселя от 27.01.2011, в котором указано, что вексель передается в счет частичного погашения задолженности по договору займа, однако, как правильно отмечено судом,  это не соответствует условиям соглашения, во исполнение которого выдан вексель. Кроме того, воля сторон на полное, а не частичное прекращение обязательств по договору займа усматривается, в том числе, с учетом того, что сторонами не определены какие–либо условия частичного погашения и частичного сохранения обязательств (не указана иная сумма задолженности, помимо 6 283 750 руб., на которую выдан вексель; не определено, в какой сумме задолженность сохраняется, относится ли она к основному долгу или процентам, что не позволяет произвести какой-либо достоверный расчет.

 Осташевская О.И., обосновывая свои доводы о частичном прекращении обязательств, указывала, что соглашение от 26.01.2011 было заключено по рекомендации банка перед выдачей кредита в целях формального уменьшения задолженности перед акционерами. В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  причины прекращения обязательств общества по договору займа перед своим акционером, физическим лицом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку никаких ограничений законом на этот случай не предусмотрено. 

Настаивая на том, что заемные обязательства не погашены, Осташевская О.И. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе также ссылалась на то, что в бухгалтерском учете общества задолженность по договору займа сохранялась полностью, а вексель не отражался, что было зафиксировано в аудиторских заключениях и переписке сторон. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, подтвержденный и не оспариваемый Осташевской О.И. факт выдачи векселя в счет прекращения обязательств по договору займа сам по себе свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета общества в данной части. Судом первой инстанции в определении также указано на то, что  опрошенная по ходатайству представителей Осташевской О.И. в судебном заседании Здобникова Л.В., которая в спорный период (с 21.04.2010 по 31.05.2011) работала главным бухгалтером ЗАО «Оверплэй», поясняла, что о выданном в 2011 году векселе на сумму 6 283 750 руб. ее в известность не поставили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факты произведенной обществом частичной оплаты со ссылкой на прекращенный договор займа после подписания соглашения о его прекращении объясняются недостоверным отражением реальных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества и не порочат соглашение о прекращении заемных обязательств, реальность которого подтверждается фактом его исполнения посредством выдачи векселя. В представленной Осташевской О.И. переписке со стороны общества отсутствовали заявления о признании долга по договору займа №15 от 24.03.2009 ни в общем, ни с указанием конкретной суммы. Ссылки Осташевской О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2014, которым ей было отказано в расторжении договоров займа, в том числе №15 от 24.03.2009 - с указанием, что срок возврата займа по нему установлен до 30.09.2015 в соответствии с соглашением от 26.01.2011, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный судебный акт был вынесен с учетом соглашения об изменении соглашения о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15, которое впоследствии было признано судом недействительным по делу №А26-826/2016.

Судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора сведений, не установлено достаточной совокупности оснований для иной переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основе изучения соответствующих материалов, при правильном применении норм материального права. Дополнительных доказательств в рамках апелляционного пересмотра подателем жалобы и иными лицами не представлялось.   

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Поскольку задолженность по договору займа №15 от 24.03.2009 была предметом рассмотрения суда по другому обособленному спору по заявлению Осташевской О.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 39 285 924, 14 руб. (в рамках которого было установлено отсутствие таковой) и по этому заявлению имеется вступивший в законную силу судебный акт, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению финансового управляющего Осташевской О.И. Маджуги И.П., поданному в рамках настоящего обособленного спора,  подлежит прекращению. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.12.2019, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.12.2019 по делу №  А26-7694/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков