ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103742/22-67-800

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому Федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (125009, 

<

...>, эт 1 пом i ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 086 500,00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 289 от 24.12.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 06.05.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащую корректировку проектной документации, согласованию с Государственным заказчиком и ГКО (п. 1.5 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за неполучение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.6 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 в размере 3 076 500 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее -ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее - ООО «КФС-групп», Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № ВЛК05-110-02/20ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, пгт. Пограничный, Приморский край (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской      Федерации     выполнить      проектно-изыскательские      работы по корректировке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска Пограничный, пгт. Пограничный, Приморский край и передать результат работ Государственному заказчику.

Цена Контракта составляет - 22 500 000,01 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта определены сроки выполнения работ до 31.07.2021.

В соответствии с п. 14.9, Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Ранее, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КФС-групп» неустойки (штрафов) в размере 20 000 руб. за неисполнение этапов, предусмотренных пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Графика выполнения работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 года по делу № А40-121565/2021, которое вступило в законную силу 23.10.2021, исковые требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ, установленных пп. 1.5, 1.6 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), как и обязательства по исполнению Контракта, надлежащим образом Подрядчиком не исполнены:

В соответствии с 1.5 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) установлен срок корректировки проектной документации, согласование с Заказчиком и государственными контрольными органами (далее - ГКО) со сроком выполнения до 20.05.2021.

Вместе с тем, указанные работы выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи разработанной Проектной документации по Контракту от 13.09.2021.

Пунктами 9.6 и 9.9 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостное выражения, установлена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации, согласованию с Заказчиком и ГКО (п. 1.5 Приложения № 2 к Контракту), размер неустойки (штрафа) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с 1.6 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) установлен срок получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 70 календарных дней после выполнения п. 1.5 Графика выполнения работ, т.е. до 22.11.2021.

Однако положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» Подрядчиком до настоящего времени не получено, что подтверждается в том числе письмами Подрядчика от 21.01.2022 исх. № 16/22, от 28.01.2022 исх. № 29/22 об оказании содействия в устранении замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», направленными за пределами сроков исполнения вышеуказанного этапа.

Пунктами 9.6 и 9.9 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостное выражения, установлена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, за неисполнение обязательства по получению положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.6 Приложения № 2 к Контракту), размер неустойки (штрафа) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем, за неисполнение этапов, установленных п.п. 1.5, 1.6 Графика, размер штрафов в общей сумме составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок исполнения Контракта установлен п. 4.2 Контракта: с даты заключения до 30.07.2021.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является откорректированная проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости, а также экологическая экспертиза проектной документации.

Вместе с тем, настоящий Контракт ООО «КФС-групп» в установленные сроки не исполнен.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с чем, за неисполнение обязательств по Контракту размер неустойки (пени) за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 (293 дня) составляет:

П = 22 500 000, 01 руб. (стоимость работ) * 293 дня (количество дней просрочки с 31.07.2021 по 19.05.2022) * 14 % (ключевая ставка) * 1/300 = 3 076 500 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 составляет 3 076 500 (три миллиона семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-121565/2021, вступившим в законную силу 23.10.2021, исковые требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворены в полном объеме, установлено неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несвоевременная корректировка проектной документации и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» обусловлены систематическим нарушением сроков Подрядчиком промежуточных этапов по Контракту, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021.

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять самостоятельно сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных Заказчиком. Запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленном действующим законодательством порядке.

При этом ненадлежащее исполнение Подрядчиком данных обязательств не является основанием для приостановки выполнения работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пп. 7.2 п. 7 Задания на проектирование Подрядчик подготавливает полный перечень исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту и проводит анализ имеющейся информации, сбор и актуализацию требующейся исходно-разрешительной документации.

Заключая Контракт Подрядчик принял на себя все изложенные обязательства и ответственность за их неисполнение, которую неосновательно в отзыве на исковое заявление перекладывает на Истца.

При этом, Ответчик, указывая в отзыве на корреспондирующую данному положению Контракта обязанность Заказчика передать имеющиеся исходные данные, с подписанием Контракта, а также оказывать содействие при их получении

Ответчик не подкрепляет аргументированной доказательной базой невозможность их самостоятельного получения.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 12 Задания на проектирование технические требования государственных контрольных органов на оборудования и техническое оснащение техническими средствами контроля MAПП Пограничный предоставляются Заказчиком только после завершения Подрядчиком разработки и согласовании концепции завершения строительства объекта, предусмотренного пунктом 11.1 Задания на проектирование.

Таким образом, довод Ответчика о просрочке корректировки проектной документации ввиду изменения технических требований является несостоятельным.

Кроме того, Ответчик, указывая на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации, в связи с непредставлением Заказчиком документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени заказчика, подписанные накладные и акт Правительства Российской Федерации о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, искажает фактические обстоятельства дела.

Письма ООО «КФС-групп» о предоставлении Заказчиком документов от 06.12.2021 № 942/21, от 29.12.2021№ 984/21, от 28.01.2022 № 29/22 фактически подтверждают несвоевременную подготовку проектной документации Подрядчиком, за пределами установленных сроков.

Таким образом, Подрядчик необоснованно перекладывает на Истца ответственность за неисполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), который устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с положениями Контракта не предусмотрено заключение дополнительных графиков, не являющихся приложениями к Контракту. Тем более такие графики не могут изменять сроки выполнения работ, установленные Контрактом, поскольку в соответствии с п. 14.6 условия Контракта при его исполнении могут быть изменены только по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ регламентировано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ФЗ № 44).

При этом ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44 установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Исходя из оснований, предусмотренных в статье 95 ФЗ № 44 - изменение сроков выполнения работ по данному Контракту возможно только путем заключения дополнительного соглашения к Контракту на основании Постановления Правительства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 ФЗ № 44) или в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (с п. 6 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44).

Кроме того, пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе- в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ФЗ № 44, изменение условий Контракта в части сроков выполнения работ на основании согласования дополнительных (догоночных) графиков - недопустимо, прямо противоречит требованиям закона и по правовой природе является ничтожным.

Таким образом, дополнительный (догоночный) график является информативным материалом, декларирующим намерения Подрядчика исполнить обязательства по Контракту, и не исключает ответственность Подрядчика за нарушение установленных Контрактом сроков (Приложение №2 к Контракту) в соответствии с графиком выполнения работ.

Кроме того, в отзыве Подрядчика на исковое заявление понятия «График выполнения работ» и «дополнительный график выполнения работ» являются эквивалентными.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункта 2 указанной статьи Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на письма о приостановках работ от 12.08.2021 № 732/21, от 08.09.2021 № 792/21, от 18.04.2022 № 133/22, отклоняются судом так как их необоснованность зафиксирована письмами Заказчика от 28.09.2021 № СК-2839/04Ф, от 29.04.2021 № ИН-2691/02, в которых в том числе указано об отсутствии препятствий для выполнения работ по Контракту, а также ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ООО «КФС-групп».

Таким образом, довод Ответчика о приостановке выполнения работ является несостоятельным и противоречит фактически имеющимся обстоятельствам.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащую корректировку проектной документации, согласованию с Государственным заказчиком и ГКО (п. 1.5 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за неполучение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.6 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 в размере 3 076 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (ИНН: 7703626394) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: 7709827266) штраф за ненадлежащую корректировку проектной документации, согласованию с Государственным заказчиком и ГКО (п. 1.5 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неполучение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.6 Приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 в размере 3 076 500 (три миллиона семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (ИНН: 7703626394) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 433 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев