ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18157/2016

г. Чита

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Департамента образования Администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017 по делу №А19-18157/2016 по исковому заявлению прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Иркутской области, муниципального образования «город Братск», неопределенного круга лиц индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к Департаменту образования Администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665708, адрес: г. Братск, Центральный, проспект Ленина, 37), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Братск) о признании недействительным договора (суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

с участием в судебном заседании прокурора Выскубовой С.А., действовавшего по поручению прокурора Иркутской области от 31.03.2017 №38-292-16,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области (далее - истец) в интересах Иркутской области, муниципального образования «город Братск», неопределенного круга лиц индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту образования Администрации города Братска (далее – ответчик, департамент образования), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №45» (далее – ответчик, школа) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным трехстороннего соглашения по обеспечению питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации города Братска от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - департамент образования подал апелляционную жалобу, его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к тому, что суд при вынесении решения неправильно применил пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», спорные отношения не нарушают интересы лиц, в защиту которых обратился истец,  регулируются бюджетным, а не гражданским законодательством. В ходе судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о начальной (максимальной) цене контракта, которая ставит в зависимость применение к спорному соглашению материального закона. По мнению заявителя жалобы, поскольку финансирование предоставления социальных выплат гражданам либо приобретение товаров, работ, услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения относится к бюджетным ассигнованиям (статья 74.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации), потому в спорным отношениям не применимы нормы о публичной процедуре заключения государственных (муниципальных) контрактов. Заявитель полагал, суд не полностью рассмотрел его доводы в обоснование возражений на иск.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ФИО2 не явилась. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, ответчика Галиной И.В. не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 18.05.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, департаментом образования, ФИО2 и школа заключили трехстороннее соглашение по обеспечению бесплатного питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации города Братска от 01.08.2016 (далее - соглашение). Предметом соглашения стали отношения по предоставлению Галиной И.В. бесплатного питания для учащихся в течение учебного года из расчета среднемесячной стоимости бесплатного питания в размере 25 руб. на одного учащегося, в том числе: 15 руб. за счет субвенций, выделяемых из средств бюджета Иркутской области и 10 руб. за счет средств бюджета города Братска.

Соглашение заключено с нарушением публичной процедуры торгов заключения государственных (муниципальных) контрактов, установленной Федеральным законом от 05.04.2012 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что послужило основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 24, 56, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7 статьи 4, статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», учел положения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности искового требования.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Законом Иркутской области от 23.10.2006 №63-оз «О социальной поддержке в Иркутской области семей, имеющих детей» установлены меры социальной поддержки для многодетных и малоимущих семей в виде обеспечения бесплатным питанием учащихся образовательных организаций, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Иркутской области (статьи 4, 5, 8).

Аналогичные нормы по социальной поддержки указанной категории граждан установлены решением Думы г. Братска от 25.03.2011 №211/г-Д «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан г. Братска».

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления приняли на себя публично-нормативные обязательства по социальной поддержке семей, имеющих детей (часть 2 статьи 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что согласуется с требованиями части 4 статьи 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), частей 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств (субъектов Российской Федерации, местных бюджетов) могут вступать в договорные отношения только    посредством    заключения    государственного (муниципального) контракта.

Поскольку оплата питания учащихся образовательных организаций по соглашению финансируется за счет средств бюджета Иркутской области и средств бюджета города Братска, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о контрактной системе.

Само по себе наличие указанного выше регионального и местного законодательства, определяющего порядок расходования бюджетных средств, не свидетельствует о том, что при закупке услуг по питанию учащихся не должен применяться Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы признается в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено не в порядке, установленном Законом о контрактной системе, а именно без проведения публичной процедуры торгов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно посягает на публичные интересы.

Судом также правильно указал, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закон о контрактной системе.

Ссылка в судебном акте на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» обусловлена тем, что указанное постановление применяется во взаимосвязи со статьей 56 Закона о контрактной системе, которая в том числе определяет, что при закупке услуг общественного питания заказчик вправе избрать иной способ определения исполнителя из числа способов, перечисленных в части 2.1 названной статьи, что, однако ответчиками не соблюдено при заключении соглашения.

Следовательно, иск правомерно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу №А19-10404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.