ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2220/2022

г. Вологда

07 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2022 года по делу                        № А52-2220/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 196135, Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года, принятым в виде резолютивной части, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, а также наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 08 августа 2022 года.  

Управление  в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В пункте 50 названного выше постановления разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, оснований для принятия и исследования представленного арбитражным управляющим с апелляционной жалобой дополнительного доказательства не имеется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2020 года по делу № А52-2534/2017 в отношении открытого акционерного общества «Псковавиа» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 Определением суда от 03 марта 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением ввиду поступления жалобы директора ООО «АнАэро» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей в рамках названного дела и в связи с непосредственным выявлением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вынесено определение от 31.03.2022 № 00056022 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Усмотрев по результатам административного расследования в деянии ответчика нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 и абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), управление составило в отношении ФИО1 протокол от 26.04.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего                     к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) также установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Совокупное толкование положений Закона № 127-ФЗ, Общих правил               № 299 свидетельствует о том, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

Должником (арендатор) и ООО «АнАэро» (арендодатель) заключены договоры аренды воздушных судов. Задолженность должника перед                      ООО «АнАэро» по состоянию на 30.11.2019 составила 103 699 445 руб. 97 коп., за период с 01.12.2019 по 26.08.2020 составила 41 188 385 руб. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-335725/19-64-2599 с должника в пользу ООО «АнАэро» взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 30.11.2019 в размере 103 699 445 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 424 674 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть) по делу                           № А40-222074/21-61-1610 с должника в пользу ООО «АнАэро» взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 26.08.2020 в размере 29 432 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101 702 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 673 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по названному делу требования ООО «АнАэро» к должнику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 26.08.2020 в размере 11 755 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 817 руб. 95 коп., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) в размере 1 238 817 руб. 95 коп. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрении в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-3566/2022).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.06.2017) указанная задолженность является текущей.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2021 и от 22.11.2021 содержат сведения о текущих обязательствах должника перед ООО «АнАэро» в размере 114 324 120 руб. 77 коп. Сведения по текущим обязательствам должника перед ООО «АнАэро» в размере 41 188 385 руб. ФИО1 в данных отчетах не отражены.

Таким образом, ФИО1 20.09.2021 и 22.11.2021 нарушил требования абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 10 Общих правил № 299, не обеспечив полноту отраженных в своих отчетах сведений о текущих обязательствах должника, информацией о наличии которых арбитражный управляющий обладал (в том числе ввиду участия должника в соответствующих судебных спорах). Иного ФИО1 не доказано.

Доводы апеллянта наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А52-2534/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными приложения от 12.01.2017 № 5 и дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2 к договору от 16.11.2015 № 71-ПСК аренды воздушного судна RA-46695, приложения от 12.01.2017 № 5 и дополнительного соглашения от 30.06.2017 №1 к договору от 30.11.2015 №78-ПСК воздушного судна RA-13344, заключенных должника и ООО «АнАэро», а также применении последствий недействительности сделки. Данное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022.

Таким образом, сведения о вынесении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 25.01.2022. Фактические такие сведения опубликованы 25.04.2022 (сообщение № 8681036).

Дополнительным определением суда от 14.10.2021 по делу                                 № А52-2534/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 30.06.2017 № 37 ПСК аренды воздушного судна АН-26Б.

Таким образом, сведения о вынесении дополнительного определения суда должны быть опубликованы ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 20.10.2021, о вынесении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда – не позднее 26.01.2022. Фактически такие сведения опубликованы ФИО1 25.04.2022 (сообщение № 8681009).

Определением суда от 30.09.2021 по делу №А52-2534/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора от 16.11.2018 № 71 -ПСК аренды воздушного судна АН-24РВ, договора от 30.11.2018 № 78-ПСК аренды воздушного судна АН-24РВ.

Сведения о вынесении названного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 25.01.2022, фактически опубликованы ФИО1 25.04.2022 (сообщение № 8679969).

Таким образом, ФИО1 21.10.2021, 26.01.2022, 27.01.2022 нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.

Доказательств, опровергающих событие правонарушения по данному эпизоду, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных приведенными выше нормами Закона № 127-ФЗ, не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам апеллянта, оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1              КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

В рассматриваемом случае не единичный характер допущенных ФИО1 нарушений возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона                № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2022 года по делу № А52-2220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева