ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232499/23-118-1861

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО СТК «КРАУС» (ИНН: 

<

***>)

к  ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по разовой сделке купли-продажи по УПД от 29.04.2023 №№691, 690, 689, 688, 687, 686, 685 и УПД от 04.05.2023 №№747, 746, 745, 744, 743, 742, 741 в размере 2 492 400 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 84 741,60 руб. за период с 06.06.2023 по 09.10.2023

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 1/23-СТК от 11.01.2023 (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 465 от 07.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК «КРАУС» обратилось с иском о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ №1» задолженности за поставленный товар по разовой сделке купли-продажи по УПД от 29.04.2023 №№691, 690, 689, 688, 687, 686, 685 и УПД от 04.05.2023 №№747, 746, 745, 744, 743, 742, 741 в размере 2 492 400 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 84 741,60 руб. за период с 06.06.2023 по 09.10.2023.

В судебном заседании 19.12.2023 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме и увеличении суммы процентов с учетом перерасчета по состоянию на 24.11.2023 до 129 126 руб. 80 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 13.10.2023 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 19.12.2023 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СТК «Краус» (поставщик) приняло участие в инициированной со стороны ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (покупатель) процедуре коммерческой закупки, направив в адрес покупателя счета на оплату № Д5007 от 21.04.2023 на сумму 1 246 200 руб. и №Д5010 от 21.04.2023 на сумму 1 246 200 руб., тем самым предложив приобретение товара (блок-контейнеров) на указанных в этих счетах условиях.

В ответ на направленные поставщиком счета на оплату письмом от 21.04.2023 № 4-62-6448/2023 покупатель сообщил о победе поставщика в конкурсе и просил произвести поставку товара по вышеуказанным счетам в срок до 30.04.2023 на общую сумму 2 492 400 руб. с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по поставке товара поставщиком за период с 29.04.2023 по 04.05.2023 в адрес покупателя произведена отгрузка товара - блок-контейнера «Краус» в количестве 10 шт., контейнер морской 20фт б/у в количестве 4шт., на общую сумму в размере 2 492 400 руб., что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами № 747 от 04.05.2023 на сумму 152 500 руб., № 746 от 04.05.2023 на сумму 152 500 руб., № 715 от 04.05.2023 на сумму 216 100 руб.. № 744 от 04.05.2023 на сумму 216 100 руб., № 743 от 04.05.2023 на сумму 232 500 руб., № 742 от 04.05.2023 на сумму 182 500 руб., № 741 от 04.05.2023 на сумму 144 000 руб., № 691 от 29.04.2023 на сумму 144 000 руб., № 690 от 29.04.2023 на сумму 152 500 руб., № 689 от 29.04.2023 на сумму 152 500 руб., № 688 от 29.04.2023 на сумму 182 500 руб., № 687 от 29.04.2023 на сумму 182 500 руб., № 686 от 29.04.2023 на сумму 216 100 руб., № 685 от 29.04.2023 на сумму 180 083,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом установленных сроков оплаты (30 дней с момента поставки), оплата стоимости товара в размере 2 492 400 рублей должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 05.06.2023.

Вместе с тем, обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в общем размере 2 492 400 руб.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

После подачи иска ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору поставки, в связи с чем, истцом заявлено соответствующее ходатайство об отказе от иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 06.06.2023 по 24.11.2023 составляет 129 126 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных процентов до 64 563,40 в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Расчет процентов истцом произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом, п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. 

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 129 126 руб. 80 коп. задолженности по начисленным процентам, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., в подтверждение чего представлено техническое задание № 10 от 06.10.2023 к действующему типовому договору № 15-ЮУ-20 от 01.06.2020 возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение № 30057 от 06.10.2023.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов и просил снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13  Постановления №1 от 21.01.2016).

Рассматриваемый спор по взысканию задолженности и процентов по договору поставки не относится к категории сложных дел. 

Спор не осложнялся применением норм международного права, по делу не назначалась экспертиза, не привлекались третьи лица, не вызывались свидетели или специалисты для установления обстоятельств по делу. Дело разрешено одном судебном заседании.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив объем выполненной представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. 

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СТК «КРАУС» (ИНН: 

<

***>) 129 126 руб. 80 коп. задолженности по начисленным процентам, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 35 886 руб.

Прекратить производство по делу в части требований ООО СТК «КРАУС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 492 400 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                                      А.Г. Антипова