ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3746/2020

02 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1685/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 по делу № А81-3746/2020 (судья Курекова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 969 450 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2014 № Н010, в размере 1 059 450 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 969 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 206 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на договор от 01.12.2014 № Н010, основные виды экономической деятельности сторон и универсальный передаточный документ указал на осуществление истцом поставки товара в период с 30.08.2019 по 21.12.2019, принятие товара без возражений со стороны ответчика относительно количества и качества переданного товара, оформление заявок по телефону. Истец утверждает, что поставки осуществлялись транспортом поставщика, в подтверждение чего ссылается на договор на оказание автотранспортных услуг от 07.01.2019 № 02/2019, заключенный им с ИП ФИО4, и договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.03.2019 № 01.03/2019, заключенный им с ИП ФИО5 Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, обращает внимание на указание последним в назначении платежа счета от 15.07.2019 № 74, который не был представлен в материалы дела, не относится к спорному периоду времени и оформление которого к вышеуказанному договору не подтверждено материалами дела. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации заявки от 15.07.2019, доказательства вручения которой ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, факт осуществления в период с 30.08.2019 по 21.12.2019 поставки товара подтверждается частичной оплатой ответчиком товара в период с 12.09.2019 по 19.02.2020, а также перечислением 10.03.2020 и 30.04.2020 в пользу истца денежных средств в суммах 50 000 руб. и 40 000 руб., соответственно, на основании платежных поручений от 10.03.2020 № 99 и от 30.04.2020 № 194. При этом ИП ФИО2 ссылается на несоответствие действительности доводов ответчика о том, что по договору была подана одна заявка от 15.07.2019, а также на отсутствие возможности предоставить полный расчет всех поставок и оплат за период действия договора в связи с произошедшим в принадлежащем истцу строении, в котором хранилась документация, связанная с его предпринимательской деятельностью, пожара и уничтожением в следствие этого части документов. В подтверждение факта осуществления поставок товара ответчику по договору на протяжении всего срока действия договора податель жалобы указывает на сведения, указанные в сохранившейся в электронном виде книги учета доходов и расходов истца за 2015 год, и согласующиеся с данными налоговой декларации истца за 2015 год. Кроме того, истец просил установить факт недобросовестного поведения ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки № Н010 от 01.12.2014 (далее – договор) ИП ФИО2 (поставщик) обязался поставлять ИП ФИО3 (покупатель) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, товар, количество, цена и ассортимент которого согласовываются в приложениях к договору (спецификация, заявка), являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется транспортом поставщика за его счет в течение 3 дней с момента оформления заявки.

Согласно пункту 3.2 договора датой доставки является дата передачи, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной покупателю или уполномоченному лицу покупателя, при наличии надлежаще оформленной доверенности, выписанной на имя получателя товара.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счете-фактуре и накладных, в течение 3 банковских дней после поступления товара на склад.

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора стороны не изъявили желание расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Указывая на то, что договор поставки распространяет свое действие на отношения сторон в 2015 – 2019 годах, согласно универсальным передаточным документам в период с 30.08.2019 по 21.12.2019 ответчику был поставлен товар (мука в/с) на общую сумму 2 688 450 руб.; товар частично оплачен ответчиком по представленным в дело платежным поручениям на общую сумму 1 719 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 969 450 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 506, пунктом 1 статьи 509, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходил из недоказанности факта поставки истцом товара на указанную сумму и возникновения у ответчика обязательств по его оплате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом предусмотренных в пунктах 4.1 и 4.2 договора условий покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания факта передачи покупателю товара на истца, а бремя опровержения факта возникновения на стороне покупателя обязательства по оплате поставленного товара – на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, со стороны ответчика не подписаны. 

Ответчик факт получения указанных в универсальных передаточных документах товаров отрицает, указывает, что истцом поставлен товар лишь на общую сумму 1 644 000 руб. в соответствии со счетами-фактурами от 02.09.2019 № 64 на сумму 550 000 руб., от 23.09.2019 № 65 на сумму 546 000 руб., от 14.10.2019 № 66  на сумму 548 000 руб., то есть, в тот же временной период поставки, который заявлен истцом.

Иных доказательств передачи истцом и принятия ответчиком указанного в универсальных передаточных документах товара в материалы дела не представлено.

Те обстоятельства, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 – 46.38.23 Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, сами по себе факт поставки истцом товаров ответчику и возникновение на стороне последнего задолженности по его оплате в заявленном размере не подтверждают.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, прямо подтверждающих факт осуществления истцом поставки ответчику товара и возникновения на стороне последнего задолженности по его оплате в заявленном размере, судом первой инстанции в предмет исследования обоснованно включены обстоятельства, которые могут подтверждать факт осуществления поставки косвенно, в частности, обстоятельства получения истцом заявок на поставки товаров, перевозки товаров, поведения сторон в указанный истцом период поставок, а также до и после него.

Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции обстоятельства также не подтверждают факт осуществления указанных истцом поставок товаров ответчику.

В частности, доказательства согласования в установленном порядке наименования, количества, ассортимента подлежащего поставке товара, в том числе, заявки покупателя или иные документы, предусмотренные договором, которые бы позволяли считать указанные условия согласованными, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указано истцом, оформление заявок по телефону не противоречит условиям договора поставки, с учетом того, что соответствующая возможность прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора.

Вместе с тем, ссылаясь на оформление заявок по телефону, истец не представил доказательств ведения учета поступивших заявок ответчика, распечатки телефонных звонков либо иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении им от ответчика заявок на поставку товаров.

В подтверждение осуществления ответчику доставки товара, указанного в представленных истцом универсальных передаточных документах, в дело представлены договор на оказание автотранспортных услуг от 07.01.2019 № 02/2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), договор перевозки груза автомобильным транспортном № 01.03/2019 от 01.03.2019, заключенный между истцом (отправитель) и ИП ФИО5 (перевозчик), спецификации, акты от 31.10.2019 № 10-2019, от 30.11.2019 № 11-2019, от 31.12.2019 № 12-2019, от 31.08.2019 № 7, от 30.09.2019 № 11, от 30.11.2019 № 15.

Возражения ответчика относительно указанных документов со ссылкой на их перевозку самостоятельно не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточно обоснованными с учетом предусмотренного договором условия о поставке товаров транспортом поставщика и отсутствия доказательств согласования сторонами изменения способа доставки товаров.

Однако из представленных истцом документов не следует факт выдачи груза ответчику или уполномоченному им лицу, транспортные накладные, путевые листы, иные документы с отметками грузополучателя в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованность доводов ответчика о том, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2019, в то время как он указан в качестве индивидуального предпринимателя в тексте договора перевозки груза автомобильным транспортном от 01.03.2019 № 01.03/2019.

Доводы истца о допущенной описке в дате договора и ее устранении путем заключения в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции дополнительного соглашения от 05.12.2020, в которому указано на заключение сторонами вышеуказанного договора 01.06.2020, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах факт перевозки истцом товаров ответчику материалами настоящего дела не подтвержден.

При этом оснований полагать, что о факте признания задолженности по оплате поставленного в соответствии с представленными истцом универсальными передаточными документами товара могут свидетельствовать осуществленные ответчиком платежи, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом указания в представленных истцом платежных документах в качестве назначения платежа на оплату по счету от 15.07.2019 № 74.

Согласно пояснениям истца ответчика и истца указанный счет ими не сохранился.

По утверждению истца, указанный счет не имеет отношения к спорному периоду времени (с 30.08.2019 по 21.12.2019) и выставлен истцом ответчику до даты первой спорной поставки (до 30.08.2019). 

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что счет от 15.07.2019 № 74 оформлен по договору поставки от 01.12.2014 № Н010.

Как указано ответчиком, на основании вышеупомянутых платежных поручений им оплачен товар, поставленный на общую сумму 1 644 000 руб. в соответствии со счетами-фактурами от 02.09.2019 № 64 на сумму 550 000 руб., от 23.09.2019 № 65 на сумму 546 000 руб., от 14.10.2019 № 66  на сумму 548 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, указанными платежными поручениями ответчиком частично оплачивался товар, поставленный по указанным истцом товарным накладным, в подтверждение чего он ссылается на акт сверки, направленный истцом ответчику 05.03.2020.

Вместе с тем, факт подписания указанного акта сверки ответчиком судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается, приложенные к иску акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Также не обоснованы причины непринятия мер по уточнению у ответчика назначения платежа, в частности, для целей налоговой отчетности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие со стороны истца пояснений относительно:

- отсутствия указания на подписанные сторонами универсальные передаточные документы о поставке товара 02.09.2019 на сумму 550 000 руб., 23.09.2019 на сумму 546 000 руб., 14.10.2019 на сумму 548 000 руб. в односторонних актах сверки;

- отличия предоставленных ответчиком документов, подписанных сторонами, от представленных истцом документов за аналогичный период, подписанных в одностороннем порядке;

- отсутствия доказательств, подтверждающих оплату указанных ответчиком поставок не по платежным поручениям, указанным в иске, а иным образом;

- непринятия мер по предъявлению требований о взыскании задолженности по указанным ответчиком документам в случае отсутствия оплаты по ним.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком и подписанные сторонами универсальные передаточные документы о поставке товара 02.09.2019 на сумму 550 000 руб., 23.09.2019 на сумму 546 000 руб., 14.10.2019 на сумму 548 000 руб. не были оплачены ответчиком, при этом задолженность по ним действительно не заявлена истцом в составе исковых требований и не отражена в актах сверки, ИП ФИО2 возникшие у суда первой инстанции обоснованные сомнения относительно возможности существования такой ситуации и причин ее возникновения не опроверг.

С учетом позиции истца относительно длящегося характера отношений сторон по договору от 01.12.2014 № Н010, суд первой инстанции запросил у него полный расчет всех поставок и оплат за период действия этого договора, а также обязал стороны произвести сверку по всем поставкам и расчетам по данному договору с составлением совместного акта и указанием разногласий.

Между с тем, соответствующие документы суду первой инстанции представлены не были.

Отсутствие документов за период действия договора от 01.12.2014 № Н010, предшествующий периоду, указанному в представленных истцом универсальных передаточных документах, обосновано истцом их уничтожением в результате пожара.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлена копия справки от 18.01.2017 (т. 2 л. 40), из содержания которой следует, что 06.01.2017 произошел пожар в строении шиномонтажной мастерской «Шиповник», расположенной по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 1-В/11. В результате произошедшего пожара огнем и опасными факторами пожара повреждено строение шиномонтажной мастерской «Шиповник», а также имущество, расположенное внутри по всей площади.

В то же время факт уничтожения какой-либо документации истца указанной справкой не зафиксирован.

При этом истцом не обоснован и не подтвержден факт хранения документации, связанной с деятельностью по торговле мукой, в шиномонтажной мастерской.

Кроме того, указанный пожар не может служить причиной отсутствия у истца документов, связанных с исполнением сторонами договора от 01.12.2014 № Н010 после пожара и до периода, указанного в представленных им универсальных передаточных документах, то есть за период с 07.01.2017 по 29.08.2019.

Причины непредставления документов за указанный период суду ИП ФИО2 не указаны, доказательств, свидетельствующих об их объективном характере, не связанном с усмотрением истца, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие у истца необходимых документов не препятствовало ему представить, в частности, выписки с банковского счета, что могло повлечь возложение на ответчика бремени доказывания направления истцу заявок на поставку оплаченных им товаров в письменном виде, подписания им документов, подтверждающих факт получения товара, перевозки товара и т.д.

Следует учесть, что позиция истца исходя из представленных им доказательств сводится к тому, что в условиях отсутствия письменной фиксации получения заявок на поставку товара и направления ответчику универсальных передаточных документов, а также в условиях непринятия ответчиком мер по подписанию универсальных передаточных документов в подтверждение получения указанного в них товара, ИП ФИО2 продолжал осуществление поставки товара на общую сумму более 1 миллиона рублей на протяжении более 3 месяцев, не принимая меры по фиксации направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов.

Осуществление деятельности соответствующим образом, без надлежащего оформления документов при исполнении договорных отношений, относится к предпринимательским рискам истца (абзац 4 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем неблагоприятные последствия невозможности подтвердить факт поставки товара ответчику в случае рассмотрения спора судом не могут быть отнесены на иное лицо.

Представленные истцом сведения из книги учета доходов и расходов истца на 2015 год, согласно которым в 2015 году в кассу истца от ответчика поступала оплата по договору поставки от 01.12.2014 № Н010 в сумме 20 610 руб., 2 715 руб., 25 000 руб., 107 500 руб., со ссылкой на их соответствие данным налоговой декларации истца за 2015 год, поданной истцом в налоговый орган 27.01.2016, достаточным образом не раскрывают отношения сторон, не подтверждают факт исполнения договора сторонами в данный период аналогичным указанному истцом образом, то есть без документального оформления.

Причины непредставления истцом книг учета доходов и расходов за иные периоды не приведены и не подтверждены документально.

В условиях наличия между сторонами отношений, которые полностью суду не раскрыты, не имеется оснований полагать представленные истцом документы, в частности, не подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, а также факты перечисления ИП ФИО3 денежных средств истцу, достаточными и достоверными доказательствами поставки ИП ФИО2 товаров ответчику и возникновения на стороне последнего задолженности по их оплате в заявленном размере.

Поскольку ИП ФИО2, являясь инициатором рассмотрения настоящего спора судом, не доказал должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации заявки от 15.07.2019, основанием полагать иное не являются.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации заявки от 15.07.2019 (т. 1 л. 124), копия которой представлена ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 02.10.2020 (т. 1 л. 119).

Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае указанное доказательство (заявка от 15.07.2019) не было положено в основу обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не обусловлены указанными в ней сведениями.

Подателем жалобы не обозначено, какие правовые последствия для существа спора имеет заявка от 15.07.2019 и ее возможная фальсификация.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что непринятие судом первой инстанции мер по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств повлекло принятие неправильного по существу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому соответствующие доводы подателя жалобы не могут быть расценены в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 по делу № А81-3746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.В. Тетерина