ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7161/2021

  20АП-5679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено    19.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синерго Инжиниринг» ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 о продлении конкурсного производства по делу № А23-7161/2021),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 по делу № А23-7161/2021 (судья Сафонова  И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021                                      ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2.

От конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области 07.03.2023 поступило ходатайство об истребовании у ФИО3 - бывшего руководителя ООО «Синерго Инжиниринг» имущества, а именно - компьютерной техники, телевизора и офисной мебели, оплаченных с расчетного счета предприятия. В случае выбытия вышеуказанного имущества, подтверждающие документы.

Определением суда от 27.03.2023 ходатайство управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, ФИО3.

От конкурсного управляющего 22.05.2023 поступило уточненное ходатайство, в котором он указывает на то, что ФИО3 передана управляющему компьютерная техника, в связи с чем, он просит суд истребовать у ФИО3 офисную мебель, оплаченную с расчетного предприятия, в случае выбытия вышеуказанного имущества, подтверждающие документы, документы, подтверждающие приобретение компьютерной техники. Уточнение принято судом.

Определением суда от 14.07.2023 установлена обязанность ФИО3 по передаче конкурсному управляющему ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 офисной мебели, оплаченной по счетам №74 от 20.01.2017, № 217 от 13.02.2017, а в случае выбытия указанного имущества, подтверждающие документы, а также по передаче документов, подтверждающих приобретение компьютерной техники по счетам №61347500444/240 от 15.12.2017,                      № 61347500012/240 от 12.01.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений ФИО3, дополнения к отзыву, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» на момент введения процедуры конкурсного производства, являлся ФИО3.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить документацию.

По общему правилу, документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, у руководителя общества документация, в том числе бухгалтерская, налоговая, правоустанавливающая имеется в силу закона.

Факт отсутствия такой документации должен доказываться, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, руководителем должника.

В противном случае, на конкурсного управляющего возлагается непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия у руководителя предприятия данной документации).

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника обязанности предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве в отношении заявленного управляющим к истребованию, в материалы дела не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении (дополнениях к нему) с расчетного счета должника были перечислены денежные средства на приобретение компьютерной техники, телевизора и офисной мебели:

№

п/п

Дата

совершения

операции

(дд.мм.гг)

Номер

платежного

поручения

Реквизиты

плательщика/получателя денежных средств

Сумма операции по счету

Назначение платежа

номер

наименование

/Ф.И.О.

ИНН/ КИО

по дебету

1

2

3

4

5

6

7

91

25.01.17

73

ООО

"АРГЕНТУМ"

9715224340

26 534.00

Оплата по Счету № 74 от 20.01.2017 г. за офисную мебель. Сумма 26534-00 В т.ч. НДС (18%) 4047-55

221

13.02.17

167

ООО

"АРГЕНТУМ"

9715224340

7 775.00

Оплата по Счету № 217 от 13.02.2017 г. за офисную мебель. Сумма 7775-00 В т.ч. НДС (18%) 1186-02

№ п/п

Дата

совершения

операции

(дд.мм.гг)

Номер

платежного

поручения

Реквизиты

плательщика/получателя денежных средств

* Сумма операции по счету

Назначение платежа

номер

наименование

/Ф.И.О.

ИНН/ КИО

по дебету

1

2

3

4

5

7

8

1037

09.06.17

757

ООО "М.видео Менеджмент"

7707548740

26 990.00

Оплата по счету № 61347500189/240 от 09.06.2017 г. за телевизор-LED. Сумма 26990-00 В т.ч. НДС (18%) 4117-12

2073

15.12.17

1463

ООО "М.видео Менеджмент"

7707548740

17 460.00

Оплата по счету № 61347500444/240 от 15.12.2017 г. за компьютерную технику. Сумма 17460-00 В т.ч. НДС „(18%) 2663-40

2182

12.01.18

16

ООО "М.видео Менеджмент"

7707548740

16 680.00

Оплата по счету № 61347500012/240 от 12.01.2018 г. за компьютерную технику. Сумма 16680-00 В т.ч. НДС (18%) 2544-41

Указанные доводы конкурсного управляющего о приобретении офисной мебели и компьютерной техники, подтверждаются выпиской по счету ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (операции №91 от 25.01.2017, №221 от 13.02.2027, № 2073 от 09.06.2017, №2182 от 12.01.2018).

Однако доказательств передачи ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 офисной мебели оплаченной по счетам №74 от 20.01.2017 года, № 217 от 13.02.2017, а в случае выбытия указанного имущества, документов подтверждающим выбытие (списание, продажа и т.д.), а также передачи документов, подтверждающих приобретение компьютерной техники по счетам №61347500444/240 от 15.12.2017,                      № 61347500012/240 от 12.01.2018, необходимых для сравнения с той компьютерной техникой, которая была передана управляющему, ФИО3 суду не представлено.

При этом ссылки ФИО3 на акт приемки-сдачи имущества должника от 20.05.2023, являются необоснованными, поскольку из указанного акта не следует, что управляющему были передана офисная мебель, оплаченная по счетам №74 от 20.01.2017, № 217 от 13.02.2017, какие-либо документы подтверждающие выбытие офисной мебели (списание, продажа и т.д.), а также документы, подтверждающих приобретение компьютерной техники по счетам №61347500444/240 от 15.12.2017, № 61347500012/240 от 12.01.2018.

Получение офисной мебели необходимо управляющему для ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами, а в случае выбытия указанного имущества для анализа сделок должника, возможному взысканию убытков.

Документы, подтверждающие приобретение компьютерной техники необходимы управляющему для сравнения с той техникой, которая ему была передана (возможно передана не та).

При этом достоверно установлено, что офисная мебель и компьютерная техника приобретались ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, суд области пришел обоснованному выводу о том, что               ФИО3 располагает истребуемой офисной мебелью и документацией, но не передает ее конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и необходимости его удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у него не осталось документов должника, так как они в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, в том числе и истребуемые документы на приобретение офисной техники и мебели. Кроме того, обращает внимание на то, что управляющий просил только документы, подтверждающие выбытие указанного в п.1 имущества.

В письменных пояснениях ФИО3 указывает на то, что по причине того, что конкурсный управляющий не указал, какое имущество он хочет получить, то невозможно в переданных актах на списание установить та ли мебель была списана.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 офисной мебели, оплаченной по счетам №74 от 20.01.2017, № 217 от 13.02.2017, а в случае выбытия указанного имущества, документов, подтверждающим выбытие (списание, продажа и т.д.), а также передачи документов, подтверждающих приобретение компьютерной техники по счетам №61347500444/240 от 15.12.2017, № 61347500012/240 от 12.01.2018,  не представлено.

Суд апелляционной инстанции трижды откладывал судебное разбирательство, предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 и ФИО3 провести сверку переданных документов, однако акта сверки в суд не поступило.

Кроме того, явка ФИО3 в судебное заседание была признана обязательной, однако заявитель  в суд для дачи объяснений не явился.

ФИО3 не представил суду доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему истребуемых документов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 по делу № А23-7161/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          О.Г. Тучкова 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                           Н.А. Волошина