РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92412/23-33-759

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ордена Знак Почета АО Хохломская роспись

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ИП ФИО2

об оспаривании предупреждения от 23.01.2023 года 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Ордена Знак Почета АО Хохломская роспись обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованиями о признании недействительным предупреждения от 23.01.2023 года.

Заявитель поддерживает заявленные требования

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ИП ФИО2 возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение ИП ФИО2 (далее также - Третье лицо) в отношении недобросовестной конкуренции, сложившейся в сфере народных художественных промыслов г. Семёнова Нижегородской области, связанных с изготовлением семёновских ложек и матрешек (вх. № 59306-ПРМ/22 от 31.03.2022).

На основании собранных в ходе рассмотрения данного обращения документов и имеющихся в распоряжении ФАС России материалов ФАС России выдала АО «Хохломская роспись» предупреждение от 23.01.2023 № МШ/3832/23 (далее также - Предупреждение ФАС России) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий допущенного нарушения путем прекращения осуществления действий по препятствованию ремесленникам г. Семёнова Нижегородской области, в том числе ИП ФИО2, в осуществлении производства традиционных для народного промысла изделий, если они при этом не нарушают прав на НМПТ, в том числе путем отзыва требований о недопустимости введения в оборот изделий, оформленных в соответствии с художественно-стилевыми особенностями, которые исторически сложились и развиваются в данном месте традиционного бытования промыслов.

Указанное предупреждение надлежало исполнить в течение десяти дней с момента его получения.

Письмом от 21.03.2023 № 268 Заявитель сообщил ФАС России о выполнении полученного и рассмотренного им Предупреждения ФАС России (вх. № 42279-ЭП/23 от 22.03.2023).

Однако, не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в том числе, ст. 14.3 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и утв. приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Из материалов дела следует, что ФАС России было установлено, что Заявитель обратился:

-     01.11.2021 в ФАС России с заявлением о нарушении ИП ФИО2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») (вх. № 183583/21);

-     18.11.2021 в Нижегородское УФАС России с заявлением о нарушении ИП ФИО2 и ИП ФИО3 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» (вх.   №   36516/21).   Возбуждено   дело   №   052/14.6-193/2022   о   нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2, в дальнейшем переданное в ФАС России (дело № 08/01/14.6-76/2022);

-    28.12.2021 в ФАС России с заявлением о нарушении ИП ФИО2 и ИП ФИО4 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» (вх. № 220656-ЭП/21);

-    27.09.2022 с заявлением № 837 в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу с требованием привлечь ИП ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свои требования Заявитель мотивировал наличием у него свидетельств на следующие наименования места происхождения товаров (НМПТ):

«СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» - свидетельство № 220/1 от 16.12.2019 (дата подачи заявки: 29.01.2019);

«СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» - свидетельство № 234/1 от 18.03.2020 (дата подачи заявки: 19.09.2019),

а также тем, что образцы его изделий включены в Перечень образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», утвержденный приказом Минпромторга России от 20.05.2021 № 1848 (далее также - Перечень образцов).

При этом в заявлениях в антимонопольный орган Заявитель указывал на то, что лица, в отношении которых он подавал заявления, в том числе ИП ФИО2, нарушают его исключительные права на НМПТ «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА», а также копируют (имитируют) изделия производства Заявителя.

Все эти заявления не содержат никаких указаний на то, какие конкретно изделия индивидуальных предпринимателей (наименование, артикул) копируют (имитируют) конкретные изделия (наименования, артикул) производства Заявителя, и в чем это копирование (имитация) выражается. Заявления содержат общие формулировки, описания характерных для соответствующих изделий народного художественного промысла г. Семёнова (ложки и матрешки) особенностей и требования о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны указанных лиц.

Вместе с тем согласно статье 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Таким образом, под запрет Законом «О защите конкуренции» подпадает не незаконное использование средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований, коммерческих обозначений, наименований мест происхождения товаров) как таковое, но действия, способные создать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с его товарами или услугами.

Проверяя обращение ИП ФИО2, ФАС России запросила материалы из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на основании которых были выданы заключения на регистрацию НМПТ, материалы заявок на регистрацию НМПТ из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), из которых было установлено следующее.

Специалистами ФАС России зафиксировано, что Заявитель начал использование соответствующих обозначений только после принятия ФАС России решения от 23.11.2021 № КТ/99003/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Заявителя (вх. № 183583/21 от 01.11.2021).

Заявитель никогда до указанного момента не использовал в своей предпринимательской деятельности для индивидуализации выпускаемой продукции и никогда не продвигал на соответствующем товарном рынке обозначения «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» ни до даты регистрации НМПТ, ни после даты регистрации. Указанный вывод подтверждается следующими документами:

- в выписках из протоколов заседаний художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам Нижегородской области, на которых осуществляется просмотр и утверждение образцов изделий народных художественных промыслов производства Заявителя, отсутствуют образцы под наименованиями «Семеновская ложка» и «Семеновская матрешка»;

-         в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденный протоколом от 17.01.2001 № 1/01 заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам, состоящем из 1032 позиций, отсутствуют изделия под наименованием «Семеновская матрешка» и «Семеновская ложка»;

-         в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства от 20.05.2021 № 3-МПН, в котором содержится 1112 позиций, ни одно изделие не поименовано «Семеновская матрешка» и «Семеновская ложка»;

-         в представленных в Роспатент при регистрации НМПТ дипломах, благодарностях, почетных грамотах, благодарственных письмах, иных документах, подтверждающих участие в конкурсах, отсутствовали указания на то, что в соответствующих мероприятиях принимал участие товар «ложка» и «матрешка» под наименованиями «Семеновская ложка» и «Семеновская матрешка». Сведения о затратах на рекламирование соответствующего товара не представлялись.

Указанные обстоятельства подробно проанализированы в решении ФАС России от 02.03.2023 по делу № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, осознавая тот факт, что в отсутствии использования обозначений «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» у потребителя не могло сложиться восприятие соответствующих изделий народных художественных промыслов и указанных наименований как связанных с продукцией производства Заявителя, Заявитель тем не менее направляет в антимонопольный орган три однотипных заявления о недобросовестной конкуренции в виде создания смешения, в том числе со стороны ИП ФИО2

При этом согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Таким образом, наименование места происхождения товара является средством индивидуализации соответствующего товара. Регистрация в установленном законодательством порядке НМПТ не предоставляет правовой охраны товару (его внешнему виду, особым свойствам), но предоставляет правовую охрану наименованию места (географического объекта), которое является местом происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (далее - Закон № 7-ФЗ) федеральные органы государственной власти обеспечивают экономические, социальные и иные условия для сохранения, возрождения и развития организаций народных художественных промыслов, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В Перечень организаций народных художественных промыслов, поддержка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, утвержденный приказом Минпромторга России от 19.01.2022 № 97 (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2022 № 67391), включены АО «Хохломская роспись» и ООО «ТД Семёновская роспись».

Финансовая поддержка со стороны государства осуществляется в том числе в виде освобождения от налогообложения реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 6 пункта 3 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Положение о регистрации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждено приказом Минпромторга России от 18.02.2019 № 451 (зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2019 №55314).

Таким образом, Перечень образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», утвержденный приказом Минпромторга России от 20.05.2021 № 1848, содержит перечень образцов продукции Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», освобожденных от налогообложения в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, но не является перечнем объектов интеллектуальной собственности Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись».

Соответственно, принадлежность лицу права использования НМПТ на основании свидетельства порождает право использовать зарегистрированное наименование (в данном случае «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА»), но не порождает исключительных прав в отношении самого товара (его особенностей), описание которого содержится в свидетельстве.

Таким образом, наличие свидетельств на НМПТ и включение продукции в Перечень образцов не обосновывают заявленные АО «Хохломская роспись» требования в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО2

Между тем, этими же обстоятельствами было обосновано также заявление в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 180 и 146 УК РФ.

Кроме того, заявление базировалось также на наличии у Заявителя «исключительных авторских прав» на изделие семеновская матрешка «Россияночка» на основании договора о передаче прав от 13.07.1999.

Даже не оценивая сам этот договор, следует отметить, что в ассортименте продукции Заявителя такой товар отсутствует. В ассортименте продукции Третьего лица также отсутствует матрешка «Россияночка», которая является частью ассортимента ООО «ТД Семеновская роспись». Однако на основании указанного договора Заявителем заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности Третьего лица, а не руководителя ООО «ТД Семеновская роспись».

При этом из заявления в правоохранительные органы не усматривается, какое именно из изделий производства ИП ФИО2 нарушает «исключительные авторские права» Заявителя.

Вместе с тем согласно преамбуле Закона № 7-ФЗ народные художественные промыслы представляют собой неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества народов Российской Федерации. Сохранение, возрождение и развитие народных художественных промыслов является важной государственной задачей.

Из совокупности и взаимосвязи норм Закона № 7-ФЗ следует, что народные художественные промыслы представляют собой неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества народов Российской Федерации, при этом осуществлять деятельность в данной области могут как юридические, так и физические лица. Художественные изделия могут быть как уникальными, так и типовыми, но всегда изготовленными в соответствии с художественно-стилевыми особенностями, которые исторически сложились и развиваются в месте традиционного бытования. При этом мастер народного художественного промысла, осуществляя изготовление художественного изделия по образцам, применяет творческое варьирование, внося изменения и дополнения в композиционное, цветовое, орнаментальное, пластическое и иное художественное решение изделия. Закон не содержит ограничений в отношении места изготовления изделий, в которых отражены художественно-стилевые особенности определенного народного   художественного   промысла,   но   указывает  на  то,   что   изделия, изготовленные не в местах традиционного бытования, не могут быть отнесены к изделиям народных художественных промыслов.

При этом согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Согласно исторической справке МБУК «Историко-художественный музей», приложенной к письму от 14.03.2022 № 26, семеновская матрешка легко узнаваема по преобладанию желтого, красного и синего цветов в росписи, наличию пышного букета цветов на сарафане или переднике, заполняющему весь центр фигуры.

«Для хохломской росписи характерна оригинальная техника окраски дерева в золотистый цвет. Выточенные из дерева предметы грунтовались раствором глины, покрывались олифой и порошком олова, по слою которого выполнялся растительный узор, затем покрывались лаком из льняного масла и закалялись при высокой температуре в печи», «Рисунок в хохломских изделиях основан на использовании растительного орнамента, связанного с традициями живописи Древней Руси. Гибкие, волнистые стебли с листьями, ягодками и цветами обегают стенки, украшают внутреннюю поверхность, придавая предмету исключительную нарядность. На одних предметах стебли цветков вытягиваются вверх, на других -завиваются или бегут по кругу».

Из письма ГБПОУ «Семеновский индустриально-художественный техникум» (ГБПОУ «СИХТ») от 10.03.2022 № 137 следует, что согласно федеральным образовательным стандартам указанное учебное учреждение готовит кадры для развития известнейших во всем мире промыслов (это хохлома, городец, палех, полхов-майдан, традиционная семеновская матрёшка и другие) разной степени сложности, различного назначения и области применения (изделия промышленного и бытогового назначения, декоративные изделия, сувениры и др.). После окончания профессионального образовательного учреждения студентам специальности 54.02.02 (Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы) присваивается квалификация Художник народных художественных промыслов, а студентам профессии 54.01.10 (Художник росписи по дереву) квалификация Художник росписи по дереву, следовательно, они могут работать на любых предприятиях НХП России на должности художника.

Таким образом, Заявитель пытался препятствовать осуществлению ремесленниками г. Семёнова Нижегородской области, в том числе ИП ФИО2, деятельности по производству изделий народных художественных промыслов (матрешек и ложек) в соответствии с художественно-стилевыми особенностями, которые исторически сложились и развиваются в месте традиционного бытования данного промысла - г. Семёнове Нижегородской области, и применению которых в изделиях народных промыслов обучают в ГБПОУ «СИХТ», соответствующих описаниям изделий народных художественных промыслов, отраженных в соответствующих свидетельствах на НМПТ.

В указанных действиях ФАС России были установлены все признаки недобросовестной конкуренции в понимании пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»:

-          действия осуществлялись Заявителем в отношении хозяйствующих субъектов - конкурентов на товарном рынке изделий народных художественных промыслов;

-        действия были направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку очевидным образом направлены на парализацию либо полное прекращение деятельности индивидуальных предпринимателей, что, в свою очередь, ведет к снижению и уничтожению конкуренции на соответствующем товарном рынке;

действия хотя и не противоречат требованиям действующего законодательства, однако, по мнению ФАС России, не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не могут рассматриваться в качестве соответствующих честным обычаям в промышленных и торговых делах (статья lO.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883);

-          могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам и серьезно подорвать их деловую репутацию.

Доводы Заявителя не свидетельствуют о необоснованности выданного ФАС России Предупреждения.

Предупреждение ФАС России не понуждает Заявителя к отзыву поданных в антимонопольный орган и в правоохранительные органы заявлений.

Обращение в государственные органы является неотъемлемым правом любого лица, которому корреспондирует обязанность государственного органа это заявление рассмотреть.

Между тем, это не означает допустимость безосновательных обращений в федеральные органы государственной власти и правоохранительные органы, имеющих целью только причинение вреда.

Например, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в связи с обращением в государственные органы могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании документов, не порождающих основания, на которые ссылается Заявитель, в отсутствии собственного использования НМПТ, АО «Хохломская роспись» заявлены максимально широко сформулированные требования о прекращении недобросовестной конкуренции. При этом, получив отказ ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по первому заявлению, Заявитель обратился с точно таким же заявлением в территориальное управление ФАС России.

Как уже было отмечено, все заявления АО «Хохломская роспись» не содержат никаких конкретных требований в отношении продукции индивидуальных предпринимателей: никаких указаний на то, какие конкретно изделия индивидуальных предпринимателей (наименование, артикул) копируют (имитируют) конкретные изделия (наименования, артикул) производства Заявителя, и в чем выражается это копирование (имитация), но содержат лишь описание общих художественно-стилевых особенностей, характерных для изделий народных художественных промыслов г. Семёнова, что создает впечатление, что исключительные права на их отражение в производимой продукции принадлежат только Заявителю. Однако эти художественно-стилевые приемы являются частью народного достояния в соответствии с преамбулой Закона № 7-ФЗ.

В связи с изложенным очевидно, что такие действия направлены не на защиту собственных нарушенных прав, но на причинение вреда хозяйствующим субъектами - конкурентам.

Необходимо отметить, что судя по тому, что Заявитель уведомил ФАС России об исполнении Предупреждения ФАС России, не отзывая поданных заявлений, Заявитель несомненно понял смысл выданного ФАС России предупреждения.

Вынесение в рамках рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства предупреждения ИП ФИО2 не свидетельствует о необоснованности Предупреждения ФАС России.

Как следует из решения ФАС России от 02.03.2023 по делу № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют, а Комиссией ФАС России не установлены, доказательства того, что ИП ФИО5 когда-либо маркировал продукцию своего производства обозначениями «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» при введении в гражданский оборот.

Было установлено, что обозначение «Семеновские» использовалось ИП ФИО2 в информационных целях в Интернет-магазине «Хохлома оптом», расположенном на сайте с доменным именем hohloms.ru, в отношении реализуемых традиционных матрешек в каталоге реализуемых изделий.

Поскольку Третье лицо не располагает свидетельствами на НМПТ, несмотря на то, что находится и осуществляет свою деятельность в месте традиционного бытования промысла и является производителем традиционных изделий народного промысла, Комиссия ФАС России сочла обоснованным предупредить Третье лицо о недопустимости такого использование в отсутствие права на использование НМПТ. 

Выданное предупреждение никак не свидетельствует о нарушении исключительных прав Заявителя, поскольку такое нарушение может быть установлено только судом.

При этом предупреждение выдается антимонопольным органом не по факту нарушения антимонопольного законодательства, но только при обнаружении его признаков (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Довод об абстрактности Предупреждения ФАС России несоответствует действительности.

Заявитель указывает, что неясно, в отношении какого именно круга ремесленников Заявитель якобы принимает ограничительные действия.

ФАС России установлено, что кроме Третьего лица, заявления АО «Хохломская роспись» были поданы в отношении ИП ФИО3 (

<

...> Октября, д. 58) и ИП ФИО4 (

<

...>).

Однако, у ФАС России отсутствуют сведения о том, что этот список является исчерпывающим.

Выдача ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Нижегородским УФАСРоссии предупреждений о признаках нарушения статьи 14.3 Закона «О защитеконкуренции» на основании заявления АО «Хохломская роспись» не имеетотношения к рассматриваемому делу.

В оспариваемом Предупреждении ФАС России идет речь только о требованиях, связанных с нарушением статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», и о привлечении к уголовной ответственности.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

ФАС России не принималось решения, ограничивающего предпринимательскую деятельность Заявителя или не дающего ему возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность на соответствующем товарном рынке Российской Федерации.

Выданное Предупреждение ФАС России никак не ограничивает право и возможность Заявителя направлять в федеральные органы исполнительной власти и в правоохранительные органы заявления, связанные с пресечением нарушения его прав или охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного, предупреждение ФАС России от 23.01.2023 № МШ/3832/23 является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

При таком положении отсутствует правовая неопределенность в материальных интересах заявителя, которая может быть устранена вследствие признания оспариваемого акта недействительным. Интерес заявителя к оспариваемому акту носит абстрактный характер вследствие особого механизма выдачи и исполнения предупреждения и правовых последствий такого исполнения. Положение общества после удовлетворения заявленного требования не изменится. В то же время, обращение в суд должно преследовать восстановление нарушенного (оспариваемого) права, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявления, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Предприятия нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина