ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35705/2018

Дело № А40-63566/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой,  Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Зельгрос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-63566/18, принятое судьей Кукиной С.М. (130-713), 

по заявлению ООО «Зельгрос» 

к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановления № 05-117/2018 от 12.03.2018, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предписания № 05-117/2018 от 12.03.2018. 

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «Зельгрос» не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества,  в его действиях нет ни события административного правонарушения, ни вины, так как Общество не могло допустить вменяемые нарушения Технических регламентов: ООО «Зельгрос» не вводило товар в оборот на территории Российской Федерации. Общество не являлось ни производителем, ни импортером товара. Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат указание на то, какие конкретно несоответствия Техническим регламентам имеет товар, продаваемый Обществом. Также Общество считает, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения от 23 января 2018 г. № 06-РК проведена плановая выездная проверка ООО «Зельгрос» по местам нахождения обособленных подразделений: 

<

...>, ТЦ Зельгрос; г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>; 

<

...>, гипермаркет; Московская область, Мытищинский мун. район, г.п. Мытищи, МКАД, 84-й километр, ТПЗ «Алтуфьево», проезд Автомобильный, владение № 3, стр. 1, лит. Б, 1 этаж, пом. № 15, супермаркет. 

В рамках проверки Управлением осуществлен отбор проб (образцов) продуктов питания: семена подсолнечника продовольственные очищенные и неочищенные, крупа гречневая и направлены для проведения исследований в ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для исследования на показатели качества и безопасности. 

В результате исследования установлено, что семена подсолнечника продовольственные очищенные и неочищенные, крупа гречневая не соответствуют требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

02.03.2018 в отношении Общества был составлен протокол № 05-117/2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания № 05-117/2018 от 12 марта 2018 г. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Одновременно Управлением Обществу выдано предписание № 05-117/2018 от 12 марта 2018 г. об устранении требований технических регламентов: в срок до 26 марта 2018 г. надлежит изъять из оборота продукцию, не соответствующую ГОСТ и TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ГОСТ и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, так как состав правонарушения в действиях Общества не доказан материалами дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется выпуск в оборот на единую таможенную территорию Таможенного союза партии: семена подсолнечника продовольственные неочищенные, происхождение РФ, семена подсолнечника продовольственные очищенные, происхождение РФ, крупа гречневая, происхождение РФ, не соответствующей требованиям статьи 4 «Требования безопасности», пункта 1, 2, пункта 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874. 

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В силу пункта 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту (п.2). Партия поставляемого зерна, не отвечающая требованиям настоящего технического регламента, подлежит возврату или утилизации. Уполномоченный орган государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено зерно, не соответствующее требованиям настоящего технического регламента, принимает решение о проведении экспертизы зерна и формирует комиссию в составе представителей уполномоченного органа, изготовителя (собственника) и получателя зерна, которая отбирает образец и направляет ее в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), включенную в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, для проведения испытаний. Выбор аккредитованной лаборатории (центра) осуществляется комиссией (п.17).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

В соответствии со ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. 

Согласно приложению к ТР ТС 021/2011 № 3 «Гигиенические требования к безопасности» пестициды - 2,4-D кислота, ее соли и эфиры не допускаются в зерне продовольственном, семенах зернобобовых и продуктов из них. 

Из материалов дела следует, что ООО «Зельгрос» осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело семена подсолнечника у ООО «ФУД АРТ-ФРЕШ» (товарные накладные) от Р-058006 от 26.02.2018, Р-051001 от 20.02.2018, Р-04404 от 13.02.2018; у ООО «Прод-Сервис» - гречневую крупу по товарным накладным от 06.02.2018 № 459. 

В ходе проведенных исследований образцов крупы гречневой, отобранных при проведении проверки, было установлено наличие пестицида 2,4-Д кислота в количестве 0,016 мг/кг (протокол испытаний от 26.02.2018 № 2602). А в семенах подсолнечника продовольственных неочищенных и в семенах подсолнечника продовольственных очищенных обнаружен кадмий в количестве 0,18 мг/кг, тогда как согласно приложению 2 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 предельно допустимый уровень кадмия для масличных культур, в частности подсолнечника, составляет 0,1 мг/кг (протоколы испытаний от 26.02.2018 № 2597, № 2602).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В данном случае несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии содержания пестицидов в гречневой крупе и кадмия в семенах подсолнечника, то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при выращивании зерна, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ООО «Зельгрос», в том числе при хранении и реализации зерна, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Действительно, в соответствии с положениями ст.2 ТР ТС 015/2011 выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Между тем, при наличии сопроводительной документации на товар, в том числе, деклараций соответствия (т.4 л.д. 1-24), вина ООО «Зельгрос» в том, что указанные пищевые продукты не соответствовали требованиям технических регламентов в части наличия пестицидов, и содержания кадмия, не доказана Управлением. 

Административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (учитывая наличие декларации о соответствии).

Кроме того, административным органом не дано пояснений относительно наличия события правонарушения, учитывая, что ТР ТС 015/2011 в части Приложения 2 (Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели) допускает наличие кадмия для семян подсолнечника, предназначенных для непосредственного употребления в пищу в размере 0,2мг/кг (согласно протоколов испытания - 0,18 мг/кг).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Зельгрос» необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Зельгрос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а у суда первой инстанции – для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Так как нарушения законодательства в действиях Общества не доказаны административным органом, выданное на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание также подлежит признанию незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-63566/18 отменить, принять новый судебный акт. 

Удовлетворить требования ООО «Зельгрос». 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям № 05-117/2018 от 12.03.2018. 

Признать недействительным предписание Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям № 05-117/2018 от 12.03.2018. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

                                                                                                           Т.Б. Краснова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.