АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-12413/2022

г. Барнаул

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

 Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействий  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, 

при участии:

от заявителя – ФИО9 (паспорт, доверенность №01 от 09.01.2023, диплом рег. номер 257 от 31.05.2012); 

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 – ФИО5 (удостоверение);

от иных лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО8. 

 Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что, несмотря на длительность нахождения на исполнении исполнительного документа, он не исполнен, судебным приставом ФИО4 должник не привлечен к административной ответственности, не направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно сведений о работодателях (страхователях) в отношении должника; налоговый орган относительно  сведений об участии в качестве учредителей юридических лиц;  не осуществлен выезд по месту жительства должника; в не аресте имущества должника с его последующей реализацией; не вынесено постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации; постановления об отложении исполнительных действий от 02.08.2022 (требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к производству по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд и сформулированы судом применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом оснований заявленных требований, изложенных взыскателем в уточненном заявлении. Применительно к оспариванию бездействий судебных приставов ФИО10, ФИО5 и ФИО7 требования являются новыми, судом не приняты к производству, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, двухмесячный срок не является пресекательным, наличие бездействия противоречит материалам дела.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя  и судебный пристав на своих доводах и возражениях настаивали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу № А03-21176/2018 ООО «Эдмонд» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу № А03- 21176/2018 признан недействительным договор купли-продажи №1 от 06.02.2018 транспортного средства «Погрузчик» YUTONG 931A», 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ТА №091602. Заводской № машины (рамы) СВ1888А8, двигатель №В9DG1A00428, коробка передач №1010907, заключенный между ООО «Эдмонд» и ФИО8, судом применены последствия недействительности сделки, выразившееся в обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Эдмонд» транспортное средство «Погрузчик YUTONG 931A», 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ТА №091602. Заводской № машины (рамы) СВ1888А8, двигатель №В9DG1A00428, коробка передач №1010907.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие погрузчика  YUTONG 931A, 2010 года выпуска у ФИО8

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2021, а также составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021  по делу № А03- 21176/2018 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 06.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. - стоимость транспортного средства «Погрузчик YUTONG 931А».

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан 12.11.2021 исполнительный лист ФС № 038248242, который направлен взыскателем в ОСП Центрального района г. Барнаула.

На основании указанного исполнительного листа постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 197950/21/22020-ИП.

Считая, что по данному исполнительному производству судебными приставами допущены бездействия, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения взыскателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за 6 исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям). 

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом. 

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом должник не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. 

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. 

Таким образом, нормами КоАП разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должника к административной ответственности истек (постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2021), судом оценка данному факту не осуществляется, в связи с чем в указанной части требований удовлетворению не подлежат.

В статье 64 об исполнительном производстве  приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

 Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом ФИО4 с даты возбуждения исполнительного производства до 19.08.2022  не направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно сведений о работодателях (страхователях) в отношении должника; налоговый орган относительно  сведений об участии в качестве учредителей юридических лиц;  не осуществлен выезд по месту жительства должника. 

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения. 

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Заявитель указывает, что согласно общедоступным сведениям должник является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500006549);  руководителем и единственным участником ООО «Алтай Спец Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размер доходов за 2021 г. - 144 млн. руб.;  руководителем и единственным участником ООО «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размер доходов за 2021 г. - 869 млн. руб.;  руководителем и единственным участником ООО «Апромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении указанных запросов для определения достоверности указанных сведений.

Кроме того, согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должником требования исполнительного документа исполнены, материалы дела не содержат, в связи с чем судебный пристав обязан был вынести постановление об ограничении выезда  должника из Российской Федерации, что судебным приставом сделано не было. Данное нарушение было устранено только судебным приставом ФИО5, в связи с чем в указанной части способ восстановления нарушенного права судом не устанавливается.

Согласно статье 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.  Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом 02.08.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий со ссылкой на поступление от должника информации об обращении в суд с заявлением  о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, ни материалы настоящего дела, ни материалы дела №А03-21176/2019 не содержат такого заявления с указанный период.

Действительно, должником по делу №А03-21176/2018 подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства, но данное заявление судом 01.07.2022 рассмотрено по существу и должнику в его удовлетворении отказано.

Таким образом, постановление судебного пристава в указанной части является незаконным.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  мерой принудительного исполнения  является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (3 транспортных средства). При этом в постановлении судебный пристав указывает на арест транспортных средств. Однако 17.06.2022 судебным приставом выносится постановление о наложение ареста на  имущество должника и 17.06.2022 составляется акт ареста транспортного средства – грузовой тягач.  Остальное имущество должника с 07.12.2021 по 19.08.2022 судебным приставом не арестовано, его место положение не установлено.

Таким образом, в отношении грузового тягача  судебным приставом допущено бездействие применительно к грузовому тягачу по 17.06.2022, по остальному имуществу должника по 19.08.2022.

При изложенных обстоятельствах в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, выразившиеся в не направлении запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно сведений о работодателях (страхователях) в отношении должника; налоговый орган относительно  сведений об участии в качестве учредителей юридических лиц; в неосуществлении выезда по месту жительства должника; в не аресте имущества должника с его последующей реализацией; в не вынесении постановления о запрете на выезд должника из Российской Федерации; постановления об отложении исполнительных действий от 02.08.2022.

Обязать ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, выразившихся в не привлечении должника к административной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова