022/2017-2208(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8259/2016

19 января 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность 77 АБ 6545698 от 25.03.2015,  от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.07.2015,  

от 3-го лица: ФИО4, ФИО5, доверенность от 17.11.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29- 8259/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску ФИО6  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 о признании недействительными крупных сделок, 

установил:

ФИО6 (далее – истец, заявитель жалобы) обрати- лась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее - Общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) с исковым заявлением о признании недействительными заключённых 11 августа 2011 года между Обществом и Банком договоров  ипотеки № 100 и поручительства № 101.  

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статей  45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») решение об одобрении договора  ипотеки как крупной сделки й и сделки, в совершении которой имелась заинтере- сованность участников Общества Виноградова М.В. и Дьяченко Г.В., всеми участниками Общества не принималось.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприни- матель ФИО4 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой  давности для оспаривания сделки.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку она не  была уведомлена Обществом о проведении 1 августа 2011 года общего собрания  участников, а равно о заключении указанных договоров, сведения о которых не  были отражены в бухгалтерской отчётности Общества ни в 2011 году, ни в после- дующие годы. Указывает, что судом не определена точная дата, когда она узнала  о заключении спорных сделок и с какого момента начинает течь срок исковой давности, между тем из материалов дела следует, что текст договора ипотеки пред- ставлен истцу Обществом только в июле 2016 г., договор поручительства пред- ставлен Банком в ходе рассмотрения настоящего иска. Указывает, что о принятии  заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  28.01.2016 г. по делу № 2-426/2016 истцу стало известно на общем собрании участников Общества 31.05.2016. В отсутствие хозяйственных операций между Обществом и ИП ФИО4 делает вывод о заключении оспариваемых сделок Виноградо- вым М.В. и ФИО8 с целью причинения вреда ООО «Базисъ», следователь- но, сделки являются ничтожными в силу положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей правовой  позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе.  

 ПАО Сбербанк в лице Коми отделения № 8617 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

ООО «Базисъ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требова- ние ФИО6 об отмене решения суда и об удовлетворении её иско- вых требований.  

ИП ФИО4 с апелляционной жалобой ФИО6 не согласился,  решение суда просил оставить в силе.  

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от  28.12.2016 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной  жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК  РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  

настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В 2011 году участниками ООО «Базисъ» являлись ФИО7 с долей участия 10%, ФИО8 с долей участия 45% и ФИО6 с долей участия 45% уставного капитала. Директором общества на пятилетний срок был  избран ФИО7  

11 августа 2011 года между ОАО Сбербанк и ИП ФИО4 (заёмщик) был  заключён договор № 42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии  (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк  предоставил ему для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное  строительство и реконструкцию объекта капитального строительства: автокосме- тического центра, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, кредит с максимальным лимитом 13 450 000 руб. сроком по 26 июля 2015  года.  

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по указан- ному договору между Банком (залогодержатель, кредитор) и ООО «Базисъ» (зало- годатель, поручитель) в лице директора ФИО7 были заключены следу- ющие договоры:  

1) договор ипотеки от 11.08.2011 № 100 (зарегистрирован в Управлении  Росреестра по Республике Коми 19.08.2011 г. за номером 11-1101/037/2011-841) на  передачу в залог объекта незавершённого строительства, расположенный по ад- ресу 

<

...>, площадью застройки 315 кв.м, инвен- тарный номер 00.12.00271, условный номер 11-11-01/154/2011-260 (далее – объект  недвижимости), а также право аренды земельного участка сроком до 11.11.2012, на  котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2374,0  кв.м, кадастровый номер: 11:05:01070216267, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешённое использование - для строительства автокосметического цен- тра в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (далее – право  аренды земельного участка) (л.д. 13-15);  

2) договор поручительства от 11.08.2011 № 101 (л.д. 105-112). 

В подтверждение факта одобрения крупной сделки по передаче в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка в обеспечение кредита, полу- чаемого ИП ФИО4 в ОАО Сбербанк ООО «Базисъ» был представлен протокол  внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 01 августа  2011 года, из которого следует, что решение об одобрении сделки было при- нято всеми участниками Общества единогласно (л.д. 17).  

Полагая, что договор ипотеки от 11.08.2011 № 100, являющийся крупной сдел- кой и сделкой с заинтересованностью, и договор поручительства от 11.08.2011   № 101, заключены с нарушением корпоративного порядка их согласования, поскольку в общем собрании участников 01.08.2011 истец не принимала участия, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными.  

Возражая требованиям истца, Банк заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд, указал, что государственная регистрация спор- ного договора ипотеки произведена 19.08.2011, а значит, срок исковой давности  истёк 19.08.2012.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу ре- шением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу  

 № 2-426/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании за- долженности по кредитному договору от 11.08.2011 № 42-НКЛ(М)-11, обращено  взыскание на заложенное имущество, в том числе на объект недвижимости, при- надлежащий Обществу на праве собственности, а также на право аренды земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что истец знал или должен был знать о подписании договора ипотеки, однако пропустил годичный срок для оспаривания сделки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспори- мая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из содержания статей 45, 46 Закона «Об ООО» следует, что сделки, совер- шенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, являются оспоримыми и могут быть при- знаны недействительными по иску общества или его участника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и примене- нии последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока,  установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, преду- смотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предпо- лагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее да- ты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года,  в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся  участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод  о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало,  что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по ука- занному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд  РК 08 августа 2016 года, а оспариваемая сделка заключена сторонами 11 августа  2011года, зарегистрирована уполномоченным органом в установленном порядке 19  августа 2011года, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд  рассматриваемых требований.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости  исчисления срока исковой давности с мая 2016 года.  

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «Базисъ» высшим органом  данного Общества является собрание участников, которое проводится один  раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что в период с 2011 го- да по 31 мая 2016 года в Обществе не проводились отчётные годовые собрания.  

Как участник Общества, владевшая 45% доли в уставном капитале ООО  «Базисъ», ФИО6 обязана была требовать от директора общества созы- ва общих собраний, а в случае не исполнения им требований устава и Феде- рального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» инициировать проведение таких собраний.  

Из апелляционной жалобы следует, что фактически ФИО6 само- устранилась от участия в деятельности общества.  

При ежегодном проведении собраний участников общества, при заслуши- вании собранием отчёта директора о деятельности общества, при надлежащем  получении информации о деятельности Общества и знакомстве с его бухгал- терскими и иными документами, она могла и должна была знать о заключении Обществом оспариваемых договоров.  

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, в том числе со дня, когда лицо не  только узнала, но и должна была узнать о нарушении своего права.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО6 пропущен срок исковой давности, при этом неважно, с какого дня  или месяца 2012 года ФИО6 должна была узнать о заключённых сдел- ках, поскольку к моменту подачи искового заявления срок исковой давности  был многократно пропущен.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истече- ние срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказатель- ства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  истца.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом - каждое из судебных дел подлежит рассмотрению и оценке  исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного спора.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надле- жащую правовую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29- 8259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Е.Г. Малых 

 А.Б. Савельев