ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95281/2017

02 апреля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2018

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ МО «ДЕЗ» 

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от  22 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ГКУ МО «ДЕЗ» 

к ООО «Светэнергострой» 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светэнергострой» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 1 073 025,32 руб. штрафа по государственным контрактам от 11.08.2016 № 0348200081016000180, 22.08.2016 № 0348200081016000229 и  10.08.2016 № 0348200081016000181.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в целях исполнения государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 663/38 на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме были заключены государственные контракты:

- № 0348200081016000180 от 11.08.2016 (далее - контракт № 180), по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» (детская поликлиника) в сроки, установленные контрактом и в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также с учетом эскизного решения (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- № 0348200081016000229 от 22.08.2016 (далее - контракт № 229), по с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, педиатрическое отделение в сроки, установленные контрактом и в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также с учетом эскизного решения (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- № 0348200081016000181 от 10.08.2016 (далее - контракт № 181), по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в сроки, установленные контрактом и в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также с учетом эскизного решения (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 указанных контрактов стороны согласовали их цену: 6 553 804,42 руб. - по контракту № 180, 7 702 846,35 руб. - по контракту № 229 и 7 203 855,55 руб. - по контракту № 181.

В соответствии с пунктами 3.2 контрактов срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами и представителем ГБУЗ акта открытия объекта, срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 8.2, 8.2.3 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план (график выполнения работ), предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно разделу 7 контрактов штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами.

Порядок расчета штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, проектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, проектировщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения проектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку подрядчиком нарушены установленные контрактами сроки выполнения работ, что привело к неисполнению положений государственной программы и сложностям в функционировании социально-значимых объектов - учреждений здравоохранения, заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку контракты были расторгнуты по истечении 40 дней с даты размещения решений заказчика в единой информационной системе, учреждение начислило штраф в порядке, предусмотренном разделом 7 контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 328, 329, 330, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение пункта 5.2.3 контрактов заказчиком не исполнено встречное обязательство по содействию в получении разрешений и согласований в связи с выполнением работ, выполняемых по контракту. Суд указал, что подрядчик представил доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер по своевременному исполнению контрактных обязательств.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.4.22 контрактов подрядчик направлял в адрес заказчика письма о необходимости проведения иных работ, не предусмотренных контрактами, которые не позволяют выполнить работы, предусмотренные контрактами в установленный срок (письма от 31.10.2016, 18.11.2016, 16.12.2016, 02.02.2017).

Кроме того, суд установил, что 21.12.2016 главный врач ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» ФИО3 обращался с письмом исх. № 797 в адрес учреждения в рамках исполнения контракта № 180 о рассмотрении вопроса о переносе комплексного капитального ремонта, в том числе ремонту внутренних помещений, и других работ. 

29.12.2016 директор ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» ФИО4 в рамках исполнения контракта № 229 обращался с письмом к учреждению о рассмотрении вопроса о переносе капитального ремонта в педиатрическом лечебном корпусе № 5 на 2017 год, в связи с невозможностью завершения работ, вследствие отсутствия в контракте необходимых для функционирования и проведения лечебного процесса работ, а также по иным основаниям, указанным в письме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А41-95281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин