ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-26032/2024

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4 Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 лично по паспорту, на основании решения арбитражного суда от 20.05.2024,  

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024 (посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6094/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56- 26032/2024/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением от 25.03.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должницы процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95(7785).  

Финансовый управляющий 05.09.2024 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений в размере 300 000 руб., совершённых ФИО1 27.11.2023 на счёт № 40914810200011635610, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» на имя ФИО4, и о применении последствий их недействительности в виде возврата 300 000 руб. в конкурсную массу должницы с последующим  

начислением процентов с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его исполнения.  

Определением от 15.01.2025 суд первой инстанции отказал в предъявленных требованиях.  

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.  

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представители управляющего и должницы поддержали апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

С учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» документы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела № 12301410026000838, возбуждённого по материалу проверки КСП-17141 от 27.12.2023, выявлено осуществлени должницей 27.11.2023 платежа на сумму 300 000 руб. на счёт № 40914810200011635610, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4  

Ссылаясь на то, что означенное перечисление содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  

знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).  

В настоящем деле пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, так как платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, коль скоро оспариваемый платеж совершён 27.11.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.03.2024, то такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют доказательства об аффилированности или иной заинтересованности ФИО1, а также ФИО4  

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на совершение исследуемого платежа в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественной массе ФИО1, поскольку конкурсные кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт суммы перечисленных денежных средств.  

Помимо этого, управляющий сослался на наличие на дату совершения платежа у должницы обязательств по кредитным договорам, заключенным 29.11.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», 28.11.2023 с акционерным обществом «Газпромбанк» и 27.11.2023 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» - в дальнейшем требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.  

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос ООО «ОЗОН Банк», в соответствии с которым счёт № 40914810200011635610 открыт 28.10.2023 физическим лицом, прошедшим процедуру идентификации через мобильного оператора с указанными данными: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>. Согласно представленной выписке по счёту 28.11.2023 на вышеуказанный счёт поступили денежные средства в размере 300 000 руб., в тот же день со счёта были перечислены денежные средства на общую сумму 299 996 руб. 18 коп.  

В ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций ответчик не представил никаких документов в подтверждение правомерности получения от должницы 300 000 руб. с учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с определением ВС РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.  

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Исходя из определения ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.  

Получая на собственный счёт денежные средства в столь большом размере в отсутствие каких-либо правоотношений, добросовестный и разумный участник гражданского оборота обязан предпринять меры по выяснению причин совершения подобной финансовой операции, либо по возврату поступивших ему денежных средств.  

Доказательств того, что ответчик предпринял указанные выше действия, в материалы дела не представлено.  

Коль скоро сам по себе платеж не подразумевает встречного предоставления, ФИО4, получая денежные средства, не мог не осознавать о причинении вреда имущественной массе должницы в результате совершения подобной сделки.  

При таком положении следует признать, что спорный платеж произведён исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должницы в условиях осведомлённости ФИО4 о такой цели, ввиду чего исследуемое перечисление обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.4 отменить.  

Признать недействительным перечисление денежных средств на 300 000 руб., совершённое ФИО1 в пользу ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000 руб. с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда до фактического исполнения судебного акта.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 16 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Д.В. Бурденков А.В. Радченко