АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11616/2023

Дело № А65-35503/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон» – ФИО1, доверенность от 08.11.2021, 

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань – ФИО2, доверенность от 11.08.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А65-35503/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по РТ («ЦЛАТИ по РТ») Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федерального округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), о взыскании 2 167 779,60 руб. неосновательного обогащения, 28 953,21 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (далее – истец, общество, ООО «Камский бекон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ВолжскоКамскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) (далее – ответчик, Управление), о взыскании 2 167 779,60 руб. неосновательного обогащения, 28 953,21 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.02.2023). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по РТ («ЦЛАТИ по РТ») Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федерального округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2641 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что сумма ущерба по показателю «азот нитритный» была рассчитана по заключению лаборатории выходящему за пределы её области аккредитации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Управлением 28.07.2022 в адрес ООО «Камский Бекон» направлена досудебная претензия с требованием добровольно уплатить сумму вреда в размере 3 501 798 руб., причиненного почвам в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (сброс нефтепродуктов на открытый земельный участок в отсутствии искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия). 

С целью урегулирования спора, истец 05.08.2022 оплатил сумму в размере 3 501 798 рублей, что подтверждается платежным поручением №8431.

Как указало ООО «Камский Бекон», в ходе проведения истцом рекультивационных работ и дальнейшего детального изучения расчета суммы причиненного вреда истцом было выявлено, что расчет произведен с нарушением методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 . 

Истец полагает, что степень загрязнения (СЗ) должна определяться в виде коэффициента, который установлен, исходя из результатов суммирования соотношения загрязняющих веществ с загрязненного участка и фоновой пробы. В нарушение принципов Методики специалистами Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора степень загрязнения (СЗ) считалась по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы ущерба.

По мнению истца, исчисленная по претензии от 28.07.2022 сумма в размере 1 834 275 руб., исходя из расчета 3 501 798 руб. - 1 667 523 руб., является неосновательным обогащением, так как перечислена без установленных законом, иными правовыми актами оснований. 

Согласно отзыву ответчика Управлением исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ осуществлено в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238).

Поскольку ответчик претензию от 11.10.2022 № 1890 о возмещении неосновательного обогащения в размере переплаты по претензии от 28.07.2022 за №12-7911 добровольно не удовлетворил, сославшись на верность расчетов Методики, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по поступившей от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан информации о сбросе в речку Буклы неочищенных сточных вод со свиноводческого комплекса ООО «Камский Бекон» вблизи поселка Совхоз Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по географическим координатам N 55°37'31", Е 52°37'45" Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 24.06.2022 осуществлено выездное обследование речки Буклы и прилегающей территории со стороны очистных сооружений, принадлежащих ООО «Камский Бекон».

В ходе обследования установлен факт сброса строчных вод на рельеф местности по географическим координатам № 55°37'31", Е 52°37'45" с визуальным загрязнением почвы веществами темного мутного цвета со специфическим запахом.

Для определения содержания в почве загрязняющих веществ экспертами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с использованием лопаты на глубине от 0 до 20 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с визуально загрязненного участка по географическим координатам № 55°37'31", Е 52°37'45" площадью 11x23 метров и произведен отбор проб почвы фоновой пробы на расстоянии 10 метров от края визуально загрязненного участка по географическим координатам № 55°37'31", Е 52°37'46" (составлена схема отбора проб). Замеры площади и расстояния произведены при помощи рулетки.

По результатам отбора проб почвы экспертами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на месте составлен протокол отбора проб почвы, старшим государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора произведена фото-, видео-фиксация места отбора проб с дальнейшим составлением акта обследования.

Управлением исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ осуществлено в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Согласно протоколам результатов КХА проб почвы, представленным аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено содержание загрязняющих веществ в почве в следующих концентрациях: 

- по протоколу от 07.07.2022 № 0039/2022-П-ГК (проба почвы с визуальным наличием загрязнения в зоне сброса сточных вод ООО «Камский Бекон») содержание: азот нитратов - 13 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 1,5 раз); азот нитритный - 1,1 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 30 раз); аммонийный азот - 43 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 8,6 раз); аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - 6,7 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 1,4 раза); сульфат-ион (водорастворимая форма) - 44 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 2,2 раз);

- по протоколу от 07.07.2022 № 0040/2022-П-ГК (проба почвы в 10 метрах от края визуально загрязненного участка в результате сброса сточных вод ООО «Камский Бекон») содержание: азот нитратов - 8,6 млн-1; азот нитритный - менее 0,037 мг/кг; аммонийный азот - менее 5 млн-1; аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - 4,8 млн-1; сульфат-ион (водорастворимая форма) - менее 20 мг/кг; Площадь загрязнения составила 11x23 метра (253 квадратных метра), глубина загрязнения - 0-20 сантиметров.

Расчет размера вреда в результате порчи земель (сброс загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствии искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия) на территории земельного по географическим координатам № 55°37'31", Е 52°37'45" вблизи поселка Совхоз Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от действий ООО «Камский Бекон» проведен в соответствии с формулой № 2 пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс х Кин, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м);

УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; 

Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; 

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. 

Кин - коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам), п. 14 настоящей Методики;

 В соответствии с пунктом 6 настоящей Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Довод истца о том, что степень загрязнения (СЗ) должна определяться в виде коэффициента, который установлен исходя из результатов суммирования соотношения загрязняющих веществ с загрязненного участка и фоновой пробы, не основан на применяемой Методике.

В Методике отсутствует указания, что при исчислении показателя СЗ необходимо суммировать соотношения загрязняющих веществ.

 В Методике акцент сделан на конкретное загрязняющее вещество. Буквальное толкование норм Методики устанавливает определение коэффициента СЗ для отдельного загрязняющего вещества («соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу»). 

Согласно пункту 4 методики Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт. 

То есть, каждый выявленный ущерб в целях исчисления общего ущерба суммируется. 

В связи с изложенным, Методикой степень загрязнения устанавливается для конкретного загрязняющего вещества в целях выявления общего ущерба по каждому загрязняющему веществу. Степень загрязнения не подлежит суммированию. 

Таким образом, согласно позиции ответчика, расчет ответчика верный и соответствует методике расчета.

Из пояснений ответчика следует, что азот нитритный фактическая концентрация в соответствии с заключением лаборатории от 11.07.2022 №60 составила 1,1 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 30 раз), в протоколе от 07.07.2022 №0039/2022-П-ГК указано значение более 0,56 мг/кг, соответственно фактическое превышение установленных нормативов относительно фоновой пробы составляет в 30 раз.

Методика разработана Минприроды России и согласно его отзыва, по каждому загрязняющему веществу необходимо производить отдельный расчет, с учетом установленных  нормативов  качества  окружающей     среды, тем самым уполномоченный на разработку Методики государственный орган признает правильность исчисления размера вреда почве.

Соответственно, в связи с правильным расчетом, довод истца о том, что Управление пользовалось чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

По мнению истца, суды первой и второй инстанции не приняли во внимание, что сумма ущерба по показателю «азот нитратов» была рассчитана по фоновому показателю при наличии утвержденного ПДК.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 №49 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий» нормативы качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды разрабатываются и устанавливаются для отдельных компонентов природной среды, атмосферного воздуха, вод поверхностных водных объектов, вод подземных водных объектов, почв (земель).

Нормативы качества разрабатываются и устанавливаются на предельно допустимом уровне значений, полученных на основании результатов лабораторных испытаний, или для территорий и акваторий на уровне значений (в интервале допустимого отклонения от значений) показателей природного фона, сформировавшегося под влиянием природных факторов, характерных для конкретной территории, акватории.

Для оценки качества почв (земель) категорий земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, земельных участков зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, курортных зон, а также для почв (земель) всех категорий земель по химическим веществам неприродного происхождения устанавливаются гигиенические нормативы, разрабатываемые и утверждаемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Для оценки качества почв (земель) категорий земель и земельных участков, не предусмотренных пунктом 20 настоящего Положения, а также для почв всех категорий по химическим веществам природного происхождения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации устанавливаются экологические нормативы качества почв (земель). 

В соответствии с пунктом 5.8(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере запилы прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

 Нитраты природные образуются в природе в основном двумя путями: биогенным путем и в результате окисления азота атмосферы при грозовых разрядах и под действием солнечной радиации.

В связи с изложенным, на основании действующего законодательства Роспотребнадзор наделен полномочиями по установлению гигиенических нормативов, Минприроды России наделено полномочиями по установлению экологических нормативов качества почв (земель). 

В данном случае применение гигиенических нормативов по азоту нитратов незаконно, в соответствии с пунктом 6 приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 необходимо применить фоновые значения концентрации этого загрязняющего вещества с сопредельной территории.

В формулы исчисления размера вреда, причиненного почвам в различных случаях (формулы (2), (4), (5), (6), (7)), приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в Методику включен дополнительный коэффициент Кмпс. 

Согласно пункту 13 Методики коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы, а также приведены значения указанного коэффициента для различной мощности плодородного слоя почв.

Данный коэффициент добавлен с целью особого выделения важности верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. При этом предусмотрено, что в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1. 

В соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. 

Методика не содержит требований, что при исчислении показателя загрязнения необходимо суммировать соотношение загрязняющих веществ. По каждому веществу необходимо производить отдельный расчет, с учетом установленных нормативов качества окружающей среды для почв.

В ходе рассмотрения дела, Управление пояснило, что расчет размера вреда выполнен в соответствии с Методикой и с учетом результатов исследования отобранных проб отходов и почвы, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка.

В каждом конкретном случае факт причинения вреда почве, в том числе при порче земли в результате сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствии искусственного водонепроницаемого покрытия, устанавливается индивидуально, подготавливается отдельный комплект материалов. 

Таким образом, применение к платежной базе при расчете размера причиненного вреда обоснованного размера такс, а также принятие решения о предъявлении и взыскании рассчитанного размера вреда, остается за Росприроднадзором

При расчете вреда, причиненного почвам, в отношении объектов, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору) Министерство руководствуется Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, пункт 6 которой содержит формулу, в соответствии с которой определяется значение показателя «Степень загрязнения». 

Полномочиями по разъяснению применения отдельных положений Методики Министерство не наделено. 

Поскольку ООО «Камский бекон» подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), соответственно, расчет вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, осуществлялся Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 2 167 779,60 руб. неосновательного обогащения, 28 953,21 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.02.2023). Уточнения исковых требований мотивированы следующим.

Согласно таблице 4.1. Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») норматив по нитратам (по N03) установлен в значении 130 мг/кг. 

Как следует из результатов анализов, показатель азота нитратов в пробе №1 (в зоне визуально загрязненной почвы) составил 13 млн -1 (29,38 мг/кг). Следовательно, превышение азота нитратов по результату исследования не установлено, в связи с чем данное вещество (показатель) подлежит исключению при исчислении размера вреда. Истец полагал, что ответчик ошибочно указал кратность превышения азота нитритного.

По результатам анализов, показатель азота нитритного в пробе №1 (в зоне визуально загрязненной почвы) составил 0,56 мг/кг, в пробе №2 (фоновая проба) - 0,037 мг/кг, путем деления кратность равняется 15, согласно же расчету Управления, кратность превышения - 30. 

Истец полагает, что кратность превышения по азоту нитритному по результату исследования составил 15, в связи с чем расчет ущерба подлежит корректировке. 

Таким образом, по мнению истца, излишне перечислена (по претензии от 28.07.2022) сумма в размере 2 167 779,60 руб. (3 501 798 руб. -1 334 018,40 руб.), которая является неосновательным обогащением, так как перечислена без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Отклоняя указанные доводы истца, суды исходили из следующего. 

Согласно протоколам результатов КХА проб почвы, представленным аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с протоколом от 07.07.2022 № 0040/2022-П-ГК (проба почвы в 10 метрах от края визуально загрязненного участка в результате сброса сточных вод ООО «Камский Бекон») установлена площадь и глубина загрязнения почв. Площадь загрязнения составила 11x23 метра (253 квадратных метра), а глубина загрязнения от 0 до 20 сантиметров.

Расчет УЩзагр проводится в соответствии с формулой № 2 пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Указанный ущерб высчитывается по формуле УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс х Кин. Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики. 

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3. 

Согласно абзацу 1 пунктом 7 настоящей Методики величина показания. учитывающего глубину загрязнения почв (Кг) определяется в соответствии с максимально фактической глубины загрязнения почв. 

В соответствии с протоколом отбора проб произведен отбор проб почвы с глубины от 0 до 20 см, соответственно в силу пункта 7 Методики применяется коэффициент равный - 1,3.

Относительно значения азота нитритного 1,1 мг/кг, который был использован при расчетах, данный показатель основан на заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.07.2022 № 60 «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», выданный на основании протоколов отборов почв от 07.07.2022 № 0039/2022-П-ГК и от 07.07.2022 № 0040/2022-П-ГК.

Как пояснил ответчик, расчеты проводились по методике ПНД Ф 16.1:2:2:2:3.51 -08, что в соответствии с аттестатом аккредитации входит в область проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на предмет наличия загрязняющих веществ в почве азота нитритного - (лист 10 п/п 70 приложения к аттестату аккредитации от 08.07.2019 № RA.RU.21HP58).

Указанный факт исключил сомнения ответчика в правильности расчетов и результатов исследований лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», и данный показатель был взят для дальнейшего расчета вреда, нанесенного почве.

Судами установлено, что на земельный участок с кадастровым №16:39:032401:19 расположенный по географическим координатам № 55°37'31", Е 52°37'45" вблизи поселка Совхоз Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от очистных сооружений, принадлежащих ООО «Камский Бекон» категория земель не установлена, что следует из сведений, полученных из Публичной кадастровой карты.

Согласно абзацу 7 пункта 8 настоящей Методики для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, применяется коэффициент -1,0. 

Соответственно, предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве устанавливают гигиенические нормативы почвам населенных мест и сельскохозяйственных угодий, а не экологические. В связи с этим, за основу используются данные лабораторных исследований проводимых «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Если категория земель не установлена, и земельный участок располагается за пределами земель населенных пунктов, применение ПДК неправомерно.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правильности и соответствии методике расчета, произведенного Управлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 953,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 11.10.2022 (дата предъявлении претензии) по 14.12.2022 (дата направления иска).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А65-35503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

Р.Р. Мухаметшин