АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6631/2022

20 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6631/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форлэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб. (с учетом уточнения иска),

к обществу с ограниченной ответственностью «Моспоставка» (ИНН 

<

***>) (ранее ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании 950 169,52 руб. (с учетом уточнения иска),

третьи лица: ФИО1, ООО «МБК» (Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, АДМИРАЛА КОРНИЛОВА УЛ., Д. 37, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023.

от ответчика (ООО «Форлэкс»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика (ООО «Моспоставка», ранее – ООО «РДС Строй»): ФИО4, представитель по доверенности от конкурсного управляющего №б/н от 04.09.2023 (посредством системы онлайн-заседаний)

третье лицо ФИО1 – не явился, извещены.

от третьего лица ООО «МБК» не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форлэкс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 450 169 руб. 52 коп.

Определением суда от 15.02.2022 иск принят к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 29.03.2022, к участию в деле в качестве  третьего лица привлечен ФИО1.

В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. С учетом указанного ходатайства суд завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на более позднюю дату.

 Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 29.03.2022 назначено судебное заседание на 12.05.2022.

От истца 04.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 12.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 12.05.2022 истец заявил ходатайство о приобщении  письменных пояснений, электронного носителя (флеш-карты), содержащего  договор  с ООО «Акватория»  от 20.09.2018 №AQT-09/2018-ГП.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.05.2022 судебное заседание отложено на 27.05.2022.

В судебном заседании 27.05.2022 истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 27.05.2022 объявлен перерыв до 03.06.2022.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5.

В судебном заседании после перерыва 03.06.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что сумма иска составляет 3 629 169, 85 руб., сумма основного долга  ответчика составляет 1 134 897,27 руб., размер неустойки составляет 1 247 136,29 руб.

Протокольным определением от 03.06.2022 судебное заседание отложено на 30.06.2022.

В судебном заседании 30.06.2022 истец заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Ответчик возражает относительно  приобщения документов к материалам дела.

Ходатайство истца  о приобщении документов судом удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 15.08.2022.

Определением от 15.08.2022 судебное заседание отложено на 29.08.2022.

От третьего лица ФИО6 29.08.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому  просит:

1.  Обязать истца предоставить оригиналы  писем об исполнении обязательств третьим лицом: №6 от 19.10.2020, №4 от 19.10.2020, №7 от 10.11.2020, №8 от 11.11.2020,

2. Назначить почерковедческую экспертизу для определения лица, подписавшего  документы.

 3. Проверить достоверность представленных истцом документов: писем об исполнении обязательств третьим лицом: №6 от 19.10.2020, №4 от 19.10.2020, №7 от 10.11.2020, №8 от 11.11.2020.

4. В случае установления факта  фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Определением от 29.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022.

В судебное заседание 07.09.2022 представитель третьего лица явку не обеспечил.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 30.09.2022.

От истца 30.09.2022 поступили дополнительные документы, в том числе оригиналы, а также ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>). 

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>) судом на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено. 

Определением от 05.10.2022 судебное заседание отложено на 11.11.2022.

От третьего лица ООО «РДС Строй» 10.11.2022 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании 11.11.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство определением от 11.11.2022 отложено на 13.12.2022

От третьего лица ООО «РДС Строй» 07.12.2022  поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 12.12.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании 13.12.2022 ходатайство принято судом к рассмотрению. Истцу и третьему лицу предложено исключить доказательства, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

С учетом неявки в судебное заседание лиц, заявивших о фальсификации, определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 31.01.2023.

От ООО «РДС Строй» 16.01.2023 поступили оригиналы транспортных накладных, о фальсификации которых заявлено.

ООО «РДС Строй» 30.01.2023 представило письменные пояснения.

В судебном заседании 31.01.2023 истец заявил ходатайство  об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено. 

Определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Яковлевой Ю.Е. на судью Дёмину А.С.

В судебном заседании 28.02.2023 третье лицо – ФИО1 заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении вторым ответчиком ООО «РДС Строй» (третье лицо по делу).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

От третьего лица ООО «Моспоставка»  (ранее «РДС Строй») 31.03.2023 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 03.04.2023 ответчик ходатайство о фальсификации поддерживает.

Истец не согласен на исключение документов из числа доказательств.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в приложении к протоколу судебного заседания. 

После расписки в приложении к протоколу судебного заседания о предупреждении, об уголовной ответственности и после того, как представителем истца ФИО2 представителю ООО «Форлекс» заданы вопросы по существу спора, представитель ФИО2 указала на то, что исключает из числа доказательств по делу письма №6 от 19.10.2020, №4 от 19.10.2020, №7 от 10.11.2020, №8 от 11.11.2020.

Истец  поддерживает ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Моспоставка»  (ранее «РДС Строй»).

Ответчик не возражает относительно привлечения ООО «Моспоставка»  (ранее «РДС Строй») в качестве соответчика.

Третье лицо ООО «Моспоставка»  (ранее «РДС Строй») возражает относительно привлечения его в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Моспоставка» (ИНН 

<

***>) (ранее ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>)), удовлетворяет его на основании ст. 46 АПК РФ, полагает необходимым привлечь ООО «Моспоставка» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве второго ответчика, исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. О привлечении второго ответчика вынесено  отдельное определение.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Форлекс» сумму в размере 1 500 000 рублей, с ООО «Моспоставка»  (ранее «РДС Строй») 950 169,52 руб.

Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.04.2023 судебное заседание отложено на 04.05.2023.

От ответчика  (ООО «Моспоставка») 03.05.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

1.Истребовать у ООО «Форлэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 668501001, адрес местонахождения: 620026, 

<

...> стр. 78Б, этаж 9, пом. 13) книгу покупок за IV квартал 2020 г.;

2.Истребовать у Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 668501001, адрес местонахождения: 620100, 

<

...>) следующие сведения из книги покупок, которую ООО «Форлэкс» представляло за IV квартал 2020 г.:

- номер и дата каждой счет-фактуры, выставленной ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>);

- дата принятия к учету Товара по каждой счет-фактуре ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>);

- стоимость Товара по каждой счет-фактуре, выставленной ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>);

- сумма НДС по каждой счет-фактуре, выставленной ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>).

От ответчика  (ООО «Моспоставка») 03.05.2023 поступило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «МБК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также от ответчика 03.05.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 03.05.2023 поступили письменные пояснения относительно акта по форме КС-2.

В судебном заседании 04.05.2023 ответчик (ООО «Моспоставка») поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Истец  поддерживает ходатайство третьего лица об истребовании доказательств.

Ответчик (ООО «Форлэкс») возражает относительно удовлетворения ходатайства, просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, по мнению ответчика, данные сведения к предмету спора не относятся, с учетом исключения истцом писем  о перечислении денежных средств, ответчик ООО («Моспоставка») вправе доказывать факт поставки в самостоятельном порядке,  при предъявлении Обществом «Моспоставка» к ответчику самостоятельного иска о взыскании задолженности за поставленный товар, данное ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика (ООО «Моспоставка») об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Ответчик (ООО «Моспоставка») также поддерживает заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Истец  не возражает относительно привлечения третьего лица.

Ответчик (ООО «Форлэкс») возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика ООО «Моспоставка» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МБК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 12.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.

От третьего лица ООО «МБК»13.06.2023  поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, предоставления отзыва.

От ответчика ООО «Моспоставка» 13.06.2023 поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 668501001, адрес местонахождения: 620100, 

<

...>) следующие сведения из книги покупок, которую ООО «Форлэкс» представляло за IV квартал 2020 г.:

-код вида операции по каждой счет-фактуре, выставленной ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>);

-номер и дата каждой счет-фактуры, выставленной ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>);

-дата принятия к учету Товара по каждой счет-фактуре ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>);

-стоимость Товара по каждой счет-фактуре, выставленной ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>);

-сумма НДС по каждой счет-фактуре, выставленной ООО «РДС Строй» (ИНН 

<

***>).

От ответчика ООО «Моспоставка» 13.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 14.06.2023  ответчик ООО «Моспоставка» поддерживает уточненное ходатайство об истребовании.

Ходатайство ответчика ООО «Моспоставка» об истребовании судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств будет вынесено отдельное определение.

Ответчик ООО «Форлэкс» представил книгу покупок на 5-ти листах.

Ответчик ООО «Форлекс» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит:

1. Обязать третье лицо ООО «РДС Строй» предоставить оригиналы товарной накладной № 20 10 03-015 от 03.10.2020 на 2 л.; товарной накладной № 20 10 14-051 от 14.10.2020 на 1 л.; товарной накладной № 20 10 14-052 от 14.10.2020 на 2 л.; товарной накладной № 20 10 14-061 от 14.10.2020 на 1 л.; товарной накладной № 20 10 28-178 от 28.10.2020 на 1 л.; товарной накладной № 20 11 11-274 от 11.11.2020 на 1 л.;

2. Проверить достоверность представленной третьем лицом документов: товарной накладной № 20 10 03-015 от 03.10.2020 на 2 л.; товарной накладной № 20 10 14-051 от 14.10.2020 на 1 л.; товарной накладной № 20 10 14-052 от 14.10.2020 на 2 л.; товарной накладной № 20 10 14-061 от 14.10.2020 на 1 л.; товарной накладной № 20 10 28-178 от 28.10.2020 на 1 л.; товарной накладной № 20 11 11-274 от 11.11.2020 на 1 л.; транспортной накладной № 20 10 03-015 от 03.10.2020 на 1 л.; транспортной накладной № 20 10 14-051 от 14.10.2020 на 1 л.; транспортной накладной № 20 10 14-052 от 14.10.2020 на 1 л.; транспортной накладной № 20 10 14-061 от 14.10.2020 на 1 л.; транспортной накладной № 20 10 28-178 от 28.10.2020 на 1 л. следующим образом:

1) Назначить   судебную   почерковедческую   экспертизу  для   определения  лица, подписавшего документы.

2) Назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу для определения подлинности печати ООО «Форлэкс», поставленной на документах.

3) В случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В связи с изложенным, суд разъяснил ответчикам - ООО «Форлэкс» (под подпись в приложении к протоколу судебного заседания), ООО «Моспоставка» (посредством веб-конференции, явку в здание суда ООО «Моспоставка» не обеспечивает) уголовно-правовые последствия ранее заявленного ФИО1 заявления о фальсификации  доказательства, а также заявления ООО «Фолэкс» о фальсификации доказательств.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Суд испросил мнение ответчика (ООО «Моспоставка») об исключении из числа доказательств документов, которые истец просит признать сфальсифицированными. Ответчик указал, что согласен на исключение из числа доказательств по делу товарные накладные № 20 10 03-015 от 03.10.2020 на 2 л.; № 20 10 14-051 от 14.10.2020 на 1 л.; № 20 10 14-052 от 14.10.2020 на 2 л.; № 20 10 14-061 от 14.10.2020 на 1 л.; № 20 10 28-178 от 28.10.2020 на 1 л.; № 20 11 11-274 от 11.11.2020 на 1 л.; транспортные накладные № 20 10 03-015 от 03.10.2020 на 1 л.; № 20 10 14-051 от 14.10.2020 на 1 л.; № 20 10 14-052 от 14.10.2020 на 1 л.; № 20 10 14-061 от 14.10.2020 на 1 л.; № 20 10 28-178 от 28.10.2020 на 1 л. из числа доказательств, в связи с чем, суд не осуществляет процессуальные действия  меры по проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств. 

Определением от 17.06.2023 судебное заседание отложено на 04.08.2023.

От ответчика 21.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области 28.06.2023 поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица ООО «МБК» 03.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7.

В судебном заседании 04.08.2023 истец не возражает относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Форлэкс» указывает на то, что ООО «МБК» не обеспечило явку в настоящее судебное заседание своего представителя, ФИО7, в этой связи просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик ООО «Моспоставка» просит удовлетворить ходатайство третьего лица о вызове свидетеля.

Ходатайство третьего лица ООО «МБК» о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено.

Определением от 11.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

В судебное заседание 06.09.2023 ООО «МБК» явку представителя не обеспечил, участие ФИО7 в судебном заседании Общество «МБК» не обеспечило.

От ответчика ООО «Моспоставка»  05.09.2023 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, письменные пояснения.

В судебном заседании ООО «Моспоставка» поддерживает ходатайство об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения.

Истец указывает на необходимость ознакомления с представленными ООО «Моспоставка» документами, пояснениями, указал на намерение обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-100100/23-103-242 Б, которым Общество с ограниченной ответственностью «Моспоставка» (ООО «РДС Строй» - до смены наименования) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Моспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ходатайство ООО «Моспоставка» об оставлении исковых требований к ООО «Моспоставка» без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 06.10.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Ответчик (ООО «Моспоставка») поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении исковых требований к ООО «Моспоставка» без рассмотрения.

Ответчик (ООО «ФОРЛЭКС») иск не признает, разрешение вопроса об оставлении исковых требований к ООО «Моспоставка» оставляет на усмотрение суда.

Суд завершил стадию исследования доказательств и удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Далее, на основании ст. 165 АПК РФ суд возобновил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 06.10.2023, объявлен перерыв до 13.10.2023 10:50, зал №704, для представления истцом акта заказа-наряда, на который он ссылался в судебном заседании. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Н.А. Одинцовой.

От истца через ИС «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу акта заказа-наряда от 09.09.2020, никем не подписанного.

Документ приобщен.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик / подрядчик) и ООО «ФорЛэкс» (далее – ответчик 1, (подрядчик / субподрядчик) заключен договор субподряда №АС. АКВ.60/2020 на выполнение отделочных работ от 09.09.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ на объекте, в соответствии с условиями договора (субподрядные работы) и передаче результата выполненных работ подрядчику, стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, Техническими регламентами и условиями, требованиями СТО НОСТРОЙ, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отделочных видом подрядных работ и требованиями надзорных органов.

Согласно преамбуле договора он заключен для целей строительства объекта: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: 

<

...>», и выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, заключенным между подрядчиком и заказчиком – ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объем и стоимость выполняемых работ определяется сторонами в согласованных актах заказ-нарядах (приложение №2 к договору) на основании утвержденных расценок (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало – 09.09.2020, окончание работ – 31.12.2020. Сроки выполнения работ (отдельных участков работ) определяются в соответствии с актом заказ-нарядов.

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик в течение 15 календарных дней с момента подписания договора обязуется разработать и согласовать с подрядчиком детальный график производства работ. После согласования такого детального графика он становится неотъемлемой частью договора, сроки выполнения работ, указанные в детальном графике, признаются сторонами промежуточными сроками выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ и подписанных подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2). Стоимость работ, согласованная сторонами в акте заказ-наряде, все единичные расценки в ведомости стоимости работ включают в себя оплату всех работ и любых других действий, которые субподрядчику необходимо выполнить для надлежащего исполнения настоящего договора. С целью формирования акта заказ-наряда стороны согласовали протокол согласования стоимости единичных расценок на отдельные виды работ (приложение №1 к договору). Расчет цены работ и единичной расценки произведен с учетом всех необходимых требований к материалам, предусмотренным технической документацией.

В соответствии с п. 4.2.1 договора для приобретения материалов, необходимых для производства работ, подрядчик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования субподрядчика с приложением подтверждающих документов (копии договоров, счетов, заявок) выплатить субподрядчику авансовый платеж либо произвести оплату  материалов напрямую поставщикам субподрядчика. Для целей взаиморасчетов сторон подобная оплата учитывается в качестве выплаты авансового платежа в счет цены работ.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется одним или несколькими платежами в течение 20 рабочих дней со дня подписания подрядчиком соответствующего акта КС-2, справки КС-3 и получения соответствующего правильно оформленного счета. 

Согласно п. 4.3.4 договора  все платежи, осуществляемые подрядчиком до приемки результатов работ по договору в целом и подписания сторонами акта приемки результатов указанных работ по договору, являются авансовыми платежами.

В соответствии с п. 5.3.1 договора исполнение данного договора субподрядчиком обеспечивается поручительством ФИО1, которое оформляется подписанием договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение п. 5.3.1 договора между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель, третье лицо) заключен договор поручительства от 09.09.2020, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ФорЛекс» (ИНН 

<

***>), именуемым далее - «Должник» обязательств, возникших (в том числе, которые возникнут в будущем) на основании договора субподряда №АС.АКВ.60/2020 от 09.09.2020, заключенного между Кредитором и Должником на выполнение отделочных работ на Объекте «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: 

<

...>» (именуемый далее - «Договор подряда»).

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 6.1.2 договора субподрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с Даты подписания обязан письменно согласовать с Подрядчиком и назначить уполномоченного представителя по Договору (далее -Представитель Субподрядчика) в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением субподрядных работ по настоящему договору, уполномоченного подписывать акты, исполнительную документацию, письма и иные документы, исходящие от Субподрядчика, с приложением копий документов, подтверждающих его полномочия, а также предоставляет документацию, необходимую для начала работ.

Согласно п. 6.1.13 договора подписанием настоящего Договора Субподрядчик подтверждает, что принял место (фронт) производства работ, предназначенное для выполнения работ. Место (фронт) производства работ принято Субподрядчиком в надлежащем состоянии, достаточном для выполнения работ. Субподрядчик не вправе предъявлять какие-либо требования к Подрядчику в части предоставления доступа к месту производства работ. Подписывая Договор, Субподрядчик подтвердил, что площадь и состояние места производства работ достаточны для своевременного начала Работ, нормального их проведения и завершения в срок.

Субподрядчик подготавливает и предоставляет по мере готовности Подрядчику Исполнительную Документацию, которая должна включать всю документацию в соответствии с нормами и правилами российского Законодательства (пояснительные записки, чертежи, схемы и т.п.), подготовленную Субподрядчиком по результату выполнения Работ, показывающую точное фактическое расположение, объемы и детали Работ в том виде, в котором они выполнены Субподрядчиком, а также, всесхемы, акты на скрытые работы, акты и протоколы испытаний и наладки систем и оборудования, все необходимые сертификаты на оборудование и материалы (включая сертификаты происхождения, качества, безопасности, соответствия, экологические, а также иные необходимые сертификаты), журнал производства Работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля.

При направлении на подписание Подрядчику акта сдачи-приемки работ (ф.КС-2) работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику Исполнительную документацию в полном объеме, соответствующую по форме и качеству законодательству Российской Федерации, в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде (п. 6.3.3 договора).

В соответствии с п. 7.1.1 договора подрядчик обязанобеспечить Субподрядчику свободный доступ на объект.

В соответствии с п. 7.1.3 договора подрядчик обязанназначить ответственное по строительству лицо, которое от имени Подрядчика будет уполномочено решать оперативные вопросы строительства и совместно с Субподрядчиком осуществлять предварительное согласование ежемесячных актов выполненных промежуточных работ. Визирование ответственным по строительству лицом Подрядчика ежемесячных актов выполненных промежуточных работ не может рассматриваться как надлежащим образом осуществленная приемка выполненных Субподрядчиком работ в соответствующем месяце, право производить которую принадлежит исключительно руководителю Подрядчика либо лицу, подписавшему настоящий Договор.

Согласно п. 9.1.2 договора одновременно с предоставлением акта КС-2 и справки КС-3 субподрядчик предоставляет исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ, документы, подтверждающие качество использованных материалов.

В соответствии с п. 9.1.3 договора непредставление (неполное предоставление) не предоставление (неполное предоставление) Исполнительной документации, ежемесячного отчета, а равно не устранение замечаний, предъявленных Подрядчиком по их комплектности и содержанию, является основанием для отказа в рассмотрении и подписании представленных Субподрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, а также основанием для отказа в финансировании работ (п. 4.3 договора). Отказ Подрядчика в финансировании работ по указанному в настоящем пункте основанию не является просрочкой Подрядчика, не увеличивает сроки выполнения работ по Договору и не является основанием для начисления в отношении Подрядчика каких-либо неустоек/штрафов за задержку приемки и оплаты работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость единичных расценок по каждому виду работ, виды работ также отражены в приложении №1 к договору – Протокол согласования стоимости единичных расценок.

В приложении №2 к договору стороны согласовали форму акту заказ-наряда на выполнение работ.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика 1 денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. по платежным поручениям №10100 от 18.09.2020 (№ счета заканчивается на …00000) на сумму 700 000 руб. №13024 от 22.09.2020 (№ счета заканчивается на …00165) на сумму 700 000 руб., №11677 от 23.10.2020 (№ счета заканчивается на …00165) на сумму 500 000 руб., №13024 от 24.11.2020 (№ счета заканчивается на …00165) на сумму 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на то, что денежные средства перечисляются в счет аванса по договору субподряда №АС.АКБ.60/2020 от 09.09.2020.

Как указывает ООО «ФорЛэкс», до обращения истца с иском в суд ответчиком 21.09.2020 истцу были возвращены денежные средства в сумме 700 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов, не подписанном сторонами, но приложенном к иску самим истцом. С учетом нижеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб. 21.09.2020 были возвращены ответчиком истцу в связи с перечислением их истцом не на тот счет ответчика. 

В исковом заявлении истец указывал, что ответчику был оплачен аванс в большей сумме – 3 150 169,52 руб., из которых ответчиком возвращены 700 000 руб., истец со ссылкой на то, что  сумма 2 450 169 руб. 52 коп. (3 150 169,52 – 700 000) ответчиком не закрыта выполненными работами по договору обратился в суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 денежные средства в сумме 2 450 169,52 руб. 

В подтверждение оплаты по договору в сумме, превышающей 1 500 000 руб. (2 200 000 руб. – возвращенные ответчиком 700 000 руб.), истец к иску приложил платежные поручения о перечислении денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «РДС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «Моспоставка»):

1) №13010 от 24.11.2020 на сумму 2 995,80 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «ФорЛэкс» по счету №РСч-0099813 от 09.11.20 в счет договора субподряда №АС.АКБ.60/2020 от 09.09.2020…»;

2) №13009 от 24.11.2020 на сумму 147 343 руб. 68 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «ФорЛэкс» по счету №РСч-0099450 от 06.11.20 в счет договора субподряда №АС.АКБ.60/2020 от 09.09.2020…»;

3) №12249 от 06.11.2020 на сумму 6 954 руб. 70 коп. с назначением платежа: «оплата за ООО «ФорЛэкс» по счету №РСч-0091664 от 13.10.20 в счет договора субподряда №АС.АКБ.60/2020 от 09.09.2020…»;

4) №12247 от 06.11.2020 на сумму 184 320 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «ФорЛэкс» по счету №РСч-0093227 от 19.10.20 в счет договора субподряда №АС.АКБ.60/2020 от 09.09.2020…»;

5) №12248 от 06.11.2020 на сумму 71 265 руб. 47 коп. с назначением платежа: «оплата за ООО «ФорЛэкс» по счету №РСч-0091151 от 12.10.20 в счет договора субподряда №АС.АКБ.60/2020 от 09.09.2020…»;

6) №11077 от 09.10.2020 на сумму 537 289 руб. 87 коп. с назначением платежа: «оплата за ООО «ФорЛэкс» по счету №РСч-0088067 от 02.10.20 в счет договора субподряда №АС.АКБ.60/2020 от 09.09.2020…».

Всего на сумму 950 169 руб. 52 коп. 

ООО «РДС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «Моспоставка») первоначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика истец представил письма №6 от 19.10.2020, №4 от 12.10.2020, №7 от 10.11.2020, №8 от 11.11.2020, якобы исходящие от ответчика с просьбой оплатить счета ООО «Моспоставка» по договору поставки для проведения работ на упомянутом объекте.

В ходе судебного разбирательства 29.08.2022 ФИО1, а ООО «ФорЛэкс» - 12.12.2022 было заявлено о фальсификации представленных истцом писем №6 от 19.10.2020, №4 от 19.10.2020, №7 от 10.11.2020, №8 от 11.11.2020. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), разъяснил ответчикам - ООО «Форлэкс» (под подпись в приложении к протоколу судебного заседания), ООО «Моспоставка» (посредством веб-конференции, явку в здание суда ООО «Моспоставка» не обеспечивает), третьему лицу – ФИО1 (посредством направления определения об отложении судебного разбирательства в адрес ФИО1) уголовно-правовые последствия ранее заявленного ФИО1 заявления о фальсификации  доказательства.

После расписки в приложении к протоколу судебного заседания о предупреждении, об уголовной ответственности и после того, как представителем истца ФИО2 представителю ООО «Форлекс» заданы вопросы по существу спора, представитель ФИО2 указала на то, что согласно на исключение из числа доказательств по делу письма №6 от 19.10.2020, №4 от 19.10.2020, №7 от 10.11.2020, №8 от 11.11.2020.

Таким образом, указанные письма были исключены из числа доказательств по делу.

До исключения судом упомянутых писем из числа доказательств по делу, истец в судебном заседании 28.02.2023 заявил ходатайство о привлечении ООО «РДС-Строй» в качестве второго ответчика, ссылаясь на следующее: 

- ООО «Альфа Строй» приложило все письма ООО «ФорЛэкс» с просьбами об оплате третьему лицу;

- ранее, в судебном заседании истец пояснял, что письма получал нарочно, ФИО7, который заявлен в качестве работника ООО «ФорЛэкс».

- не обладая специальными познаниями в области почерковедения и оттисков печатей, ООО «Альфа Строй» полагало, что все письма подписаны уполномоченным лицом от ООО «ФорЛэкс» - его директором, с учётом заявленного ответчиком - ООО «ФорЛэкс» следует, что оно не просило ООО «Альфа Строй» об оплате ООО «РДС Строй» суммы в размере 405 924, 95 рублей, соответственно, данная сумма ООО «РДС Строй» является неосновательным обогащением, ООО «Альфа Строй» не должно было её оплачивать;

- в процессе согласования условий мирового соглашения, от заключения которого впоследствии ООО «ФорЛэкс» отказалось, стороны согласовали частичное выполнение работ по договору от 09.09.2020, что подтверждается актом и справкой по форме КС на сумму 1 315 272, 25 рублей;

- оставшаяся сумма, оплаченная по договору от 09.09.2020 и не закрытая выполненными работами, составляет 1 134 897, 27 рублей. Из указанной суммы часть оплачена третьему лицу - ООО «РДС Строй», при этом ООО «ФорЛэкс» не признаёт оплату на сумму 405 924, 95 рублей, путём отрицания факта подписания и направления в адрес ООО «Альфа Строй» указанных выше писем о перечислении денежных средств указанному лицу. Следовательно, по мнению истца, сумма 405 924, 95 рублей получена ООО «РДС Строй» от ООО «Альфа Строй» незаконно. Вместе с тем, с учётом отнесения указанной выше суммы в размере 405 924, 95 рублей на соответчика - ООО «РДС Строй» у ООО «ФорЛэкс» остаётся также сумма, не закрытая выполненными работами, которая составит 1 134 897, 27 - 405 924, 95 - 728 972, 32 рублей.

Определением от 10.04.2023 ООО «Моспоставка» исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено в качестве второго ответчика по ходатайству истца.

В  письменных пояснениях от 03.04.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ФорЛэкс» 1 500 000 руб. (2 200 000 руб. перечисленных истцом на счета ответчика минус  700 000 руб., возвращенные ответчиком 21.09.2020), со второго ответчика – ООО «Моспоставка» истец просит взыскать 950 169 руб. 52 коп., перечисленные по вышеназванным платежным поручениям №13010 от 24.11.2020 на сумму 2 995,80 руб.,  №13009 от 24.11.2020 на сумму 147 343 руб. 68 коп., №12249 от 06.11.2020 на сумму 6 954 руб. 70 коп., №12247 от 06.11.2020 на сумму 184 320 руб., №12248 от 06.11.2020 на сумму 71 265 руб. 47 коп.,  №11077 от 09.10.2020 на сумму 537 289 руб. 87 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика ООО «Моспоставка»  05.09.2023 поступило ходатайство об оставлении исковых требований к ООО «Моспоставка» в сумме 950 169 руб. 52 коп. без рассмотрения на основании  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении  с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-100100/23 Общество с ограниченной ответственностью «Моспоставка» (ООО «РДС Строй» - до смены наименования) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Моспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Моспоставка» утверждена ФИО8, полномочия ликвидатора ООО «Моспоставка», иных органов управления должника, прекращены.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного Закона.

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, для определения правовой природы финансовых санкций: текущие (могут быть взысканы в общеисковом порядке) либо реестровые (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов после проверки судом обоснованности требования) - суду необходимо определить характер основной задолженности (текущая либо реестровая), на которую потенциальный кредитор желает начислить финансовые санкции.

Принимая во внимание, что истцом платежи на счет ООО «Моспоставка» перечислены в 2020 году, требование истца к ООО «Моспоставка» не является текущим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Моспоставка».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если до введения конкурсного производства предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится (в данном случае - ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацам 1, 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении общества «СК «Гранд-строй» было открыто раньше (23.08.2023), чем вынесено решение суда по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность не относится к текущим обязательствам (платежам) общества «Моспоставка», в связи с чем, требования общества «Альфа-Строй» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования  общества «Альфа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Моспоставка» о взыскании 950 169 руб. 52 коп. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи судом в рамках настоящего дела не устанавливаются обстоятельства и не дается правовая оценка представленных документов и заявленных сторонами доводов, связанных с исполнением/ не исполнением ООО «Моспоставка» обязательств по поставке товаров.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца к ООО «ФорЛэкс».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 184 727 руб. 68 коп. на основании следующего.

 До обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика 1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, претензия о возврате неотработанного аванса (письмо от 30.03.2021), из содержания которого следует, что мотивом для одностороннего отказа подрядчика / заказчика от исполнения договора послужило то, что субподрядчик уклонился от согласования и подписания соответствующего акта заказ-наряда, работы не выполнил. Истец отказался от договора со ссылкой на п. 13.4.1, 13.4.3 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику 1 30.03.2021 Почтой России.

В соответствии с п. 13.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в случаях:

13.4.1. задержки выполнения Субподрядчиком подрядных работ;

13.4.3 если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13.4 договора и п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, с учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика 1 неотработанный аванс в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик указывает, что им по договору выполнены работы стоимостью 1 315 272 руб. 25 коп., в этой связи, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец указывал, что ответчик работы не выполнил, от согласования акта заказа-наряда уклонился.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ и подписанных подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2). Стоимость работ, согласованная сторонами в акте заказ-наряде, все единичные расценки в ведомости стоимости работ включают в себя оплату всех работ и любых других действий, которые субподрядчику необходимо выполнить для надлежащего исполнения настоящего договора. С целью формирования акта заказ-наряда стороны согласовали протокол согласования стоимости единичных расценок на отдельные виды работ (приложение №1 к договору). Расчет цены работ и единичной расценки произведен с учетом всех необходимых требований к материалам, предусмотренным технической документацией.

Истцом в материалы дела представлен никем не подписанный акт заказ-наряда на сумму 3 951 170 руб. 82 коп.

Ответчик не оспаривает факт его получения.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

До обращения с иском в суд ответчик истцу работы по акту формы КС-2, в иной форме к приемке не предъявлял, иного суда не доказано.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был подписан акт формы КС-2, КС-3 №1 от 25.05.2022 о выполнении ответчиком  работ по договору №АС.АКВ.60/2020 от 09.09.2020 на сумму 1 315 272 руб. 25 коп., данный акт включает часть работ, объемы работ, включенных в не подписанный акт заказ-наряда, стоимость за единицу работы соответствует единичным расценкам, указанным в приложении №1 к договору, подписанном подрядчиком и субподрядчиком.

Копию акта формы КС-2, КС-3 №1 от 25.05.2022 в материалы дела представил истец, в качестве приложения к ходатайству об изменении суммы исковых требований от 02.06.2022, в котором указал, что по результатам переговоров за ответчиком выполнение части работ на объекте в стоимостном выражении 1 315 272 руб. 25 коп., в подтверждение данных обстоятельств сторонами оформлены документы: акт по форме КС-2, справка формы КС-3 от 25.05.2022.

Следует отметить, что акт формы КС-2, КС-3 №1 от 25.05.2022 со стороны истца подписаны генеральным директором ФИО9, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО1 (28.06.2022 директор сменился согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Упомянутый Акт формы КС-2 содержит указание на объемы выполненных ответчиком работ по каждому виду работ.

Вопреки доводам истца, ответчик 1 не заявлял о фальсификации представленного истцом акта формы КС-2 №1 от 25.05.2022. В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть выражено письменной форме, между тем, такого заявления материалы дела не содержат.

Доводы истца о не выполнении ответчиком 1 каких-либо работ (полностью либо частично) по договору, в том числе согласно подписанному сторонами акту формы КС-2 №1 от 25.05.2022 на сумму 1 315 272,25 опровергается совокупностью следующих обстоятельств и данными истцом  пояснениями, как в устной, так и в письменной форме в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, договор между истцом  и ответчиком заключен 09.09.2020.

На следующий день ответчиком в лице директора ФИО1 выданы приказы №№ 2, 3, 4, 6, 7 от 10.09.2020 во исполнение обязательств по договору.

В частности, приказом №2 от 10.09.2020 ответчик назначил заместителя директора по производственным вопросам ФИО7 материально-ответственным лицом с правом подписи бухгалтерских документов на объекте «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>. На время отсутствия ФИО7. По уважительным причинам обязанности по осуществлению функций, обозначенных в п. 1 приказа, возложены на заместителя директора по организационным вопросам Горпинченко.

Приказами №3, №4, 6 от 10.08.2020 ответственным лицом за СМР и строительный контроль, за ведение исполнительной документации, за пожарную безопасность при производстве СМР на вышеупомянутом объекте назначен ФИО7, на время отсутствия ФИО7 по уважительным причинам (болезнь, отпуск) обязанности по осуществлению функций, обозначенных в п. 1 Приказа, возложены на заместителя директора по организационным вопросам ФИО10 

Приказом №7 от 10.09.2022 ответчик 1 ответственным за электрохозяйство назначил мастера ФИО11, на время отсутствия ФИО11 по уважительным причинам обязанности по осуществлению функций, обозначенных в п. 1 приказа, возложены на заместителя директора по производственным вопросам ФИО7

Приказом №12 от 11.12.2020 в связи со снятием полномочий с заместителя генерального директора ФИО10 данное лицо исключено из всех приказов о назначении ответственных лиц при проведении работ на объекте «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>.

Как было указано выше, приказы от имени ООО «ФорЛэкс» были подписаны директором  - ФИО1

В период рассмотрения настоящего дела произошла смена директора организации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.06.2022 директором ООО «ФорЛэкс» является ФИО12

Самим истцом в материалы дела, после представления 03.06.2022 копии акта формы КС-2 № на сумму 1 315 272 руб., 13.12.2022 представлена переписка в Ватсапп за период с 18.09.2020 по 21.09.2020, за 23.11.2020, 28.04.2020, далее после обращения истца с иском в суд – за 28.04.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, которая, как пояснил истец, велась им с ФИО7 (далее – А. ФИО7).

Из ее содержания буквально следует следующее. Назначенное ответчиком материально-ответственное лицо с правом подписи бухгалтерских документов на объекте «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, ответственное лицо за СМР и строительный контроль, за ведение исполнительной документации, за пожарную безопасность при производстве СМР – ФИО7 А., прикладывай фотографию платежного поручения №10100 от 18.09.2020 о перечислении ООО «Альфа Строй»  Обществу «ФорЛэкс» денежных средств в сумме 700 000 руб., указывает, что номер банковского счета указан неверно, в связи с чем, необходимо обратиться в банк с письмом 18.09.2020 либо в понедельник (21.09.2020), на что истец указывает на то, что в понедельник не получится. Далее, 21.09.2020 ответственное лицо от субподрядчика вновь напоминает истцу о необходимости обращения в банк для уточнения платежа, указывает, что дали истцу неправильный счет.

Далее, 23.11.2020 истец обращается к ФИО7, прикладывая фотографию счета от 16.11.2020, на необходимость переоформления счета.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, незадолго до представления 03.06.2022 в материалы дела подписанного обеими сторонами актов формы КС-2, КС-3 №1 от 25.05.2022 на сумму 1 315 272 руб. 25 коп., мирового соглашения от 12.05.2022, подписанного истцом, ответчиком, третьим лицом (далее в текст мирового соглашения были внесено следующее: представитель истца ФИО2 не поддерживает мировое соглашение ввиду отказа ООО «Форлэкс» и третьего лица от данного соглашения и не признания им суммы долга, ФИО1 не поддерживает мировое соглашение, так как не согласен с договором поручительства), истец 28.04.2022 высылает ФИО7 фотографию акта сверки, в котором рукописным текстом построчно указано следующее: «всего оплачено 2 450 169», «всего наряд-заказ 3 950 555», «всего замещающая сделка 2 635 283,27», «можно закрыть 1 315 271,73», «итого к возврату 1 134 397,27», 12.05.2022 ФИО7 12.05.2022 направлен файл «мировое соглашение с ФорЛэкс и Альфа…», в ответ на данный файл истец направил текст мирового соглашения от 12.05.2022. 

Неоднократно в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 81 АПК РФ указывал, что ФИО7, Горпинченко действительно были на объекте, выполняли работы, но поскольку в судебных заседаниях ответчик указывал, что данные лица не состояли в штате ООО «ФорЛэкс», истец полагает, что никто от имени ООО «ФорЛэкс» работы на объекте не выполнял, однако, указание ответчиком в лице представителя по доверенности, выданной новым директором, что у него  отсутствуют сведения о том, что указанные лица являлись сотрудниками организации ответчика, не исключает привлечение ответчиком данных лиц по договорам гражданско-правового характера. В материалы дела представлены приказы о назначении ответственных лиц в оригиналах. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства занимал противоречивую позицию относительно фактических обстоятельств, в частности, в письменных пояснениях от 29.06.2022 в обоснование суммы долга в размере 1 134 897,27 руб. (до привлечения ООО «Моспоставка» вторым ответчиком, к которому из этой суммы предъявлены требования в размере 950 169,52 руб.) указывал, что имеются документы на работников ООО «ФорЛэкс», выполнявших работы на объекте.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств,  оснований полагать, что указанные лица не являлись уполномоченными субподрядчиком представителями на объекте, что ответчик не выполнял работы по договору в принципе, не выполнил их частично, у суда не имеется, сам факт отсутствия исполнительной документации при наличии подписанного сторонами акта формы КС-2 о выполнении работ с учетом изложенных обстоятельств не являются основанием для отказа в оплате работ стоимостью 1 315 272,25 руб. 

В вышепоименованной переписке истца в Ватсапп, которая велась в ходе судебного разбирательства, как пояснил истец, с ФИО7, истец, указывая, что «всего наряд-заказ 3 950 555»,  «можно закрыть 1 315 271,73», тем самым подтверждает факт выполнения ответчиком работ по не подписанному акту заказ-наряда частично.

Согласно представленному истцом никем не подписанному акту сверки ответчиком 21.09.2020 произведен возврат денежных средств в указанной сумме – 700 000 руб. (факт возврата ответчиком истцу 700 000 руб. стороны не оспаривают), что с учетом вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу не по причине  не выполнения работ / не исполнения субподрядчиком обязательства приступить к выполнению работ / выполнить работы, а по иным причинам, связанным с внутренним распорядком ответчика по перечислению денежных средств на определенный им в самостоятельном порядке счет.

Из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что сумма 1 134 397,27 руб., которую согласно мировому соглашению от 12.05.2022, от утверждения судом которого истец, ответчик, третье лицо отказались, складывается следующим образом: 2 200 000 руб. – перечисленные истцом ответчику, минус 700 000 руб. возвращенные ответчиком истцу 21.09.2020, плюс 950 169,52 руб. перечисленные, как полагал истец при подписании мирового соглашения по распорядительным письмам ответчика третьему лицу в счет оплаты по договору между истцом и ответчиком, минус стоимость выполненных ответчиком работ – 1 315 272,25 руб.

В  письменных пояснениях от 29.06.2022 (после отказа от подписанного мирового соглашения) истец вновь указывает, что с учетом принятия части работ и подписанием сторонами акта по форме КС-2 от 25.05.2022 часть работ ответчика принята истцом, соответственно, уменьшена сумма иска на стоимость принятых работ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, сумма иска соответствует сумме основного долга и составляет 1 134 897,27 руб. (2 450 169,52 – 1 315 272,25).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд критически относится к доводам истца, изложенным в письменных пояснениях от 03.04.2023 о том, что работы ООО «ФорЛэкс» фактически не выполняло, а якобы, прикрываясь желанием заключить мировое соглашение, ввело ООО «Альфа-Строй» в заблуждение относительно факта выполнения работ ответчиком, а также к доводам истца, изложенным в письменных пояснениях от 03.05.2023, о том, что акт по форме КС-2 создан в связи с подписанием мирового соглашения и признанием последним задолженности за не выполненный объем работ в мировом соглашением, что акт формы КС-2 в подлиннике отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Изложенная позиция истца, менявшаяся в ходе рассмотрения дела нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, такое поведение нарушает принцип добросовестности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы по договору ответчиком выполнены частично на сумму 1 315 272 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в сумме 184 727 руб. 68 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Форлэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форлэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 184 727 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   3 448 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Форлэкс» отказать.

2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Моспоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 950 169 руб.52 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 250 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению №654 от 27.01.2022 (в составе суммы 35 250 руб. 85 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Дёмина