Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82420/19

26 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАПРИО-Д" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ПЛУМА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,

Третье лицо : ООО «ХОЛЛОТЕРМ».

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПРИО-Д» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПЛУМА» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 01-10-18-ПЛУМА-ХТ в размере 972 481,40 руб., неустойки в размере 212 722,91 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из ставки 0,1% в день на сумму основной задолженности, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения  обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 59 770,10 руб., расходов по оплате страховых взносов на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии и страховых взносов на ОМС в бюджет за ФИО2 в размере 16 197,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 990 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХОЛЛОТЕРМ» (поставщик) и ООО «ПЛУМА» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 01-10-18-ПЛУМА-ХТ, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию – товары бытового и промышленного назначения, текстиль и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора в случае если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет не позднее, чем через 15 дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) или по договоренности, что прописывается в дополнительном соглашении к данному договору.

Факт поставки товара за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 на сумму 1 631 369,40 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 01.02.2019 № 5, от 04.02.2019 № 6, от 08.02.2019 № 7, от 11.02.2019 № 8, от 03.10.2018 № 102, от 05.12.2018 № БХ-52, от 05.12.2018 № БХ-53, от 21.12.2018 № БХ-54, от 11.01.2019 № 1, от 16.01.2019 № 2, от 17.01.2019 № 3, от 17.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № БХ-3.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 972 481,40 руб., что отражено в подписанном акте сверке взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 23.03.2019.

24.06.2019 между ООО «ПЛУМА» (покупатель), ООО «ХОЛЛОТЕРМ» (цедент) и ООО «КАПРИО-Д» (цессионарий) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18-ПЛУМА-ХТ, согласно которому цедент передал свои права и обязанности по договору цессионарию с 24.06.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что поставленный товар не соответствует условиям договора, ходатайство о назначении экспертизы, для определения качества поставленного товара ответчик не заявлял.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 972 481,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 договора из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 212 722,91 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 121 на сумму 12 000 руб., от 03.02.2020 № 9 на сумму 40 000 руб.

Также истцом представлены платежные поручения от 10.09.2019 № 122 на сумму 1791,10 руб., от 03.02.2020 № 10 на сумму 5977 руб., от 03.02.2020 № 11 на сумму 2355,83 руб., от 03.02.2020 № 12 на сумму 10 114,94 руб., подтверждающие оплату истцом страховых взносов на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии и страховых взносов на ОМС в бюджет за ФИО2  

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛУМА"  в пользу ООО "КАПРИО-Д" задолженность в размере 972 481 руб. 40 коп., неустойку в размере 212 722 руб.91 коп., неустойку за просрочку оплаты товара ,исходя из ставки 0,1% в день на сумму основной задолженности, начиная с 19.09.2019 г. по день фактического исполнения  обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 852 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "КАПРИО-Д" из средств федерального бюджета  излишне оплаченную государственную пошлину в размере 138 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак