АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18721/2025

07 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18721/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Термопласт» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 545 400 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2025.

От ответчика 16.04.2025 поступили отзыв с ходатайством об истребовании следующих документов:

- у ОГИБДД МО ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан (

<

...>, Иглино, ул. Железнодорожная, 10) материалы ДТП, произошедшего 27.02.2024 в 13:20 на 1506 км автодороги «Москва-Челябинск» с участием транспортных средств КАМАЗ – М1840 госномер Р 802 РК 196 и  MAN TGX 18.480 госномер  

<

***>;

- у САО «ВСК» (121552, 

<

...>) материалы страхового дела по убытку, связанному с ДТП, произошедшим 27.02.2024 на 1506 км автодороги «Москва-Челябинск» с участием транспортных средств КАМАЗ – М1840 госномер Р 802 РК 196 и  MAN TGX 18.480 госномер 

<

***>; информацию о наличии дел о страховом возмещении в результате ДТП с участием  MAN TGX 18.480 госномер 

<

***> в период страхования у страховщика 2020-2024 г., в том числе при предъявлении Европротокола. При наличии страховых дел, прошу истребовать акты осмотра MAN TGX 18.480, информацию о способе страхового возмещения, а также сведения о предъявлении транспортного средства страховщику для осмотра после проведения ремонтных работ.

Суд в порядке положении ст. 66 АПК РФ определил ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворить.

Определением суда от 30.04.2025 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 18.06.2025.

От САО «ВСК» 26.05.2025 поступили материалы страхового дела по убытку, связанному с ДТП, произошедшим 27.02.2024 на 1506 км автодороги «Москва-Челябинск» с участием транспортных средств КАМАЗ – М1840 госномер Р 802 РК 196 и MAN TGX 18.480 госномер 

<

***>, фото. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено до 15.07.2025.

От третьего лица САО «ВСК» 08.07.2025 и 09.07.2025 поступили материалы выплатного дела по факту события, имевшего место 13.11.2023 г. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком 09.07.2025 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Евентус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)                 Какие повреждения причинены ТС Ман госномер X942AX102 в результате ДТП 27.02.2024?

2)                 Какой стоимость восстановительного ремонта повреждения, причиненных в результате ДТП 27.02.2024?

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено после представления истцом позиции по заявленному ходатайству.

Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство отложено на 06.08.2025.

От ответчика 16.07.2025 поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.08.2025 ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения, ссылался на то обстоятельство, что ответчик был приглашен для осмотра, также возможен вызов специалиста, подготовившего экспертное заключение № 27-03/2024 от 18.08.2024, в судебное заседание в качестве свидетеля.

Определением арбитражного суда от 12.08.2025 производство по  делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

От ООО «Евентус» 19.09.2025 поступило заключение эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 29.09.2025 поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.10.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.10.2025.

В судебном заседании 30.10.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления в адрес истца.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.02.2024 г. в 13.20 на 1506 км автодороги «Москва - Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ –M1840, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Термопласт» и MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом WIELTON NS-3, государственный регистрационный знак BE 9754 02, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

У ехавшего во встречном направлении автомобиля КАМАЗ - Ml840, государственный регистрационный знак 

<

***>, вылетели колеса, одно из которых ударилось в переднюю часть автомобиля MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом WIELTON NS-3, государственный регистрационный знак BE 9754 02.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом WIELTON NS-3, государственный регистрационный знак BE 9754 02 получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении №27-03/2024 от 18.03.2024.

Согласно экспертного заключения №27-03/2024 от 18.03.2024. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 945 400, 00 (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Страховое Акционерное Общество «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО, произвела выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Недостающая сумма для восстановительного ремонта составляет 2 545 400,00 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 545 400 руб.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. В экспертном заключении №27-03/2024 от 18.03.2024 указаны повреждения, которые не соответствуют характеру, расположению и обстоятельствам ДТП. Часть повреждений, указанных в экспертном заключении, находятся за пределами контактной зоны удара колеса и противоречат указанному на схеме удара колеса об автомашину.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Наличие вины и причинно-следственной связи ответчиком не оспаривается.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определяющем правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (статья 2 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.7. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 N 431-П для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли по вине водителя ответчика, управляющим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Страховое Акционерное Общество «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения №27-03/2024 от 18.03.2024. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 945 400, 00 (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Как установлено из материалов дела, ранее спорное ТС получало повлеждения в результате ДТП 13.11.2023.

В связи с наличием между сторонами разногласий в отношении повреждений, относящихся к ДТП 27.02.2024 и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения причинены транспортному средству MAN TGX 18.480 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска в результате ДТП от 27.02.2024? Учесть, что имело место ДТП от 13.11.2023. 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных в результате ДТП от 27.02.2024, по состоянию на 27.02.2024?

Как следует из исследовательской части Заключения эксперта № 15408, подготовленного экспертом ФИО4, повреждения, указанные в Таблице 1, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, следующих деталей:

1)                 панель крепления передней левой защиты низа кузова;

2)                 воздушный отражатель нижний;

3)                 защита передняя;

4)                 кронштейн бампера переднего левый;

5)                 крепежная накладка передняя левая;

6)                 нижняя часть крыла задняя левая;

7)                 накладка модуля входя;

8)                 крепление порога переднее левое;

9)                 подножка верхняя левая;

10)             подножка средняя левая;

11)             подножка нижняя левая;

12)             консоль кабины передняя левая верхняя;

13)             балансир кабины передний;

14)             амортизатор кабины передний левый;

15)             консоль передняя левая;

16)             звуковой сигнал высокого тона;

17)             звуковой сигнал низкого тона;

18)             держатель верхний левый стабилизатора переднего;

19)             стойка левая стабилизатора переднего;

20)             держатель правый рулевого механизма;

21)             интеркулер;

Могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля MAN TGX г/н 

<

***> и колеса заднего левого автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***>, отсоединившегося от указанного автомобиля и катящегося по дороге, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.

Повреждения, указанные в Таблице 1, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, следующих деталей:

1)                 бампер передний (левая часть);

2)                 заглушка левая;

3)                 угловая часть бампера переднего левая;

4)                 облицовка бампера переднего левая;

5)                 облицовка фары левой;

6)                 фара левая в сборе;

7)                 облицовка А- стойки верхняя левая;

8)                 клин замка;

9)                 капот;

10)             воздушный отражатель левый;

11)             опора левого воздушного отражателя;

12)             замок левый;

13)             облицовка петли нижней левой;

14)             облицовка левая;

15)             удлинитель двери левой;

16)             модуль входной левый;

17)             входная коробка левая;

18)             подножка нижняя левая;

19)             опора передней стенки;

Не были устранены до заявленного контактирования автомобиля MAN TGX г/н 

<

***> и колеса заднего левого автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***>, отсоединившегося от указанного автомобиля и катящегося по дороге, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.

Повреждения, указанные в Таблице 1, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, следующих деталей:

1)                 бампер передний (правая часть);

2)                 заглушка правая;

3)                 угловая часть бампера переднего правая;

4)                 кронштейн бампера переднего правый;

5)                 облицовка бампера переднего правая;

6)                 облицовка фары правой;

7)                 фара правая в сборе;

8)                 крепежная накладка передняя правая;

9)                 нижняя часть крыла задняя правая;

10)             крепление порога переднее правое;

11)             консоль передняя правая

расположены вне зоны контакта автомобиля MAN TGX  г/н 

<

***>, с катящимся по дороге колесом автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> и его невозможно отнести к ДТП. 

Ввиду невозможности идентифицировать заявленное повреждение рулевой передачи автомобиля MAN TGX г/н 

<

***>, не представляется возможным установить относимость ее повреждения к заявленному ДТП.

Согласно заключению эксперта № 15408, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480, г/н 

<

***>, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 27.02.2024, по состоянию на 27.02.2024, округленно, до сотен рублей, составляет: 1 278 900 (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Возражений в отношении выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая выводы заключения №15408 от 20.08.2025, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба, в результате произошедшего 27.02.2024 г. ДТП, составляет 1 278 900 руб.

С учетом отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков  транспортному средству на заявленную в иске сумму, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ущерб в сумме 878 900 руб. с учетом полученной истцом страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных  с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб.

Результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для формирования требований при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском и определения первоначальной цены иска. 

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. на оплату досудебной экспертизы и несоответствия их размера расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 6906 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, сумма госпошлины, подлежащая уплате и составляющая 60 708 руб., подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и истца пропорционально исковым требованиям, оставленным без удовлетворения, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 878 900 руб. в возмещение ущерба, а также 6906 руб. судебных издержек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 34 999 руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 25 709 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              С.С. Павлова