﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10061/2016

30 июля 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А19-10061/2016,

установил:

производство по делу № А19-10061/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1053801107480, г.Иркутск, далее – ООО «Стандарт», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (далее – ООО «Сибэнергосервис»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года.

Решением от 31 августа 2016 года ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), завершенное определением от 23 июня 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» Руднев Игорь Владимирович (далее – Руднев И.В.) представил в Арбитражный суд Иркутской области 23.04.2020 отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, возникшим вследствие взыскания с Резниченко Евгения Игоревича (руководитель должника с 16.10.2006 по 22.03.2016, далее – Резниченко Е.И.) в конкурсную массу 58.512.544 рублей 97 копеек, путем его уступки должником (далее – отчет).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Иркутской области в пояснениях к отчету возразила распределению права требования между аффилированными по отношению к ООО «Стандарт» кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2»), обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул»), обществом с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо»), обществом с ограниченной ответственностью «УК «Мебель-Сити» (далее – ООО «УК «Мебель-Сити»), обществом с ограниченной ответственностью «Сервис К» (далее – ООО «Сервис К») и индивидуальным предпринимателем Чирикаловой Ириной Анатольевной (далее – Чирикалова И.А.).

Определением от 13 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, принятыми в рамках рассмотрения отчета, произведена процессуальная замена ООО «Стандарт» на: 

- Руднева И.В. на сумму 1.313.773 рублей 51 копейки текущих платежей первой очереди, 

- ФНС на сумму 63.653 рублей 94 копеек текущих платежей второй очереди и 6.659.920 рублей 87 копеек текущих платежей пятой очереди, 9.009.871 рубля 11 копеек основного долга и 40.540.529 рублей 50 копеек пени и штрафа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр), 

- ООО «Сибэнергосервис» на сумму 715.924 рублей 49 копеек, включенных в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе ООО «Консул» просит отменить определение от 13 января 2021 года и постановление от 20 апреля 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, сообщая о взыскании с ООО «К2», как с зависимого по отношению к должнику, задолженности в сумме 70.299.025 рублей            45 копеек доначисленных  ООО «Стандарт» налогов решением от 20 декабря 2019 года по делу № А19-23786/2019, полагает, что передача ФНС права требования ООО «Стандарт» к Резниченко Е.И. приведет к двойному погашению; указывает на то, что убытки, взысканные с Резниченко Е.И., подлежат направлению в конкурсную массу для удовлетворения требований всех кредиторов; на то, что аффилированность не может, сама по себе, являться основанием для отказа во включении требований в реестр либо понижения очередности их удовлетворения, поскольку таковые не являются корпоративными; на то, что Резниченко Е.И. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, но не привлекался к субсидиарной ответственности, в связи с чем не может иметь место распоряжение убытками по аналогии с правом требования к субсидиарному должнику. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 7 июня 2021 года.

Определение от 7 июня 2021 года о назначении на 22.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Консул» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А19-10061/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 08.06.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.07.2021 до 11 часов 40 минут 29.07.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.07.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и других участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Руднева И.В. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 января 2021 года и постановления от 20 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения за счет привлечения Резниченко Е.И. к ответственности в виде взыскания убытков требований кредиторов, признанных аффилированными с должником, и о возможности процессуальной замены ООО «Стандарт» на ФНС в отношении права требования к Резниченко Е.И.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из его материалов, определением от 15 ноября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с Резниченко Е.И. в пользу ООО «Стандарт» взысканы убытки в сумме 58.512.544 рублей 97 копеек, составляющей размер пени и штрафов, подлежащих уплате должником на основании решения Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска № 12-23/1 от 29.02.2016 с учетом решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-13/009666@ от 20.06.2016.

23.12.2019 Руднев И.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 4521058 о возможности выбора кредиторами способ распоряжения правом требования должника к Резниченко Е.И.

ООО УК «Мебель Сити», ООО «Консул», ООО «Сервис-К», ООО «К2», ООО «Благо», ФНС, Чирикалова И.А. и ООО «Сибэнергосервис» сообщили о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки каждому из них части этого требования.

Арбитражный управляющий Руднев И.В. также выразил согласие на принятие части права требования к Резниченко Е.И. в счет погашения текущих обязательств.

Согласно отчету и пояснениям Руднева И.В. в реестре отсутствуют требования кредиторов первой очереди, а требования кредиторов второй очереди погашены, требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, не установлены. 

В третью очередь реестра включены требования:

- ООО «Сибэнергосервис» в размере 715.924 рублей 49 копеек на основании решения от 2 сентября 2016 года, 

- ФНС в размере 79.308.896 рублей 56 копеек на основании определения от 28 марта 2018 года,

- ООО «Консул» в размере 23.433.000 рублей на основании определения от 19 декабря 2016 года, 

- Чирикаловой И.А. в размере 43.000.000 рублей на основании определения от 21 декабря 2016 года,

- ООО «Благо» в размере 24.700.000 рублей на основании определения от 21 декабря 2016 года,

- ООО «К2» в размере 8.400.000 рублей на основании определения от 21 декабря 2016 года, 

- ООО «УК «Мебель Сити» в размере 83.575.000 рублей на основании определения от 26 января 2017 года,

- ООО «Сервис К» в размере 76.141.019 рублей 90 копеек на основании определения от 26 января 2017 года.

Задолженность ООО «Стандарт» перед ООО УК «Мебель Сити», ООО «Консул», ООО «Сервис-К», ООО «К2», ООО «Благо» и Чирикалова И.А. возникла на основании договоров займа и договоров поручительства.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «Стандарт» являются Хиценко Людмила Иосифовна (далее – Хиценко Л.И.), Титов Вячеслав Александрович (далее – Титов В.А.)   с долей в уставном капитале 16,6 процентов, Титов Михаил Вячеславович (далее –    Титов М.В.) с долей в уставном капитале 20,65 процентов и Чирикалова И.А. с долей в уставном капитале 20,65 процентов, Ермаков Сергей Викторович (далее – Ермаков С.В.) и Поспелова Елена Николаевна.

Учредителем ООО «УК Мебель Сити» (ОГРН 1073808011067) с долей в уставном капитале 100 процентов является Титов М.В. выступающий также его генеральным директором. 

Учредителями ООО «Сервис К» (ОГРН 1113801011004) являются Титов В.А. с 1/3 доли участия в уставном капитале и Чирикалова И.А. (2/3 доли участия). 

Учредителями ООО «Консул» (ОГРН 1153850044050) являются Ермаков С.В. с долей в уставном капитале 40 процентов, Титов М.В. с долей в 30 процентов и Титов В.А. с долей 30 процентов. 

Учредителями ООО «К2» (ОГРН 1123850049025) выступают Титов В.А. с долей в уставном капитале 25 процентов, Титов М.В. с долей 35 процентов, Чирикалова И.А. с долей 25 процентов и Ермаков С.В. с долей 15 процентов. 

Единственным учредителем ООО «Благо» (ОГРН 1163850054224) выступает Титов Егор Михайлович (сын Титова М.В. и Чирикаловой И.А.) согласно сведениям, предоставленным Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области от 08.04.2015 № 1178.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу     № А19-13974/2016 установлено, что Резниченко Е.И., наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Стандарт» в период с 16.10.2006 по 22.03.2016, совершал действия, способствовавшие уклонению от уплаты должником налогов, в том числе путем разделения здания торгово-развлекательного центра «Карамель» между должником и взаимозависимыми с ним Чирикаловой И.А., ООО «К2», ООО «Сервис-К», ООО УК «Мебель-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Консулматрес» (прекратило деятельность 07.03.2018) на условные части в виде отдельных этажей, стоимость каждого их которых, оставаясь в пределах 100.000.000 рублей, создавала условия для применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств участников указанной группой лиц. Названные действия повлекли неблагоприятные финансовые последствия для должника в виде привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

При рассмотрении спора, завершившегося принятием решения от 18 июля         2017 года по делу № А19-13974/2016, установлено, что Чирикалова И.А. является супругой Титова М.В., а Титов М.В. приходится двоюродным братом Титова В.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу № А19-23786/2019 с ООО «К2», признанного юридическим лицом, зависимым по отношению к ООО «Стандарт», взысканы 70.299.025 рублей 45 копеек доначисленного ООО «Стандарт» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года. При рассмотрении данного дела установлено, что денежные средства, поступавшие по договорам аренды на расчетный счет ООО «К2», фактически являлись выручкой ООО «Стандарт», документально оформленной на ООО «К2», поскольку должник по результатам налоговой проверки признан фактическим владельцем здания ТРЦ «Карамель» и организатором сдачи его торговых помещений в аренду.

Производя замену взыскателей, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 5, 19, 32, 61.11, 61.16, 61.17, 61.20, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из подтверждения факта аффилированности должника      и его кредиторов - ООО «Консул», ООО «Сервис-К», ООО «К2», ООО «Благо»,             ООО УК «Мебель Сити», Чирикаловой И.А. и наличия внутригруппового распределение денежных средств; из возможности кредиторов выбрать порядок распоряжения правом требования должника к Резниченко Е.И., привлеченного к ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 января 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Консул» оставил его без изменения постановлением от 20 апреля 2021 года.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве установлена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде обязанности по возмещению убытков.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве,

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Выбор кредиторами уступки требования позволяет завершить конкурсное производство.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Исполнительный лист выдается на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование контролирующего либо заинтересованного лица не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

Действие данной правовой нормы направлено на предотвращение возможности получения контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона. 

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закон не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при разрешении вопроса о замене взыскателей по результатам рассмотрения отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования должника к Резниченко Е.И., приняли во внимание обстоятельства фактической аффилированности ООО «Стандарт» и ООО УК «Мебель Сити»,              ООО «Сервис-К», ООО «К2», ООО «Благо», ООО «Консул» и Чирикаловой И.А., в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем требования названных кредиторов не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются с учетом установленных обстоятельств спора правильными, их обоснованность не опровергнута доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено двойное взыскание в пользу ФНС денежных средств с должника и с ООО «К2» не нашел своего подтверждения.

Определением от 28 марта 2018 года в третью очередь реестра включено требование ФНС в размере 137.658.738 рублей 20 копеек, в том числе 79.146.193 рублей 23 копеек задолженности по налогам, 35.380.174 рублей 97 копеек по пени и       23.132.370 рублей по штрафу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу № А19-23786/2019 с ООО «К2» как с юридического лица, зависимого по отношению         к ООО «Стандарт», взысканы 70.299.025 рублей 45 копеек доначисленного должнику НДС за период с первого квартала 2011 года по четвертый квартал 2013 года.

По указанному решению ООО «К2» выплатило 25.025.968 рублей 46 копеек, направленных на погашение задолженности перед ФНС, включенной в третью очередь реестра, а в отношении оставшихся 45.273.057 рублей предоставлена рассрочка на           24 месяца на основании определения  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу №А19-23786/2019.

70.299.025 рублей 45 копеек отражены в реестре как погашение задолженности ООО «Стандарт» перед ФНС (л.д.70 т.1).

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции произвел замену ООО «Стандарт» на ФНС на сумму 9.009.871 рубля 11 копеек основного долга, включенного в третью очередь реестра. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А19-10061/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А19-10061/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

Н.Н.Парская