АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67- 4238/2017

18.08.2017 – резолютивная часть

23.08.2017 – полный текст 

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр комплектации»                   ИНН 

<

***>     ОГРН 

<

***>

к  ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница»

                                                              ИНН 

<

***>     ОГРН 

<

***>

  о взыскании  неосновательного обогащения   и неустойки в сумме   48 757-24 рублей

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2017

                                      ФИО3 по доверенности от 16.08.2017

             от ответчика:     ФИО4 по доверенности от 30.12.2016  № 2537                 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр комплектации» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о взыскании 48 757-24 рублей, из которых 47 256-46 рублей неосновательного обогащения, 1 500-78 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.12.2016 № 170А-16, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В основание заявленных требований ссылается на статьи 333, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что часть обеспечительной суммы внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта от 05.12.2016 № 170А-16 необоснованно удержана ответчиком.

 Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указал, что сумма неустойки, удержанная за ненадлежащее исполнения контракта не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение; просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана исключительно действиями заказчика-истца.

  В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

  Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

   Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

  Из материалов дела следует, что между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» (поставщик) в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заключен контракт на поставку светодиодных светильников от 05.12.2016 № 170А-16 (далее - Контракт), что подтверждается сведениями из информационной системы http;//www.rts-tender.ru/ (подписи заключивших контракт Ф.2016.355866), извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0865200000316001781 с изменениями.

На основании п. 1.1. Контракта поставщик взял на себя обязательства в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) поставить заказчику светодиодные светильники (далее – товар).

Согласно п. 3.4. Контракта товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 15.12.2016.

В соответствии с п. 11.1. Контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 7,5 % начальной (максимальной) цены Контракта в размере 112 125 рублей.

Обеспечение исполнения Контракта представлено поставщиком внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствие с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п. 11.2. Контакта).

В обеспечение Контракта поставщик перечислил денежные средства на счет заказчика в размере 112 125 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 132.

Во исполнение условий контракта, по товарной накладной от 12.12.2016 № РНк-01ЦК0165 поставщик передал заказчику: панель светодиодную LP-eco-ПРИЗМА 36ВТ 230В 6500К 3000Лм 595x595x25 мм IP40 в количестве 1 шт., а также панель светодиодную LP-eco-ПРИЗМА 36ВТ 230В 6500К 3000Лм 595x595x25 мм IP 40 в количестве 1149 шт.

После проверки Товара на соответствие условиям Контракта и Спецификации (п. 6.3. Контракта)  выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта по критериям: тип монтажа и тип драйвера. Поставщику было предложено поставить товар, отвечающий требованиям Контракта (акт от 16.12.2016 № 16242, исх. от 20.12.2016 № 16429).

 Поставщик письмом от 26.12.2016 № 26, сообщил что проведя анализ применяемой к товару нормативной документации, ему не удалось установить понятие «двухстадийного» драйвера, а также параметры (технические характеристики), которым он должен соответствовать и просил предоставить информацию о том, как и на основании каких нормативных документов определяется двухстадийность драйвера, а также каким техническим характеристикам он должен соответствовать.

Письмом от 29.12.2016 № 27, полученным ОГБУЗ «ТКПБ» 30.12.2016, поставщик сообщил что готов заменить поставленные в адрес Заказчика светильники LP-eco-ПРИЗМА 36 ВТ 230 В 6500К 3000 ЛМ 595x595x25мм IP 40, которые признаны ОГБУЗ «ТКПБ» несоответствующими условиям Контракта. Поставку светильников, соответствующим условиям Контракта обязался осуществить 10.01.2017; просил не отвечать на письмо от 26.12.2016 № 26.

Товарной накладной от 11.01.2017 № РНк-01ЦК0165 товар, соответствующий условиям Контракта,  передан заказчику 11.01.2017.

 В связи с нарушением сроков поставки товара ОГБУЗ «ТКПБ» поставщику была направлена претензия от 30.01.2017 № 959, в которой заказчик просил оплатить сумму пени в размере 52 005-85 рублей. Указав, что в случае неисполнения указанных требований, ОГБУЗ «ТКПБ» оставляет за собой право на основании п. 11.4. Контракта, удержать из средств обеспечения исполнения Контракта сумму рассчитанной неустойки.

 Поставщик в своем ответе на указанную претензию (исх. № 1 от 02.02.2017), получен ОГБУЗ «ТКПБ» 03.02.2017, просил не начислять заявленную сумму неустойки и возвратить неоспариваемую сумму обеспечения в сумме 60 119-15 рублей.

10.02.2017 заказчик перечислил часть суммы обеспечения контракта в размере 60 119-15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 40680.

14.03.2017 поставщик направил в адрес заказчика претензию (исх № 3 от 13.03.2017) с требованием возвратить неосновательно удержанную часть суммы обеспечения Контратака в размере 47 256-46 рублей, в которой ссылаясь на просрочку поставки светодиодных панелей на 27 дней, исчислил сумму неустойки исходя из учетной ставки Банка России на общую сумму 4 749-39 рублей.

Заказчик в письме от 27.03.2017 № 3490 (ответ на претензию от 13.03.2017 исх. № 3) отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии; сообщил, что размер неустойки рассчитан в соответствие с п. 7.4. Контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Неисполнение требований о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

     В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

   Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   Порядок определения размера неустоек установлен Правилами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.013 N 1063).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.4. Контракта средства из обеспечения Контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Контракту.

 Согласно п. 11.5. Контракта в случае определения поставщиком способа обеспечения исполнения Контракта «Внесение денежных средств на счет заказчика, на кортом в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику» обеспечение исполнения Контракта возвращается заказчиком поставщику в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами накладной и получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате.

  Поскольку требование о возврате неоспариваемой части обеспечения Контракта получено заказчиком 03.02.2017 (письмо от 02.02.2017 исх. № 01), денежные средства возвращены 10.02.2017, просрочка отсутствует.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения : обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства :: Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату -латы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены                              - контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

   Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

    Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

   При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

   При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

    Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10% от цены Контракта в сумме 64 204-75 рублей.

   По расчету заказчика размер суммы неустойки за несвоевременную поставку товара составил 52 005-85 рублей.

      Суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и, проверив произведенный заказчиком расчет неустойки, признает его обоснованным.

   Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

   Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку период просрочки поставки товара в 2,7 раза превышает сроки поставки установленные Контрактом, сумма неустойки не превышает суммы Контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

    Доводы поставщика о  том, что просрочка поставки светодиодных панелей вызвана в том числе действиями заказчика, а также что в период с 31.12.2016 по 08.01.2017 заказчик не мог произвести приемку товара, отклоняются судом.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Поставщик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

 Содержание письма от 29.12.2016 № 27 с достаточной определенностью указывает на согласие поставщика с несоответствием товара условиям Контракта, готовность его заменить с указанием конкретной даты поставки –  10.01.2017.

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 256-46 рублей.

    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 47 256-46 рублей отказано, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.02. по 01.06.2017, также удовлетворению не подлежат.

 Заявленные ООО «Центр комплектации» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с отказом в иске также не подлежат распределению и относятся на истца.

  На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

  Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

 Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

          Судья                                                                                                           С.В. Григорьев