ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61006/2018

Дело № А40-151218/18

г.Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «Новая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Е.А.Аксеновой (121-1804)

по делу №А40-151218/18

по заявлению ЗАО «Новая Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконными действий, актов, распоряжений, предписаний,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Новая Строительная Компания» (далее также – заявитель, Общество, ЗАО НСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Комитету по государственному строительному надзору г.Москвы (далее также – ответчик, Мосгосстройнадзор, Комитет) об оспаривании: действий Мосгосстройнадзора по организации регулярных проверок в отношении ЗАО НСК на объекте «Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд, в районе платформы Лианозово, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Лианозово»; ненормативных правовых актов Мосгосстройнадзора в отношении ЗАО НСК, выпущенных при организации регулярных проверок данного объекта, а именно: Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.12.2017 №РП-11492/17-(0)-0, Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.12.2017 №11492/17, Предписания №11492/17 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.12.2017, Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2018 №РП-795/18-(0)-0, Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.02.2018 №795/18, Предписания №795/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 06.02.2018, Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2018 №РП-2211/18-(0)-0, Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.03.2018 №2211/18, Предписания №2211/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.03.2018, Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.05.2018 №РП-3795/18-(0)-0, Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.05.2018 №3795/18, Предписания №3795/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018, принятым по данному делу, производство по делу в части заявленных Обществом требований об оспаривании Актов проверки от 27.12.2017 №11492/17, от 06.02.2018 №795/18, от 26.03.2018 №2211/18, от 11.05.2018 №3795/18 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, перейти к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство подземного пешеходного перехода через Лианозовский проезд в районе платформы «Лианозово» этап 1 №77-149000-014457-2017.

ЗАО НСК является застройщиком и техническим заказчиком на указанном объекте.

На весь срок строительства разработана программа проведения проверок №б/н от 10.05.2017.

По результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.12.2017 №РП-11492/17-(0)-0, Обществу выдано Предписание №11492/17 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.12.2017, которое было получено 28.12.2017 действующим по доверенности б/н от 26.12.2017 представителем ЗАО НСК.

По результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2018 №РП-795/18-(0)-0, издано Предписание №795/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 06.02.2018, направленное Обществу по почте и полученное им согласно почтовому идентификатору 21.02.2018.

Из заявления по настоящему делу следует, что оно подано Обществом в электронном виде 02.07.2018, то есть спустя более 5 месяцев со дня получения Предписания №11492/17 от 27.12.2017 и более 4 месяцев со дня получения Предписания №795/18 от 06.02.2018.

Следовательно, заявление в отношении оспаривания означенных ненормативных актов подано Обществом в суд с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было, как не было представлено доказательств невозможности обжалования указанных распоряжений и предписаний в установленные ч.4 ст.198 АПК РФ сроки.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об оспаривании Распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.12.2017 №РП-11492/17-(0)-0 и от 24.01.2018 №РП-795/18-(0)-0, а также Предписаний №11492/17 от 27.12.2017 и №795/18 от 06.02.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по причине пропуска Обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Что касается требований заявителя об оспаривании Распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2018 №РП-2211/18-(0)-0, от 07.05.2018 №РП-3795/18-(0)-0, а также Предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №2211/18 от 26.03.2018, №3795/18 от 07.05.2018, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ и ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем при рассмотрении настоящего дела в части оспаривания означенных ненормативных актов совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

При этом в круг обязанностей Комитета как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, согласно ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом, в том числе того, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Основания для проведения проверки перечислены в пунктах 2 и 3 части 5 указанной статьи ГрК РФ.

При этом одним из таких оснований согласно подп.«б» п.3 ч.5 ст.54 ГрК РФ является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, проведенные на основании Распоряжений от 15.03.2018 №РП-2211/18-(0)-0, от 07.05.2018 №РП-3795/18-(0)-0 проверки были организованы Комитетом с целью выявления устранения Обществом нарушений, указанных в Предписаниях №795/18 от 06.02.2018, №2211/18 от 26.03.2018.

Данные распоряжения содержат предмет проверки, ее цели, правовые основания, а также сроки проведения.

О проведении означенных проверок Общество было надлежащим образом извещено, проверки проведены в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ЗАО НСК.

По результатам проверок составлены Акты от 26.03.2018 №2211/18 и от 11.05.2018 №3795/18, в которых проверяющими зафиксированы выявленные нарушения, а именно: факты неисполнения Предписаний №795/18 от 06.02.2018 и №2211/18 от 26.03.2018, что в свою очередь послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и направления в Арбитражный суд г.Москвы для дальнейшего рассмотрения заявлений о привлечении ЗАО НСК к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с неисполнением требований Предписания №2211/18 от 26.03.2018 Обществу также было выдано Предписание от 11.05.2018 №3795/18, которым Обществу предписано устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор в срок до 28.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что означенные Распоряжения и Предписания, а также действия Мосгосстройнадзора соответствуют требованиям законодательства в области градостроительной деятельности и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требований ЗАО НСК об оспаривании Актов проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.12.2017 №11492/17, от 06.02.2018 №795/18, от 26.03.2018 №2211/18, от 11.05.2018 №3795/18, то производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

Оспариваемые в настоящем случае заявителем Акты проверки от 27.12.2017 №11492/17, от 06.02.2018 №795/18, от 26.03.2018 №2211/18, от 11.05.2018 №3795/18, в которых зафиксированы установленные в результате проверок факты, приведенными признаками ненормативного правового акта не обладают, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части правомерен.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого решения суда. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-151218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО5

Судьи:С.ФИО6

ФИО1