ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4171/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Домаскина Л.С. – доверенность от 09.01.2017; Антоняк Л.А. – доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29013/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.09.2016 по делу № А42-4171/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ООО «Астрастрой»

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы", адрес:  183031, город  Мурманск, улица  Виктора Миронова, дом  8, корпус А, ОГРН 1125190010945, ИНН 5190009400 (далее – Учреждение, МАУК "МГПС")  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес:  183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854  (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2016 по делу № 08-04-16/09 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрастрой" (далее - ООО "Астрстрой").

Решением суда от 16.09.2016 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично.

	В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 16.09.2016 изменить  в части признания решения и предписание УФАС по Мурманской области недействительным и принять новый судебный акт, отказав Учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Управление указывает, что по результатам рассмотрения утвержденного Учреждением Положения о закупках  на предмет нарушения антимонопольного законодательства комиссия Управления  признала ограничивающими конкуренцию часть пунктов раздела 5.10, предусматривающих право заказчика заключать договор с единственным поставщиком в отсутствие какого-либо объективного основания (пункты 5.10.3, 5.10.11, 5.10.12, 5.10.18, 5.10.19, 5.10.20, 5.10.21, 5.10,22, 5.10,23, 5.10, 29  Положения о закупках). Принимая оспариваемое решение Управление учло, что Учреждение предусмотрело в Положении о закупках порядок закупки у единственного поставщика (раздел 19 Положения о закупках). Однако такой порядок носит формальный характер и предусматривает лишь стадии: (1) разработки и размещения в единой информационной системе извещения о закупке, а также проекта договора и (2) заключение договора с единственным поставщиком. Таким  образом, раздел 19, а также спорные пункты раздела 5.10 Положения о закупках не содержат объективных требований, определяющих основания для закупки у единственного поставщика или порядка выбора такого поставщика.

	Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не наставил на пересмотре решения суда не обжалуемой Управлением части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Управление и ООО «Астрастрой» извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и ООО «Астрастрой», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их  участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на  основании приказа директора МАУК "МГПС" № 59 от 08.07.2015 и Положения о закупке 08.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru была размещена документация по проведению открытых конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по ремонту сквера по пр. Ленина, д. 77 в г.Мурманске (номер извещения 31502549193).  

Организатор (заказчик) открытых конкурентных переговоров – МАУК "МГПС". 

Место и срок предоставления документации - г. Мурманск, ул. Миронова, д. 8а, в течение пяти рабочих дней: с 09.07.2015 с 09.00 час. до 15.07.2015 до 17.00 час.

Вскрытие конвертов - 16.07.2015 в 10.00 час. 

Подведение итогов - 21.07.2015 в 10.00 час. 

Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 02.10.2015. 

Начальная (максимальная) цена договора - 13 893 686,99 руб.

Результаты подведения итогов открытых конкурентных переговоров оформлены протоколом от 22.07.2015 № 73 (с учётом изменений, внесённых протоколом от 24.07.2015 № 74), в соответствии с которым победителем признано ООО "ГрандТехСтрой" (заявка № 2). 

Не согласившись с результатами подведения итогов конкурентных переговоров ООО "Астрастрой" (заявка № 1) обжаловало действия организатора (МАУК "МГПС") в УФАС. 

Решением Комиссии УФАС действия заказчика признаны нарушающими положения Закона № 223-ФЗ, а также Положения о закупке.

 Комиссия УФАС, усмотрев признаки ограничения конкуренции среди участников закупки со стороны заказчика, передала материалы дела, рассмотренные в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

На основании Приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 01.03.2016 № 23 в отношении Учреждения возбуждено дело №08-04-16/09 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

 В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением исследовано Положение о закупке (как в редакции, утверждённой протоколом наблюдательного совета МАУК "МГПС" № 24 от 25.06.2014, так и в редакции, утверждённой протоколом наблюдательного совета МАУК "МГПС" № 8 от 17.02.2016) на предмет его соответствия части           1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

Посчитав, что содержание раздела 5.10 (закупка у единственного поставщика), пункта 13.4.1 (отказ от проведения конкурентных переговоров) Положения о закупке, пункта 9.4 Документации о проведении открытых конкурентных переговоров ограничивает конкуренцию, а также усмотрев в действиях Учреждения нарушение порядка оценки заявок участников и, как следствие, нарушение  порядка  определения победителя, Управление 29.04.2016 вынесло решение, которым признало МАУК "МГПС" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

На основании решения от 29.04.2016 по делу № 08-04-16/09 Управлением выдано предписание от 29.04.2016, которым на МАУК "МГПС" возложена обязанность в срок по 30.06.2016 устранить нарушение части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ путём приведения пунктов 5.10.3, 5.10.11, 5.10.12, 5.10.18, 5.10.19, 5.10.20, 5.10.21, 5.10.22,  5.10.23,  5.10.29, 5 9.4, 13.4.1, 18.8.2  Положения о закупке  в соответствие с требованиями Закона № 135-ФЗ, Закона № 223-ФЗ, обеспечивающими добросовестную конкуренцию, гласность и прозрачность закупки, предотвращающими коррупцию и другие злоупотребления. 

Считая вынесенные Управлением решение от 29.04.2016 и предписание от 29.04.2016 по делу № 08-04-16/09 недействительными,  нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение и предписание УФАС по Мурманской области  как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",  Федеральному закону от 26.07.2006         № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части признания МАУК  "МГПС" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  в результате утверждения Положения о закупке товаров, работ и услуг муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" в части пунктов 5.10.3, 5.10.11, 5.10.12, 5.10.18, 5.10.19, 5.10.20, 5.10.21, 5.10.22, 5.10.23, 5.10.29, 9.4, 13.4.1 и Документации о проведении открытых конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по ремонту сквера по пр. Ленина, д. 77 в г.Мурманске в соответствующей части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона № 223-ФЗ)  данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными  компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными  учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых  доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

Частью  части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке  является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

В соответствии с  пунктом  3 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе следующими принципами: информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, МАУК "МГПС" в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ разработало и утвердило наблюдательным советом Положение  о закупке товаров, работ и услуг и разместило его на  официальном сайте  zakupki.gov.ru 27.12.2013 (в последней редакции).

Положением о закупке предусмотрены такие способы закупки, как конкурс, аукцион.

Кроме того,  в соответствии  с часть 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчиком предусмотрены способы закупки – запрос предложений, запрос котировок, конкурентные переговоры, закупка у единственного поставщика.

Согласно Уставу МАУК "МГПС" целями  деятельности Учреждения являются: создание благоприятных условий для массового отдыха  населения, реализация культурной политики в городе через развитие активного, содержательного отдыха жителей города, организационно культурного досуга и отдыха, укрепление здоровья горожан, развитие их социальной и творческой активности, организация деятельности парков и скверов, развитие единого имущественного комплекса парков и скверов, обеспечение территориальной целостности природного комплекса, совершенствования  ландшафтной архитектуры.

Суд первой  инстанции, анализируя раздел  5.10 Положения о закупке, регламентирующий закупку у единственного источника, правомерно пришел к выводу, что Положение о закупке в указанной части разработано Учреждением в соответствии с Законом № 223-ФЗ с соблюдением установленных указанным Законом принципов. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким  образом, специальная норма Закона №223-ФЗ предоставляет заказчику право указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона)  способы закупки.

Суд первой инстанции,   принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел  к выводу, что специальная норма Закона № 223-ФЗ предоставляет Учреждению право указать в положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. 

Одним из таких способов является закупка у единственного источника (поставщик). 

В разделе 19 Положения о закупке указан порядок закупки данным способом.

Представитель Учреждения пояснил, что зафиксированные в разделе 5.10 Положения о закупке случаи закупки у единственного источника обусловлены спецификой деятельности МАУК "МГПС", а именно: 

- пункт 5.10.3 «необходимо проведение дополнительной закупки и смена поставщика нецелесообразна ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика». 

Как пояснило Учреждение, данный пункт Положения применяется в исключительных случаях, таких как дополнительная закупка посадочного материала в ходе проведения работ по озеленению объектов благоустройства, когда в ходе проведения данных работ обнаружен факт недостаточного количества посадочного материала или в результате климатических условий Крайнего Севера (холодные температуры в июне месяце) погибло часть посадочного материала и смена поставщика нецелесообразна в связи со сжатыми сроками возможного периода посадки (июнь месяц), а также при дополнительной закупке мебели, обоев при ремонте административного здания;

- пункт 5.10.11 «закупаемые товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным (единственным) поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в том числе, если исключительные права в отношении закупаемых товаров (работ, услуг) принадлежат определенному поставщику (исполнителю, подрядчику), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров, работ и услуг».

Данный пункт Положения, как поясняет заявитель,  предусмотрен для случаев когда, например, уже выбран по результатам конкурса победитель на разработку архитектурного проекта по созданию памятников, мемориальных объектов или иных проектов городских скульптур, малых архитектурных форм, и требуется осуществить работы по реализации этого проекта и установки соответствующих памятников в существующих парках и скверах, не нарушая при этом авторские права создателей проектов, а также для случаев, когда в результате исследования рынка товаров, работ и услуг будет выявлено, что необходимые товары, работы или услуги предоставляются единственным исполнителем, поставщиком;

- пункт 5.10.12 «закупка и товаров и иных активов по существенно сниженным ценам (значительно меньшим, чем обычные рыночные), когда такая возможность существует в течение очень короткого промежутка времени». 

Согласно пояснениям заявителя  данный пункт Положения применяется в случаях возможности значительной экономии бюджетных средств для закупки товаров, которые вследствие проведения различных ликвидационных акций поставщиками данных товаров или реализации определенных товаров вследствие снижения на них спроса (сезонность) можно приобрести по значительно сниженным ценам. Например, проведение закупки новогодних световых украшений в короткий промежуток времени по значительно сниженным ценам для проведения работ по украшению города в период празднования следующего Нового года; 

- пункт 5.10.18 «в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. При этом существенные условия нового договора не должны изменяться, за исключением сроков выполнения договора. Если до расторжения договора поставщиком частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного  товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора». 

Как указывает Учреждение, данный пункт Положения применяется в случаях, когда расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем, поставщиком своих обязанностей и проведение повторной процедуры закупки может привести к непоправимым последствиям, или когда в связи со сжатыми сроками выполнения работ проведение повторной процедуры может свести к нулю уже проделанный ранее объем работ и, как следствие, к неполучению результата и неэффективному использованию бюджетных средств. Например, выполнение работ по содержанию (уборке, очистке снега и льда и т.д.) объектов благоустройства является непрерывным ежедневным процессом. В результате расторжения договора с одним исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, и проведением новой процедуры закупки, которая требует времени для определения нового исполнителя, процесс содержания будет прерван. Последствием такого простоя в зимний период, длящийся на севере с сентября по май месяц, для населения города будет создание травмоопасной ситуации; 

- пункт 5.10.19 «в случае заключения гражданско-правовых договоров о выполнении работ, оказании услуг заказчику физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей) с использованием их личного труда, в том числе с адвокатами и нотариусами».

Согласно пояснениям Учреждения данный пункт Положения  применяется в случаях, когда необходимо получить результат работ или оказания услуг в короткие сроки. Например, во исполнение требования прокуратуры по проведению различных проверок очень часто требуются нотариально заверенные копии документов, которые нужно предоставить в течение трех и менее дней; 

- пункт 5.1.21 «В случае оперативной поставки имущества, при котором статус срочности обеспечения потребности составляет до 5 суток».

 Такой способ закупки применяется при необходимости оперативной поставки имущества, когда статус срочности обеспечения потребности составляет до 5 суток. Как пояснил заявитель, причины, обосновывающие срочность закупки, устанавливаются на основании обстоятельств, указанных в служебных записках начальников отделов, для которых необходима срочная закупка. Например, при проведении общих городских субботников, когда возникает необходимость в закупке инвентаря. Количество необходимого инвентаря для уборки объектов благоустройства определяется за неделю до проведения субботников на основании заявок, поданных для участия в данном субботнике от учреждений города;

 - пункт 5.10.29  Положения о закупке применяется в случаях, прямо предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме". 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616.

Таким образом, в случае закупки товаров, работ услуг, перечисленных в Перечне, заказчик должен проводить такую закупку в электронной форме.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлено, что закупка товаров, работ и услуг, включенных в перечень, не осуществляется в электронной форме, если закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким  образом,  законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и  экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки в отношении перечня товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616.

Как обоснованно указал суд, включение в Положение  о закупках вышеуказанных пунктов, а также пунктов 5.10.20 «Осуществляется оказание услуг лизинг», 5.10.22 «оплата услуг в соответствии с заключенными заказчиком агентскими договорами», 5.10.23 «Осуществляется привлечением услуг финансовых и кредитных организаций» является правом Учреждения в соответствии с  действующим законодательством, которое предоставляет  учреждениям, подпадающим под действие Закона № 223-ФЗ, право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только конкурентными способами закупки, как то конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений. 

Кроме того, Учреждение в  каждом конкретном случае при осуществлении закупки у единственного поставщика инициирует и обосновывает необходимость проведения данной закупки, после чего принимается решение о проведении закупки. 

При этом, вопреки доводам жалобы, положениями Закона №223-ФЗ право на применение неконкурентных способов закупки не поставлено в зависимость  от наличия или отсутствия рынка, в связи с чем  вывод Управления о том, что закупка исключительно у единственного поставщика является  необоснованным ограничением числа хозяйствующих субъектов, а также  противоречит принципам Закона №223-ФЗ, так как фактически означает уход от конкурентных процедур, является несостоятельным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что проанализировав Положение Учреждения в части установления неконкурентных способов закупки, Управление не установило, что фактически МАУК «МГПС» злоупотребляло данными положениями, осуществляя закупки исключительно у единственного поставщика, что привело к устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Судом также правомерно признано недействительным как несоответствующее Закону №223-ФЗ, Закону № 135-ФЗ решение Управления  в части признания Учреждения нарушившим часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ в результате утверждения Положения  о закупке в части пункта 18.4.1 и Документации о проведении открытых конкурентных переговоров на право заключения договора на  выполнение работ по ремонту сквера по пр.Ленина, 77 в г.Мурманске.

Согласно пункту  18.4.1 Положения (в редакции от 25.06.2014) заказчик вправе  принять решение об отказе от проведения конкурентных переговоров в любое время, не неся при этом никакой ответственности перед участниками закупок, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с подготовкой и подачей заявки. 

 В Положении о закупке в редакции, утверждённой протоколом наблюдательного совета МАУК "МГПС" № 8 от 17.02.2016, данное право закреплено в пункте 18.4.1. 

Учитывая, что рассматриваемым правом заказчик может воспользоваться исключительно при проведении закупки в форме конкурентных переговоров, то суд правомерно нашел его  включение в Положение о закупке оправданным. 

Апелляционная коллегия также не усматривает какого-либо негативного влияния на конкуренцию при отказе заказчика от ведения конкурентных переговоров в случае, если потребность в каком-виде услуг на данный конкретный момент отпала, либо по каким-либо иным объективным причинам.

Ссылку Управления на статью 448 ГК РФ, регулирующую организацию и порядок проведения торгов в форме аукционов и конкурсов, к которым процедура открытых конкурентных переговоров не относится, суд правомерно  признал несостоятельной.

Положение  о закупках и разработанная на его основе Документация о проведении открытых конкурентных переговоров не предусматривает внесения задатка, не предполагает существенных финансовых затрат со стороны участника.

 В пункте 2.3.3 Документации о проведении открытых конкурентных переговоров закреплено, что процедура конкурентных переговоров не является конкурсом либо аукционом на право заключить договор, не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ. Эта процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 ГК РФ.

 Таким образом, проведение конкурентных переговоров не накладывает на заказчика соответствующего объёма гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем или иным участником.

Кроме того, порядок и условия отказа заказчика от заключения договора уже после подписания итогового протокола  подробно регламентирован в пункте 27 Главы 3 Положения, где содержится закрытый перечень оснований, при которых заказчик может отказаться от заключения договора с победителем закупки, который определен по итогам конкурса или аукциона. 

Таким образом, суд  первой инстанции,  оценив  в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, раздел 5.10 Положения о закупке, регламентирующий проведение закупки у единственного поставщика, а также пункт 13.4.1 Положения о закупке (в редакции от 25.06.2014)  правомерно пришел к выводу, что Положение о закупке в указанной части разработано Учреждением в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. 

При этом следует признать, что Управление правомерно установило, что пункт 9.4 закупочной документации, которой установлено, что срок подписания договора с победителем не должен  превышать 10 (десять) рабочих дней со дня размещения на официальном сайте соответствующего протокола, противоречит смыслу и содержанию положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, исключающих возможность заключения договора в течение 10 дней со дня подведения итогов конкурса.

Однако, в резолютивной части оспариваемого решения Управление признало не соответствующим закону пункт 9.4 Положения о закупке, а не пункт 9.4 конкретной закупочной документации. Пункт 9.4 Положения содержит иные правила, не признанные Управлением незаконными, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС недействительным также в данной части.

Апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает в действиях Учреждения нарушений основополагающих принципов закупки, предусмотренных частью  1 статьи  3 Закона N 223-ФЗ, в оспариваемой части,  и полагает, что Управлением не   доказано, что спорные пункты Положения о закупках привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что позволило бы квалифицировать действия Заказчика по части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими закону решение и предписание УФАС в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном размере подлежащей взысканию госпошлины отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между участвующим в деле лицами положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применению не подлежат.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба УФАС не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16 сентября 2016 года по делу №  А42-4171/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов