АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-17315/2020

«17» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено   17.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» 

о взыскании 2 384 838 руб. 31 коп.,

при участии  в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 № 811/Д, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИНК») 30.09.2020 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 384 838 руб. 31 коп. – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки по договору № 641/34-08/17 от 07.06.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил; в представленном отзыве нарушение сроков поставки товара не оспорил, ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ИНК» (покупателем) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (поставщиком) заключен договор поставки № 641/34-08/17 от 07.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственного назначения (товар) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора , а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты. Реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется  железнодорожным, автомобильным транспортом, самовывозом либо ином порядке, согласованном сторонами с пацификации к настоящему договору. Местом приема-передачи товара при поставке товара   железнодорожным транспортом является станция-назначения  (грузополучатель покупателя); при поставке автомобильным транспортом  поставщика/перевозчика – склад покупателя, указанный в спецификации или склад транспортной организации; при поставки товара путем самовывоза – франко-транспортное средство  покупателя на складе поставщика, при этом погрузка товара на транспорт покупателя производиться силами и за счет поставщика (пункт 2.2 договора). При поставки товара железнодорожным транспортом поставщик от своего имени и за счет покупателя осуществляет доставку товара до станции назначения (ст. Лена Восточно-сибирской железной дороги) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена товара, порядок и сроки ее оплаты согласовывается сторонами в спецификах к договору.

В спецификации №2 от 09.01.2019 стороны согласовали поставку товара – стеллажей для хранения трубной продукции и металлопроката по чертежу в количестве 17 шт. по цене 440 169 руб. 49 коп. за штуку на общую сумму 8 979 457 рублей 60 копеек.

Порядок поставки товара: партиями согласно графику поставки (Приложение №1 к настоящей спецификации).

Порядок оплаты: авансовый платеж  50% от стоимости каждой партии в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, на основании счета поставщика; 50% - в течение 10 календарных дней с даты получения товара  и подписания сторонами оригинала товарной накладной, универсального передаточного документа.

Графиком поставки (Приложение №1 к спецификации №2 от 09.01.2019) установлены следующие  сроки поставки товара: февраль 2019г. – в количестве 5шт., март 2019г. – 7 шт., апрель 2019г. – 5 шт., итого – 17 шт.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком произведена поставка товара – стеллажей в количестве 7 шт. на сумму 3 697 423 рубля 72 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 4 от 25.03.2019, № 24 от 01.07.2019.

Доставка товара по УПД № 4 от 25.03.2019 осуществлена железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЗ574841, по УПД № 24 от 01.07.2019 автомобильным транспортом.

Товар по УПД № 4 от 25.03.2019, № 24 от 01.07.2019 принят покупателем без возражений и замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей покупателя в универсальных передаточных документах.

Как указал истец, товар в соответствии со спецификацией №2 от 09.01.2019 к договору ответчиком в полном объеме не выполнен; в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, согласованных в Приложении №1 к спецификации №2 от 09.01.2019, истец направил в адрес ответчика претензию №0388-ИНК от 12.03.2020 в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения спецификации №2 от 09.01.2019 к договору № 641/34-08/17 от 07.06.2017 в части недопоставленного товара в количестве 10 шт. и потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 384 838 руб. 31 коп.

Претензия ответчиком получена 27.03.2020 (почтовое уведомление №80085146545543), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что договор  № 641/34-08/17 от 07.06.2017 со стороны ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» не подписан, в связи, с чем является не заключённым.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № 641/34-08/17 от 07.06.2017 подписанного сто стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и скрепленная печатью ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ».

В судебном заседании 10.12.2020 судом обозрен оригинал договора № 641/34-08/17 от 07.06.2017. установлена полная тождественность имеющейся в материалах копии указанного договора оригиналу. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, а также наличие  в договоре № 641/34-08/17 от 07.06.2017 подписи руководителя  ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» и оттиска печати общества, при отсутствии заявления о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о незаключенности спорного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 641/34-08/17 от 07.06.2017, суд, считает, что по своей природе он является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении данного товара.

Судом установлено, что товар по спецификации №2 от 09.01.2019, поставленный ответчиком по УПД №4 от 25.03.2019 товар в количестве 5 шт. принят представителем истца ФИО4 12.08.2019; товар по УПД №24 от 01.07.2019 в количестве 2 шт. – 02.10.2019.

В соответствии с графиком поставки (Приложение №1 к спецификации №2 от 09.01.2019) поставка товара должна была быть осуществлена в следующие сроки: февраль 2019г. – в количестве 5шт., март 2019г. – 7 шт., апрель 2019г. – 5 шт., итого – 17 шт.

Следовательно, товар по спорному договору в количестве 5 шт. должен был быть поставлен не позднее 28.02.2019, 7 шт. – не позднее 31.03.2019, 5 шт. – 30.04.2019, тогда как по спорным УПД фактически товар поставлен 12.08.2019 (5шт.), 01.07.2019 (2шт.), то есть с нарушением установленного срока; товар в количестве 10 шт. ответчиком в установленные сроки не поставлен.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, сослался на изменение сторонами количества поставляемого товара по спецификации №2 от 09.01.2019 с 10 штук до 8 штук путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019.

Истец, оспаривая заключение дополнительного соглашения к спецификации №2 от 09.01.2019, указал, что спорное соглашение, подписанное со стороны ООО «ИНК» направлялось ответчику, однако его оригинал, подписанный со стороны ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», в адрес истца  не поступал, в материалы дела не представлен, что, по мнению истца, свидетельствует о его незаключённости.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец отрицает факт получения со стороны ответчика акцепта на заключение дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019, дополнительное соглашение, подписанное со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о незаключенности спорного дополнительного соглашения. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт неисполнения ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» обязательств по поставке товара спорному договору в согласованной объеме, а также наличия у ответчика просрочки в исполнении обязательства по договору.

Судом установлено, что ООО «ИНК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком сроков поставки товара, о чем уведомило последнего претензией №0388-ИНК от 12.03.2020.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств, подтверждающих поставку согласованного товара в установленные договором  сроки и согласованном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии №0388-ИНК от 12.03.2020, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением 13.03.2020 (номер почтового отправления  № 80085146545543).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком 27.03.2020, следовательно договор расторгнут с 27.03.2020г.

Из материалов дела усматривается, что  на момент расторжения договора товар в количестве 10шт.  ответчиком в не поставлен; товар по УПД №4 от 25.03.2019, №24 от 01.07.2019 поставлен с нарушением сроков.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки  товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю  пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 384 838 руб. 31 коп. за период с 01.03.2019 по 12.03.2020:

- по УПД №4 от 25.03.2019 за период с 01.03.2019 по 12.08.2019 исходя из стоимости товара 2 641 016 руб. 94 коп. в размере 435 767 руб. 80 коп.;

- по УПД №24 от 01.07.2019 за период с 01.04.2019 по 02.10.2019 исходя из стоимости товара 1 056 406 руб. 78 коп. в размере 195 435 руб. 26 коп.;

- на сумму не поставленного товара в количестве 5 шт. 2 641 016 руб. 94 коп. за период с 01.04.2019 по 12.03.2020 в размере 916 432 руб. 88 коп.;

- на сумму не поставленного товара в количестве 5 шт. 2 641 016 руб. 94 коп. за период с 01.05.2019 по 12.03.2020 в размере 837 202 руб. 37 коп., итого - 2 384 838 руб. 31 коп.

Ответчик возражения относительно периода начисления неустойки, указал, что согласно железнодорожной накладной № ЭЗ574841 товар по УПД №4 от 25.03.2019 поступил на станцию назначения - ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги 11.04.2019, следовательно, период начисления неустойки за просрочку поставки товара по указанному УПД ограничивается 11.04.2019. В отношении поставки партии товара по УПД №24 от 01.07.2019 ссосался на правомерность начисления неустойки до даты составления универсального передаточного документа – 01.07.2019. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для их принятия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производиться на складе покупателя в течение 10 дней с момента поступления товара на склад и оформляется подписанием покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа либо акта примем-передачи. 

Согласно пункту 2.4 договора моментом передачи товара является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной или универсальном передаточном документе; обязанность поставщика по поставке  товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Исходя из вышеприведенных положений закона и договора № 641/34-08/17 от 07.06.2017, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по поставке товара по УПД №4 от 25.03.2019, №24 от 01.07.2019 считается исполненной в дату подписания представителем истца данных универсальных передаточных документов, то есть по  УПД №4 от 25.03.2019 – 12.08.2019, УПД №24 от 01.07.2019 - 02.10.2019.

При таких обстоятельствах суд признает верным расчет неустойки, произведенный истцом, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                          2 384 838 руб. 31 коп.

Вместе с тем ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» ходатайствовало о снижении удержанной ответчиком неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на высокий процент начисленной неустойки, который составляет 36,5 годовых.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 1 192 419 рублей, что ориентировочно составляет 18% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 192 419 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 24 924 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 22 924 рубля взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 623104, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 1 192 419 руб.- неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 641/34-08/17 от 07.06.2017, 2 000 руб. -расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 623104, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 22 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова