ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.07.2020Дело № А40-179305/17

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по заявлению о взыскании стимулирующего вознаграждения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сэлтон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сэлтон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север» (далее – общество «ГазЭнергоСервис-Север») стимулирующего вознаграждения в размере 40 683 243,21 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – общества) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что полное погашение требований кредиторов должника, произведенные обществом «ГазЭнергоСервис-Север» было следствием подачи им, конкурсным управляющим должника,  заявления о привлечении названного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов, произведенные обществом «ГазЭнергоСервис-Север», были совершены без активной роли конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 3 пункта 64 постановления от 21.12.2017 № 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Вместе с тем, судами установлено, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было принято судом к рассмотрению определением суда первой инстанции от 13.08.2018.

Общество «ГазЭнергоСервис» и общество с ограниченной ответственностью были привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда первой инстанции производство по названному заявлению конкурсного управляющего должника было прекращено при наличии согласия самого конкурсного управляющего должника по мотивам удовлетворения требований всех кредиторов обществом «ГазЭнергоСервис».

Судами отмечено, что оснований для привлечения общества «ГазЭнергоСервис» к субсидиарной ответственности по обязательства м должника установлено не было.

Вместе с тем, названным обществом были представлены не опровергнутые конкурсным управляющим должника пояснения о наличии экономической целесообразности для погашения задолженности общества «ГазЭнергоСервис», указанное удовлетворение требований его кредиторов связано с начатой процедурой реорганизации общества «ГазЭнергоСервис»» в форме присоединения к обществу, для которого наличие непогашенных обязательств у присоединяемого юридического лица являлось обременительным и негативно отразилось  бы на финансовых показателях самого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63-67 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

В настоящем случае, суды констатировали, что конкурсным управляющим должника не доказано, что погашение требований кредиторов, произведенное обществом «ГазЭнергоСервис-Север» вызвано именно подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании с общества «ГазЭнергоСервис-Север» стимулирующего вознаграждения не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020по делу № А40-179305/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак