1077/2018-274475(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56146/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6612/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Агроторг"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу № А56-56146/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Надежные решения"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" 3-е лицо: Смольников Олег Геннадьевич об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Надежные решения" (620075, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Мамина- Сибиряка 101/270, ОГРН: 1156685005476, далее - Управляющая компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Санкт- Петербург, пр-кт Невский 90/92, ОГРН: 1037843023734, далее – Общество,  ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова д. 124, а именно: - демонтировать над  

входной группой магазина на фасаде многоквартирного дома вывеску из световых  букв, составляющих надпись «Универсам Пятерочка» и световое табло со  стилизованным изображением цифры «5», - демонтировать световое табло  аналогичного содержания, размещенное на пояске над дверным проемом,  предназначенным для погрузки товара в магазин, - демонтировать тканевый баннер  с изображением логотипа и наименования магазина, приглашением  неопределенного круга лиц к трудоустройству в магазин и указанием контактного  телефона, - демонтировать между входными дверями в магазин находится вывеску  с информацией об ответчике и с наименованием магазина, - восстановить согласно  архитектурному решению цветовую гамму фасада здания 124 по ул. Фурманова в г.  Екатеринбурге соответственно светло-коричневого (RAL 2008) и темно-коричневого  цвета (RAL 8016), расположенными между первым и вторым этажами на  протяжении части фасада, соответствующего расположению нежилых помещений  магазина «Пятерочка», - восстановить в районе входной группы магазина  керамические панели отделки фасада светло-коричневого (RAL 2008) и темно- коричневого цвета (RAL 8016).  

Решением от 29.01.2018 суд обязал ответчика демонтировать над входной  группой магазина на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124, вывеску из световых букв, составляющих  надпись «Универсам Пятерочка» и световое табло со стилизованным изображением  цифры «5»; демонтировать световое табло аналогичного содержания,  размещенного на пояске над дверным проемом, предназначенным для погрузки  товара в магазин; восстановить согласно архитектурному решению цветовую гамму  фасада здания 124 по ул. Фурманова в Екатеринбурге соответственно светло- коричневого (RAL 2008) и темно-коричневого цвета (RAL 8016), расположенными  между первым и вторым этажами на протяжении части фасада, соответствующего  расположению нежилых помещений магазина «Пятерочка», в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда, в части удовлетворенных  требований, отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенного вывески с  изображением фирменной символики магазина «Пятерочка» не могут  рассматриваться в качестве рекламных конструкций, размещение которых на  

фасаде дома требует заключения соглашения с жильцами дома, поскольку данная  вывеска не является рекламой.  

Ответчик также указал, что доказательств того, что ответчик, являясь  титульным владельцем нежилых помещений общей площадью 742,7 кв.м, при  размещении спорных вывесок на здании превысил размер доли, определяемой  пропорционально площади, находящихся в собственности помещений, в материалы  дела не представлено.  

Как полагал ответчик, указывая на необходимость восстановления положения  существовавшего до установки вывесок и оформления магазина в стиле фирменной  символики ответчика, истец не раскрывает того, каким образом нарушены права и  законные интересы его самого и/или собственников, дома № 124 по ул.Фурманова в  г.Екатеринбург, при этом, фасад здания не поврежден, не приведен в состояние,  исключающее его использование по назначению, права истца как законного  владельца не нарушены.  

Кроме того, по мнению ответчика, требование предписания выданного  Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области предписания об обеспечении соблюдения обязательных  требований жилищного законодательства № 29-05-11-131 от 07.06.2017 касается  только рекламных конструкций и тканевых баннеров, в свою очередь, вопросы о  демонтаже вывесок магазина «ПЯТЕРОЧКА» и стилистики его оформления  предписанием не затронуты.  

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56- 56146/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия  возражений сторон.  

Как следует из материалов дела, Управляющая компания на основании  решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании  (протокол общего собрания от 03.10.2016) и договора управления многоквартирным  домом от 03.10.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:  Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124 и предоставляет коммунальные услуги и услуги  по управлению, содержанию, техническому обслуживанию указанного дома.  

Отделка фасада встроенно-пристроенной двухэтажной части здания  выполнена керамическими панелями бежевого цвета с поясками на уровне между  первым и вторым этажами и на уровне выше второго этажа, отделка которых  выполнена алюминиевыми панелями, соответственно светло-коричневого (RAL  2008) и темно-коричневого цвета (RAL 8016).  

В нежилом помещении, находящемся на 1 этаже встроенно-пристроенной  двухэтажной части жилого дома по адресу: Екатеринбург, ул. Фурманова д. 124,  занимаемом Обществом на основании договора аренды от 21.03.2017 № УР-6/1820  с собственником помещения Смольниковым Олегом Геннадьевичем, находится  магазин «Пятерочка».  

В обоснование исковых требований истец указал, что отделка фасада здания  изменена Обществом без получения соответствующего разрешения Департамента  архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений  администрации города Екатеринбурга и без разрешения всех собственников  многоквартирного дома, а именно: 1) часть алюминиевых панелей пояска,  расположенного между первым и вторым этажами на протяжении части фасада,  соответствующего расположению нежилых помещений магазина «Пятерочка»,  заменена на панели красного цвета, 2) над входной группой магазина на фасаде  многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме, расположена вывеска из световых букв,  составляющих надпись «Универсам Пятерочка» и световое табло со стилизованным  изображением цифры «5», 3) световое табло аналогичного содержания размещено  также на пояске над дверным проемом, предназначенным для погрузки товара в  магазин, 4) между световым табло на пояске фасада многоквартирного дома,  относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном  доме, также укреплен при помощи дюбель – гвоздей или саморезов тканевый  баннер с изображением логотипа и наименования магазина, приглашением  неопределенного круга лиц к трудоустройству в магазин и указанием контактного  

телефона, 5) в районе входной группы магазина керамические панели отделки  фасада заменены на панели зеленого цвета, входные двери в магазин выполнены в  аналогичном цвете, 6) между входными дверями в магазин находится вывеска с  информацией об ответчике и с наименованием магазина.  

18.04.2017 от собственников дома 124 по ул. Фурманова в Екатеринбурге  поступило обращение о согласовании изменения фасада здания с Департаментом  архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений и с  собственниками многоквартирного дома. Одновременно указанное обращение  направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора  по Свердловской области.  

21.04.2017 в ответ на обращение собственников многоквартирного дома 124  по ул. Фурманова в Екатеринбурге истец направил запрос ответчику о  предоставлении разрешительной документации на изменение фасада здания.  

В обоснование исковых требований истец также указал, что 22.05.2017  Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по  Свердловской области составлен акт обследования многоквартирного дома 124 по  ул. Фурманова в Екатеринбурге.  

По результатам проверки истцу выдано предписание об обеспечении  соблюдения обязательных требований жилищного законодательства № 29-05-11131 от 07 июня 2017 года.  

Согласно предписанию Управляющая компания обязана прекратить  использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург,  ул. Фурманова д. 124 в части размещения на фасаде жилого дома рекламных  конструкций и тканевых баннеров в отсутствие соответствующего решения  собственников помещений в многоквартирного дома, принятого с соблюдением  требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчик является собственником рекламных конструкций и  баннеров письмом от 14.07.2017 исх. № 107 истец направил Обществу претензию о  необходимости демонтажа рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома  124 по ул. Фурманова в Екатеринбург и приведения фасада многоквартирного дома  в первоначальное состояние, в соответствии с архитектурным решением.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Управляющая  компания обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые  требования частично обоснованными.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

По смыслу указанных разъяснений, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения, возложено на  потерпевшего.  

В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на  которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные  сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические  средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений  или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.  

Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для  установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать  общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при  наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного  в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.  Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его  заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной  конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной  конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного  указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку  рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения  (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь  рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа  местного самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная  конструкция.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,  которой регламентирована компетенция общего собрания собственников  

помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание  полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их  установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в  многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.  

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не  распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо  доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с  федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений  рекламного характера.  

Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного  Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом,  в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке.  

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец  товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и  бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего  фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее  нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную  информацию на вывеске.  

Назначение информации такого характера состоит в извещении  неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и  (или) обозначении места входа.  

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического  лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в  занимаемое помещение, здание или на территорию является  общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории  России обычаям делового оборота.  

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ  понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и  поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и  начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске  (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает  основными квалифицирующими признаками рекламы.  

В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено,  что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в  силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового  оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования  (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной  информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара,  оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре),  поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей,  связанных с рекламой.  

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в  силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в  полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.  

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования  (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной  информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара,  оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре),  поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей,  связанных с рекламой.  

Как следует из материалов дела, спорные конструкции над входной группой  магазина содержат слова «Универсам Пятерочка», «5», соответствующие  конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми  магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть  фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании  организации.  

Таким образом, указание юридическим лицом наименования магазина на  вывеске по месту его нахождения преследует иные цели и не может  рассматриваться как реклама.  

 Световое табло со стилизованным изображением цифры «5», размещенное  на пояске над дверным проемом, предназначенным для погрузки товара в магазин,  также размещено непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, то  есть по существу ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании  организации.  

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных  указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или  использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую  информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38- ФЗ.  

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в спорных конструкциях  сведений о месте нахождения организации и о ее режиме работы не является  основанием для признания данных конструкций рекламными и не  соответствующими Закону о защите прав потребителей, размещение вывесок  подобного содержания является общераспространенной практикой.  

Учитывая изложенное, в данном случае обязанности по получению согласия  собственников многоквартирного дома по размещению спорных конструкций не  требовалось, ответчиком таким образом реализуется публичная обязанность в  интересах неограниченного круга лиц.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что предписание об  обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства   № 29-05-11-131 от 07.06.2017 касается только рекламных конструкций и тканевых  баннеров, а не спорных конструкций.  

Из материалов дела следует, что Общество владеет и пользуется нежилым  помещением, размещенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Фурманова, 124, на  основании договора аренды № УР-6/1820 от 21.03.2017 (далее - Договор).  

Приложением № 2 к Договору сторонами были согласованы места  размещения наружных вывесок, согласно схеме согласования мест, указанной в  приложении № 1 к договору. Площадь помещений согласно п. 1.1. Договора  арендуемых помещений составила 742,7 кв.м.  

Доказательств того, что ответчик, являясь титульным владельцем нежилых  помещений общей площадью 742,7 кв.м, при размещении спорных вывесок на  здании превысил размер доли, определяемой пропорционально площади,  находящихся в собственности помещений, в материалы дела не представлено.  

Относительно требования о восстановлении согласно архитектурному  решению цветовую гамму фасада здания, апелляционный суд полагает его также не  подлежащему удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что  фасад здания был поврежден или приведен в состояние, исключающее его  использование по назначению.  

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения прав собственников  жилья в многоквартирном доме.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без  удовлетворения в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2018 по делу № А56-56146/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «НАДЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Н.С. Полубехина  

 Ю.В. Пряхина