﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171787/2018

02 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

ООО «НПО «ЛАБ»: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудаков Ю.Ю., доверенность от 02.06.2021г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПО «ЛАБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года, 

по иску ООО «Гиацинт»

к ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина»

третье лицо: ПАО «Бинбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиацинт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 727 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

ООО «НПО «ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Гиацинт» на правопреемника ООО «НПО «ЛАБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НПО «ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.    

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НПО «ЛАБ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, 28.01.2019 года ООО «Гиацинт» (цедент) переуступило право требования задолженности в размере 1 150 727,18 руб. ООО «НПО «ЛАБ» (цессионарий) по договору уступки права требования от 28.01.2019 года.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина», рассматриваемой в рамках дела № А40-171787/2018 в размере 1 112 418 руб. 28 руб. являющейся суммой неосновательного обогащения и 38 308 руб. 90 коп. являющейся суммой пеней. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из прекращения обязательств должника по настоящему делу перед ООО «НПО «ЛАБ» ввиду произведенного зачета в отношении требований первоначального кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 и от 12.03.019 № 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, основания для произведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя отсутствуют в случае, если судебный акт исполнен должником. Если судебный акт исполнен в части, процессуальное правопреемство возможно лишь в части неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявления о зачете на спорную сумму именно в адрес ООО «НПО «ЛАБ» направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о невозможности проведения зачета требований ввиду их неоднородности подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Поскольку требования являются денежными (однородными), при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-171787/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова	

Судьи:				 		                        А.А. Дербенёв

 

                                                                                         	  С.Н. Крекотнев