АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело № А33-27323/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании 

заявление ООО «МАВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1;  ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «2-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «2-А компания» (ОГРН 

<

***>),

при  участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО6; представителя ФИО7, доверенность от 12.04.2021, личность удостоверена паспортом; 

от ООО «МАВИ»; представителя ФИО8 доверенность от 11.06.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика ФИО5;

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ФИО1; ФИО2 с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20 ноября 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «2-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заявлении заявитель на требовании настаивал.

Представитель ответчика, ответчик просили в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «МАВИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «2-А» (далее, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 29.01.2019 заявление принято к производству, дело №А33-34987/2018.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «2-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено. В качестве основания для прекращения производства указано на отсутствие возможности финансирования процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом при проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Мави» установлено, что по состоянию на 23.05.2019 какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у ООО «2-А» недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, либо иного ликвидного имущества, в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям ОСП по Центральному району г. Красноярска в результате мероприятий по розыску имущества должника, какое-либо движимое и недвижимое имущество не обнаружено, кроме 5 единиц движимого имущества стоимостью 14000 руб. (акт описи и ареста). При этом, в данном случае наличие на расчетных счетах должника по состоянию на 07.07.2017, 08.06.2018 денежных средств в размере 375,58 руб. недостаточно для финансирования процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доводы об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не заявлены. При этом, само по себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не свидетельствует о необходимости введения процедуры банкротства, т.к. в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования, которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Данный вывод положен в основу прекращения производства по делу  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «2-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве установлен положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, данная норма является процессуальной. 

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

29.10.2019 за номером № 04431303 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мави» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника ООО «2-А».

Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2019.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Судом установлено, что за время рассмотрения дела лица, имеющие право на присоединение с соответствующим ходатайством в суд не обратились. В связи с чем, рассмотрение дела осуществляется судом исходя из требований заявителя ООО «Мави».

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на невозможность погашения требования заявителя в результате действий контролирующих должника лиц ООО «А-2», направленных на неисполнение требований кредитора.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления. 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: 

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); 

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); 

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

При этом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2014 года по 2017 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018. 

При рассмотрении дела суд с учетом того, что и редакции законов №134-ФЗ, подлежат применению, приходит к следующему выводу. 

Общество с ограниченной ответственностью «2-А» зарегистрировано 24.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических, сформированной в отношении ООО «2-А», учредителями общества являются: ФИО2  с долей участия 90%, Красноярская краевая общественная организация «Поддержка малого бизнеса» с долей участия 10%. Единоличным исполнительным органом является ФИО1. Председателем правления  Красноярской краевой общественной организации «Поддержка малого бизнеса» является ФИО2.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к ответчику ФИО2,  ФИО1.

Согласно поступившей в материалы дела информации в ходе рассмотрения дела ФИО2 11.12.2019 умер. В материалы дела по запросу суда поступила копия наследственного дела 77/2019, оформленного нотариусом нотариальной платы Красноярского края ФИО10 Из представленного наследственного дела следует что ФИО2  скончался 07.12.2019, наследство по закону принято: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В связи с поступившей информацией в материалы дела, заявитель просил привлечь в качестве соответчиков перечисленных наследников. Определением арбитражного суда от 14.01.2021 заявленное ходатайство удовлетворено судом,  к участию в деле А33-27323/2019 в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Требование о процессуальном правопреемстве не заявлено. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявляя ходатайство о привлечении соответчиков он в том числе имел ввиду в связи с выбытием из спорного правоотношения ответчика по причине смерти,  замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом выбытия ответчика по причине смерти, привлечения в 2021 году в качестве соответчиков наследников, рассмотрения дела длительное время, знания ответчиков о ходе рассмотрения дела и предъявленных к ним требованиях, арбитражный суд приходит к выводу о замене стороны. По существу в рассматриваемом случае замена стороны является констатацией выбытия в споре с пятью ответчиками, одного из них из дела.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО1 заявитель связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий руководителя. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу №А33-6747/2015, по итогам рассмотрения обоснованности исковых требований, суд вынес решение:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) 433 928,48 руб. стоимости рольставней, 47 397,48 руб. стоимости работ по установке рольставней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) 28 088,50 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002)  в доход федерального бюджета 11 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) в доход федерального бюджета 11 094 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) 780 466,16 руб. стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ,  92 382,15 руб. неустойки, а также 14 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 42 608,50 расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002)  в доход федерального бюджета 3 905 руб. государственной пошлины.

3.С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) 391 522,35 руб., 70 697 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 14 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения,  судом в деле А33-6747/2015 установлены следующие:

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО «МАВИ» и ООО «2-А» договор  № 107 от 22.09.2014 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется сметой и составляет 3 150 311 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ и материалов по настоящему договору является окончательной. В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014  ООО «2-А» представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 23.10.2014 на сумму 1 860 373,84 руб., подписанный сторонами без претензий и замечаний; № 2 от 21.11.2014 на сумму  697 776,48 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «2-А». Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж до начала проведения работ в размере 30 % от сметной стоимости. Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных  в установленном порядке. Оплата работ производится с учетом выданного аванса. ООО «2-А» выставлена ООО «МАВИ» счет-фактура № 139 от 23.10.2014 на сумму 1 860 373,84 руб. ООО "МАВИ" произведена частичная оплата выполненных работ  на общую сумму 1 345 100 руб. по платёжным поручениям № 178 от 07.10.2014 на сумму 945 100 руб. и № 194 от 07.11.2014 на сумму 400 000 руб. В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением суда от 14.01.2016 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Согласно ответам, указанным в экспертном заключении объем произведенных обществом с ограниченной ответственностью «2А» работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014 представляет собой монтаж внутренних перегородок с обшивкой из ламинированного напольного покрытия общей площадью 758,83 м.  и приобретение рольставней в количестве 55 штук. Фактически выполненные перегородки из алюминиевого профиля с остеклением выполнены ИП ФИО15 на основании договора подряда №09/12 от 22.12.2014. Стоимость выполнения работ по устройству внутренних перегородок составляет –1 302 668 руб. Фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «2-А» по договору подряда № 107 от 22.09.2014 и предъявленному акту о приемке выполненных работ от 23.10.2014 по устройству перегородок с обшивкой напольными ламинированными панелями, не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2014. Фактически выполненный объем составляет 758,83 м., что на 19,35 м2 меньше объема, указанного в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2014. Стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 1 302 668 руб. Стоимость приобретения рольставней составляет 457 402,23 руб. (в том числе с НДС 69 773,22 руб.). С учетом установленных фактов, представитель ООО «2-А» уменьшил размер исковых требований в части работ по устройству перегородок с обшивкой напольными ламинированными панелями до суммы 502 443,52 руб.  (объем фактически исполненных работ составил 97,51 %).  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  замена материала обшивки внутренних перегородок из ЛДСП на напольное ламинированное покрытие произведена ООО «2-А» путем согласования (изменения технических характеристик) с ООО «МАВИ». Довод ООО «2-А»  о том, что  путем подписания ООО «МАВИ» акта №1 от 23.10.2014, последним согласована замена материалов, так как акт подписан без претензий и замечаний, частично оплачен, отклоняется судом ввиду следующего. Представленные  в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что между сторонами согласовывалась замена материала с плит ЛДСП 18 мм на напольное ламинированное покрытие. Факт подписания акта приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также частичная оплата работ, не является доказательством согласования сторонами замены материала. Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2014 подписан неуполномоченным лицом – электриком, при подписании акта лицо, обладающее необходимыми познаниями в области строительства, не присутствовало. Следовательно, определить  недостатки выполненной работы при обычном способе приемке заказчик не мог. Кроме того, заказчик не мог предположить, что прочностные характеристики напольного ламинированного покрытия значительно хуже, чем ЛДСП. Судом также установлено, что подрядчик проигнорировал уведомление заказчика об обнаружении недостатков в работе (письмо исх. № 255 от 26.11.2014) и не явился для составления акта, недостатки не устранил. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «2-А» о взыскании суммы задолженности в части работ – устройство перегородок с обшивкой из напольного ламинированного покрытия в размере 502 443,52 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2014 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости рольставней согласно согласованному между сторонами локальному сметному расчёту в размере 433 928,48 руб. и 47 397,48 руб. стоимости работ по монтажу рольставней. Касаемо, работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2014 (устройство рольставней), эксперт указал, что фактический объем работ  не соответствует в части монтажа рольставней (не выполнен монтаж всех рольставней) и соответствует в части приобретения рольставней объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 21.11.2014. Стоимость фактически выполненных объемов работ в части приобретения рольставней составляет 457 402,23 руб. (в том числе с НДС 69 773,22 руб.). В  материалы дела представлена товарная накладная № 123 от 21.11.2014 (товар: рольставни с монтажом в количестве 55 штук на сумму 388 800 руб.), а также акт № 000044 от 21.11.2014 на сумму 55 000 руб., согласно которому  работы по монтажу рольставней  выполнило ООО «Евростиль-К»  для ООО «2-А». В подтверждение факта оплаты приобретенных рольставней и их монтажа  представлены  платежные поручения. В ходе судебного разбирательства 16.01.2017 представитель ООО «МАВИ» подтвердил, что не оспаривает факт выполнения работы по монтажу рольставней ООО «2-А», что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости рольставней и работ по их установке, ООО «МАВИ» указало, что общество не имеет возможности пользоваться установленными рольставнями по причине того, что ООО «2-А» не передало ключи для их закрывания. Из условий договора подряда №107 от 22.09.2014, а также локального сметного расчета к названному договору не следует, что стороны договорились на установку рольставней с запирающими устройствами. Из товарной накладной № 123 от 21.11.2014 по приобретению рольставней обществом «2-А» у ООО «Евростиль-К» не усматривается, что рольставни приобретены с замыкающими устройствами.  Кроме того, письмом от 20.10.2016 ООО «Евростиль-К»  подтвердило, что в состав подлежащих передаче материалов и работ по изготовлению каждой из ставень входили: короб защитный, профиль ролетный (полотно) и профиль направляющий. При этом каждое ролетное полотно завершалось оконцовочной ламелью (секцией)  с местом под монтаж накладного  или вставного замка (личинки). В связи с тем, что договором установка запирающих устройств не предполагалась, их монтаж не был произведен. Исходя из представленной информации  с сайта: rolstavni-rol.ru  купить запирающие устройства возможно отдельно от самих рольставней. Следовательно,  оснований  полагать, что ООО «МАВИ» не имеет возможности пользоваться установленными рольставнями у суда не имеется. Таким образом, требования ООО «2-А»  о взыскании стоимости рольставней согласно согласованному между сторонами локальному сметному расчёту в размере 433 928,48 руб. и 47 397,48 руб. стоимости работ по монтажу рольставней  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно,  первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «2-А» подлежат частичному удовлетворению в сумме 481 325,96 руб. (433 928,48 руб. + 47 397,48 руб.).

ООО "МАВИ" обратилось к ООО "2-А" с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №107 от 22.09.2014 в размере 780 466,16 руб., суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 250 164,58 руб., неустойки в размере 96 077,54 руб. ООО «МАВИ»  в  подтверждение факта несения расходов, связанных  с устранением недостатков, связанных с демонтажем алюминиевого профиля, на сумму 250 164,58 руб.,   в материалы дела изначально представлены договор подряда от 15.12.2014,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.12.2014 на сумму 250 164,58 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2014 на сумму 250 164,58 руб. (наименование работ: устройство перегородок с двойным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон). Позднее представитель ООО «МАВИ» представил в материалы дела  локальный сметный расчет на сумму 250 164,58 руб. и  акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2014 на сумму 250 164,58 руб. (наименование работ: демонтаж перегородок с двойным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает недоказанным факт несения расходов ООО «МАВИ», связанных с демонтажем алюминиевого профиля. Вышеуказанные акты содержат в графе наименование работ, иные работы, которые не являются спорными. В  рассматриваемом случае, должны были быть выполнены работы  по демонтажу алюминиевого каркаса, позволяющего вставить предусмотренное сметой каленное стекло толщиной 8 мм. Довод ООО «МАВИ» о том, что  при изготовлении сметного расчёта использовались расценки на монтаж, с меньшим коэффициентом ввиду отсутствия необходимых расценок на разборку конструкций, судом не принимается, так как  в наименовании работ согласно акту указаны иные работы, а именно (монтаж) демонтаж перегородок с двойным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон. Таким образом, к представленным доказательствам суд относится критически, в связи с чем считает, что ООО «МАВИ» не доказало обоснованность своих требований в указанной части. Следовательно, требования ООО «МАВИ»   о взыскании суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 250 164,58 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из приведенного решения следует, что спор между ООО «МАВИ» и ООО «А-2» возник из договора подряда по вопросам качества, объема выполненных работ и  сроков выполнения работ. По итогам рассмотрения взаимных (встречных исковых требований), заявление удовлетворено частично. 

Дополнительно судом взысканы судебные расходы на представителя по делу №А33-27323/2019 в сумме 123 952 руб. согласно определению от 29.05.2019. 

Взысканные с ООО «2-А» денежные средства в пользу ООО «МАВИ» заявлены в качестве размера субсидиарной ответственности.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Достаточным основанием для привлечения лица как контролирующего к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 является фактический контроль, внешним проявлением которого (синхронности действий, противоречия экономическим интересам должника и одновременно выгоды контролирующего лица, заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота) является, как правило, совершение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, в противоречии экономическим интересам должника и одновременно в существенной выгоде контролирующего лица, возникшей из недобросовестного поведения директора должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Давая пояснения относительно действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности исполнения требований кредитора, заявитель приводит аргументы о создании общества с ограниченной ответственностью «2-А Компания». При рассмотрении данного довода судом установлено, что в Единый государственной реестр юридических лиц действительно внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «2-А Компания» 14.06.2017. Основной вид деятельности общества - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

Из представленных в дело документов Инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска от 02.04.2020 и информации, записанной на электронный носитель следует, что ООО «2-А» в 2015 году в штате имело двух сотрудников, в 2016 году 3 сотрудников. Сведения за 2017 год в материалы дела не представлены.  В ООО «2-А Компания» в 2018, 2019 годах в штате состоял 1 человек. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что каждое из обществ имеет на балансе обособленное имущество. Доказательства передачи имущества, имущественных прав от одного общества к другому, прекращение деятельности ввиду создания нового общества материалы дела не содержат. Операции по счетам, которые бы наводили на размышления о безосновательном взаимном переводе денежных средств внутри одной экономической группы, судом не установлены. Активные действия, препятствующие исполнению судебного акта или исполнению обязательств должника органами управления  судом также не установлены. Соответствующие доказательства, позволяющие прийти к таким выводам в материалы дела не представлены. 

Доводы о невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства ввиду отсутствия имущества по месту нахождения должника, положенные в основу наличия оснований для привлечения к ответственности судом отклоняются. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 25.07.2018, исполнительное производство окончено с частичным исполнением в сумме 5 296,39 руб. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа связаны с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Данная информация поступила в материалы дела согласно сопроводительному письму от 24.01.2022.

В связи с чем, основания полагать невозможность исполнения судебного акта ввиду  отсутствия имущества, материалы дела не содержат. 

Наличие взаимных претензий относительно выполненных работ по договору подряда, и наличие разногласий, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.   

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 приняты обеспечительные меры по заявлению заявителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования,  принятые меры подлежат отмене.

При обращении с заявлением, ООО «МАВИ» уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 14 855 руб. по платежному поручению от 02.09.2019 №358, и за рассмотрение обеспечительной меры в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №357 от 02.09.2019. Расчет величины государственной пошлины произведен верно.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 97, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Произвести замену ФИО2 на правопреемников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 по делу №А33-27323/2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

 

Судья

Н.В. Двалидзе