ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81520/2019

Дело № А40-99548/17

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года

по делу №А40-99548/17, принятое судьей А.А. Свириным, 

о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 05.08.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» - ФИО4, по дов. от 18.01.2018 г.,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Судом подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 2, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по жалобе прекратил.

 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно абз. 18 ст. 2 Закона, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками должника на момент введения процедуры наблюдения и по настоящее время являются ФИО5 и ФИО1 с долями по 50 % уставного капитала.

Отдельный участник должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности.

При указанных обстоятельствах заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителем участников), в связи с чем у нее отсутствует право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

 

Довод заявителя о наличии в обществе корпоративного конфликта судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу А41-36544/16 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.01.2016 г между должником и ООО «СК.РУ», поскольку указанная сделка являлась крупной и совершена заявителем без одобрения такой сделки общим собранием участников должника.

Такое решение не свидетельствует об отсутствии возможности у участников договориться в процедуре наблюдения об избрании представителя участников должника. Оно лишь свидетельствует о совершении крупной сделки заявителем без одобрения со стороны иных участников общества.

Доказательств невозможности избрания представителя участников заявителем не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что заявитель инициировала проведение соответствующего собрания по данному вопросу.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Участниками ООО «Кварти.ру» на момент введения процедуры наблюдения и до настоящего времени являются ФИО5 и ФИО1 с долями по 50% в уставном капитале у каждого. Кроме того, ФИО1 с 28.08.2012г. по день введения процедуры конкурсного производства ООО «Кварти.ру» являлась генеральным директором ООО «Кварти.ру».

ФИО1 не является единственным участником должника, протокол общего собрания участников ООО «Кварти.ру» или иные доказательства того, что ФИО1 является представителем участников, в дело не предоставлены.

Заявитель не инициировал проведение соответствующего собрания по данному вопросу.

Отдельный участник должника - ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

 

ФИО1 указывает, что у нее есть заинтересованность как у участника общества и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в пополнении конкурсной массы. 

Однако наличие такой заинтересованности само по себе не наделяет участника правом на обжалование действий конкурсного управляющего. Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 28.11.2016г. №307-ЭС16-15456).

 

Свое право на участие в деле о банкротстве ФИО1 обосновывает судебным решением по делу № А41-3 6544/2016, которое, по мнению ФИО1, подтверждает наличие корпоративного конфликта в ООО «Кварти.ру». ФИО1 ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014, согласно которому при наличии корпоративного конфликта (спора между участниками), когда затруднен инициированный участником выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, отсутствие у такого участника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту. Примерами такого корпоративного конфликта являются споры о принадлежности долей и их действительной стоимости, оспаривание собраний участников.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что решение по делу № А41-3 6544/2016, на которое ссылается ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности у участников ООО «Кварти.ру» в процедуре наблюдения договориться об избрании представителя участников общества-должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017г. по делу № А41-36544/2016 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.01.2016 № 1 между ООО «Кварти.ру» и ООО «СК.РУ» поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершено ФИО1 без одобрения такой сделки общим собранием участников общества. Решение постановлено до введения процедур в деле о банкротстве ООО «Кварти.ру», никем не обжаловалось.

Доказательств того, что не представлялось возможным избрать представителя участников должника, заявителем не представлено.

Совершение ФИО1 сделки без одобрения общим собранием участников должника не может освободить ее от соблюдения установленных процедур по выбору представителя участников и наделить без соответствующих оснований возможностью единоличного участия в деле о банкротстве.

 

Кроме того, наличие у ФИО1 статуса участника дела о банкротстве ООО «Кварти.ру» после введения процедуры конкурсного производства ранее разрешен судом при рассмотрении заявления ООО «Держава-Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КВАРТИ.РУ» требований в размере 45 063 450 руб., в котором ФИО1 участвовала, что следует из определений Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. , от 03.04.2018 г., от 16.07.2018г. ФИО1 на момент рассмотрения указанного вопроса не заявляла о наличии корпоративного конфликта между участниками и невозможности избрания представителя участников общества-должника, что свидетельствует об отсутствии такого конфликта, судебный акт не оспаривала, судом в определении от 16.07.2018 г. по настоящему делу установлено отсутствие полномочий у ФИО1 участвовать в деле о банкротстве ООО «Кварти.ру».

Таким образом, вопрос уже получил судебное разрешение во вступившем в силу судебном акте еще в 2018 г. и является преюдициальным для сторон. При этом, правовое положение ФИО1 с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. не изменилось. 

В настоящий момент возможность выбора представителя участников утрачена, т.к. вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон о банкротстве не предусматривает (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому безосновательна ссылка ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2018г., который был вынесен в отношении ФИО5 после введения в ООО «Кварти.ру» конкурсного производства. ФИО1 ссылается на запрет для ФИО5 занимать должности, связанные с управленческими функциями. 

Однако это обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации). 

ФИО5 управленческих функций в ООО «Кварти.ру» не выполнял. Участник общества не является лицом, выполняющим управленческие, т.е. организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и приговор суда не лишает его права на участие (членство) в корпоративных организациях, как на это указывает представитель ФИО1

 

На стадии принятия жалобы ФИО1 к производству суд не исследовал вопрос о ее правах на участие в деле о банкротстве и прекратил производство по жалобе, установив отсутствие у ФИО1 права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» в судебном заседании на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в жалобе ФИО1 указывает на ее право оспаривать необоснованные требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Однако в данном случае ФИО1 подала жалобу на бездействие конкурсного управляющего, а не оспаривает требования кредитора.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.