АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24773/2022

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «ВЕСТИНТЕРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 925 298,35 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции №СХ.27960 от 01.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 359,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 540 руб.,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «ПримГрад» (223062, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободский с/с, 79, район п.Привольный, каб.506), Страховую компанию ЗАСО «ТАСК» в части Представительства № 2 в г.Минске (220053, 

<

...>), ЗАО «Страховая компания «Евроинс» (220020, 

<

...>),

при участии 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 04.10.2022, ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2022 № 138/СХ, 

установил:

Акционерное общество «ВЕСТИНТЕРТРАНС» (далее – истец, АО «Вестинтертранс») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – ответчик, ПАО «СИБУР Холдинг») о взыскании 1 925 298,35 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции №СХ.27960 от 01.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 359,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 540 руб.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПимГрад», Страховая компания ЗАСО «ТАСК» в части Представительства № 2 в г.Минске, ЗАО «Страховая компания «Евроинс».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 19.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 26.06.2023. 

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях, дополнениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов. Претензия истца оставлена без ответа.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

ПАО «СИБУР Холдинг» выразило несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. Акт оказанных услуг № 243486М от 29.06.2022 не был подписан ответчиком, а услуги по нему не были приняты по причинам неверно заполненного реестра транспортных услуг. Задолженность истца перед ответчиком в размере                  1 017 431,84 руб. возникла в результате удержания размера убытков, связанных с утратой истцом груза ответчика. Поскольку в установленный срок истец не исполнил требования, изложенные в Претензии № 1882/СХ, ответчик в порядке пункта 8.10 договора соразмерно уменьшал суммы, подлежащие к оплате истцу за оказанные услуги по договору. Ответчик также пояснил, что не признает следствием обстоятельств непреодолимой силы утрату истцом груза. О возникновении обстоятельств, препятствующих доставки груза Грузополучателю, истец известил ответчика только 30.03.2022, когда должен был сделать это незамедлительно. Истец также не предоставил ответчику каких-либо документов от государственных органов Украины, подтверждающих изъятие ими груза. Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

От истца дополнительно поступили письменные возражения и дополнения, в которых  указано на необоснованность доводов ответчика. Истец полагает, что акт сверки за период с 01.01.2022 по 23.11.2022, приложенный к отзыву, не может служить надлежащим  доказательством  отсутствия  задолженности ответчика перед истцом, равно как и подтверждать наличие задолженности истца. По истечении 4 месяцев с момента получения исправленного документа ответчиком данный документ не рассмотрен, не подписан в акте оказанных услуг, что свидетельствует об умышленном затягивании сроков оплаты, злоупотреблении ответчиком правом и уклонении от оплаты. Ответчик за взысканием суммы ущерба в размере 2 289 735 руб. в судебные органы не обращался. Истец никаких официальных заявлений о зачете со стороны ответчика не получал. Отсутствует встречное обязательство истца перед ответчиком. Истец подробно объяснил обстоятельства утраты груза ответчика. Истцом сделан вывод о том, что достоверно установлено, что утрата транспортных средств и груза произошли на территории Украины в результате действий неустановленных вооруженных лиц, действующих в зоне таможенного и пограничного контроля в период введения в Украине военного положения. С учетом обстоятельств утраты груза, которые истец не предвидел и не мог предвидеть, а также принятия всех максимальных мер к сохранению груза и минимизации последствий утраты, истец полагает, что не может нести ответственности за утрату груза. Обстоятельства соответствуют критериям форс-мажора (обстоятельствам непреодолимой силы). Обстоятельства непреодолимой силы не являются единственными основаниями освобождения перевозчика от ответственности. Наравне с ними существуют и иные обстоятельства, в частности, обстоятельства, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить или же перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Истец и перевозчик приняли исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его утрата произошли по обстоятельствам, за которые они не отвечают.

От ответчика также поступили дополнительные  пояснения, в которых приведены доводы о том, что требования истца, изложенные в иске, фактически прекращены ответчиком путем их уменьшения на основании пункта 8.10 договора. Условия договора не содержат требований к форме реализации пункта 8.10 договора. Уменьшение стоимости услуг осуществляется ответчиком по истечении срока исполнения требований, изложенных в претензиях. А само уменьшение является иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательства. Ответчик настаивает на том, что утрата истцом груза на территории Украины не является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Истцом не соблюдены условия о порядке уведомления об обязательствах непреодолимой силы, на которые он ссылается.  Находящиеся на Украине в тот же период транспортные средства с грузами успешно проходили через границу с Украиной, а груз был доставлен получателям. Истец, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, должен был учитывать все обстоятельства и возможные риски, с учетом которых избрать иной, более безопасный маршрут следования, либо обеспечить безопасность транспортного средства с грузом, его страхование, а также принять оперативные меры для обеспечения сохранности транспортного средства с грузом. Позиция истца основана на неправильном толковании норм права.

В представленном отзыве ЗАО «Страховая компания «Евроинс» находит требования  истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными. Событие полагаемое ответчиком как основание для проведения суммы зачета в размере ущерба от утраты груза находилось вне воли истца, равно как и воли третьего лица (перевозчика), не могло состоять с причинно-следственной связи с нарушением порядка оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, не влекло ответственности экспедитора по возмещению стоимости несохранной перевозки, а равно не влечет для ЗАО «Страховая компания «Евроинс»  обязательства по выплате страхового возмещения в чью-либо пользу.

В представленном отзыве СК ЗАСО «ТАСК» пояснило обстоятельства заключения договора страхования с ООО «Примград». Изъятие транспортных средств с грузом вооруженными людьми в пункте таможенного оформления, находящегося под контролем Украинского государства произведено в обстановке при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что такое изъятие производится в связи с военными действиями лицами, имеющими соответствующие властные полномочия. Утрата ООО «Примград» перевозимого груза при таких  обстоятельствах не влечет для СК ЗАСО «ТАСК» обязательств по выплате страхового возмещения, а равно не может быть рассмотрена в настоящем споре как касающаяся прав и обязанностей сторон. Третье лицо полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Акты оказанных услуг составлены и подписаны сторонами по результатам надлежаще выполненных перевозок и, следовательно, подлежат оплате ответчиком. Со стороны истца  признание обязательства по возмещению убытков ответчика отсутствует.

В представленном отзыве ООО «Примград» также подтверждает факт оказания истцом услуг, за которые не поступила оплата. Действия ответчика противоречат требованиям законодательства и условиям договора, а также нарушают права и законные интересы истца. Третьим лицом сделан вывод о том, что необходимые условия для проведения зачета у ответчика отсутствуют, его проведение не представляется возможным, а любая попытка заявления о зачете не влечет никакого правового эффекта в виде прекращения требований истца. Утрата транспортных средств и груза произошли в период действия военного положения на территории Украины в зоне таможенного и пограничного оформления, находящегося под контролем украинского государства, в результате действий вооруженных лиц, т.е. в обстановке и при обстоятельствах, которые свидетельствуют о наличии у них соответствующих властных полномочий.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО «Вестинтертранс» (Экспедитор) и ПАО «СИБУР Холдинг» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции (автомобильные перевозки сухих грузов в международном сообщении) № СХ.27960.

По условиям заключенного договора Экспедитор обязуется оказать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

В рамках договора могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по доставке грузов в международном сообщении, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, платежно-финансовые услуги. Все иные услуги, являющиеся дополнительными, оказываются Экспедитором  на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора перевозки грузов должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, законодательством государств, по территории которых производятся перевозки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявки Клиента.

Клиент оплачивает оказанные Экспедитором услуги в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Клиентом Акта оказанных услуг (пункт 7.3 договора).

Истец пояснил, что за период с 16.05.2022 по 15.07.2022 им оказано услуг по договору на сумму 1 925 298,35 рублей.

При этом оплата со стороны ответчика поступила только на сумму 37 616,65 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, АО «Вестинтертранс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и отмечено выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, ПАО «СИБУР Холдинг» полагает, что ответчик как Экспедитор по договору несет ответственность за утрату  груза  в объеме 20,625 тонн.

В связи с чем, ответчиком  реальный  ущерб  был  рассчитан путем умножения тоннажа груза на его залоговую стоимость: 20 625 ? 111 000 (залоговая стоимость груза) = 2 289 735 руб.

В претензии № 1882/СХ ответчик просил истца оплатить указанную сумму в течение 10 рабочих дней.

Поскольку в установленный срок истец не исполнил требования, изложенные в Претензии №1882/СХ, ответчик, в порядке пункта 8.10 договора, соразмерно уменьшал суммы, подлежащие к оплате истцу за оказанные услуги по договору.

Стоимость ущерба за утрату груза в части, не удержанной за оказанные истцом услуги по договору, составила задолженность перед ответчиком в размере 1 017 43,84 руб.

При этом ответчик также пояснил, что в случае, если приложения к акту № 243486М от 29.06.2022 (реестр оказанных услуг) полностью бы соответствовали условиям договора, то стоимость услуг по нему была бы уменьшена ответчиком на основании Претензии № 1882/СХ и в порядке пункта 8.10 договора аналогично удержаниям стоимости услуг по другим актам.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность в размере стоимости (залоговой стоимости) груза за полную или частичную утрату груза. Груз считается утраченным в случае не прибытия транспортного средства с грузом в адрес Грузополучателя в течение 5 суток с момента окончания нормативного времени его доставки (срока доставки), указанного в заявке (пункт 8.1 договора).

Как следует из пояснений истца, транспортное средство с грузом ответчика было остановлено и оставлено на границе с Украиной, а от водителя люди в военной форме потребовали покинуть территории Украины, что он и сделал. Все документы на транспортное средство и груз были изъяты. Истец обратился в уполномоченные органы Украины и Республики Беларусь для получения разъяснений.

В заявлении АО «Вестинтертранс» приводит доводы о том, что утрата транспортных средств и груза произошли на территории Украины в результате действий неустановленных вооруженных лиц, действующих в зоне таможенного и пограничного контроля в период введения в Украине военного положения. С учетом обстоятельств утраты груза, которые истец не предвидел и не мог предвидеть, а также принятия всех максимальных мер к сохранению груза и минимизации последствий утраты, истец полагает, что не может нести ответственности за утрату груза. Обстоятельства соответствуют критериям форс-мажора (обстоятельствам непреодолимой силы).

Вместе с тем, суд полагает, что утрата истцом груза не может быть признана следствием обстоятельств непреодолимой силы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 3 Закона № 87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона №87 вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки, в том числе, автомобильным транспортом, экспедитор должен был предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза. При разработке, составлении маршрута по организации перевозки имел возможность убедиться в доступности маршрута, в указанный период, должен осуществить         разработку маршрута, проверить      все обстоятельства, которые могли воспрепятствовать осуществляемой перевозке.

Суд также отмечает, что противоправные действия третьих лиц, хищение груза, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97, пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что именно истец несет ответственность за сохранность вверенного ему груза и на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик также подтвердил, что был извещен Центральным аппаратом Главного управления по расследованию преступлений в сфере организованной преступности и коррупции Отдел по Брестской области (Республика Беларусь) о рассмотрении уголовного дела по статьям 205 (кража), 206 (грабеж) и 207 (разбой) Уголовного кодекса Республики Беларусь, указав, что в период с 24.02.2022 по 07.03.2022 на территории Украины у белорусского водителя был похищен грузовой автомобиль, загруженный полиэтиленом марке LL30200FE.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, в материалы дела не представлено достаточных и объективных доказательств возникновения форс-мажора.

Так, в силу пункта 9.3 договора сторона, для которой наступили форс-мажорные обстоятельства, должна не позднее 5 рабочих дней со дня их наступления проинформировать другую сторону об их наступлении и предположительном сроки прекращения и предоставить подтверждающие факт наступления форс-мажорных обстоятельства свидетельства Торгово-промышленной палаты РФ или иных компетентных государственных органов.

Суд отмечает, что соблюдение вышеуказанного условия договора о порядке уведомления об обязательствах непреодолимой силы является обязательным для признания тех или иных обстоятельств форс-мажором. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что истцом 22.02.2022 была принята заявка № 536593 на транспортную экспедицию груза, который в этот же день был загружен. Срок доставки – 02.03.2022. Груз в указанный срок не доставлен.

О задержке либо невозможности доставки груза к сроку истец не оповещал ответчика, что указывает о несоблюдении обязанности истца, предусмотренной пунктами 5.3.6., 5.3.7 договора.

В силу абзаца 2 пункта 8.1 договора груз по заявке № 536593 считается сторонами утраченным 08.03.2022 – при его не прибытии в адрес грузополучателя по истечению 5 суток.

08.03.2022 в ответ на обращение представителя ответчика по запросу о статусе перевозки истец сообщил о том, что машину конфисковали сегодня ночью, водителя отправили на территорию Польши.

Таким образом, суд разделяет вывод ответчика о том, что сообщение истца не соответствует  критериям уведомления о наступлении форс-мажора в соответствии с пунктом  9.3 договора.

30.03.2023 ответчик был проинформирован об обстоятельствах перевозки груза по заявке.

При этом имеющиеся у истца документы не свидетельствуют о возникновении форс-мажорных обстоятельств, возникших при перевозке спорного груза. Истцом не соблюдены условия пункта 9.3 договора, что свидетельствует о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы в случае утраты груза.

В данном случае, суд разделяет позицию ответчика о том, что имеет место  ситуация, при которой неустановленные лица, пользуясь кризисом геополитических отношений между Россией и Украиной при начале специальной военной операции, присвоили себе груз, ответственность за сохранность которого  несет Экспедитор в силу пункта 5.3.4 договора.

Ответчик также пояснил, что экспедиция груза по заявке №536593 не была исключительным случаем в период начала специальной военной операции.

В аналогичный период грузы автомобильным транспортом доставлялись в страны ЕС (в частности, в Польшу) через границу с Республикой Беларусь, что подтверждается транспортными накладными № 1050623, 1050636, 1046657.

При этом выбор маршрута перевозки груза осуществляется истцом в силу пункта 5.3.15 договора.

Для доставки груза в Польшу с территории Республики Беларусь, вместо перемещения через одну границу (между Польшей и Республикой Беларусь) с наименьшим по протяженности маршрутом, истцом был выбран маршрут по территории Украины. 

При этом общеизвестной считается информация о том, что с 2014 года транспортировка грузов через Украину не считается безопасным маршрутом ввиду кризиса в транзитных перевозках, ключевой причиной которого явились военные действия на Донбассе.

Суд разделяет позицию ответчика о том, что истец, являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки, в том числе, автомобильным транспортом, должен был предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза, а равно небезопасность транспортировки груза через Украину. Принимая решение о доставке груза через Украину, истец несет риск утраты груза в результате его хищения или незаконного изъятия.

Кроме того, между началом специальной военной операции на Украине в феврале 2022 года и утратой истцом груза отсутствует причинно-следственная связь. Проведение на территории Украины боевых действий, не является безусловным основанием считать их обстоятельством непреодолимой силы, явившимся препятствием для исполнения договорных обязательств Экспедитором.

Истец имел возможность учесть обострение российско-украинского политического кризиса после признания Россией независимости ДНР и ЛНР путем подписания Президентом РФ соответствующего указа 21.02.2022.

Применение пункта 2 статьи 6 Закона №87-ФЗ поставлено в зависимость от доказывания Экспедитором ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки и причинную связь между этим нарушением и неисполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд отмечает, что истец не доказал факт нарушения обязательств ненадлежащим исполнением договора перевозки со стороны перевозчика - ООО «ПримГрад». В связи с чем, именно  истец несет ответственность за утрату груза по договору как Экспедитор.

По убеждению суда, приведенная истцом классификация обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, основана на неправильном толковании норм права.

На наличие иных обстоятельств, которые могли бы освободить перевозчика от ответственности за утрату груза, кроме наличия обстоятельств непреодолимой силы, истец не ссылается.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры по возврату груза, его доставку грузополучателю, поиску других экспедиторов, маршрутов доставки и других, направленных на исполнение обязательств по договору экспедиции.

Выражая несогласие с произведенным ответчиком соразмерным уменьшением суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги по договору (зачет), АО «Вестинтертранс» приводит доводы о том, что ответчик за взысканием суммы ущерба в размере 2 289 735 руб. в судебные органы не обращался. Истец никаких официальных заявлений о зачете со стороны ответчика не получал.

Отказывая в удовлетворении доводов истца в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8.10 договора при проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате клиентом, может быть уменьшена клиентом на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных договором, а также иных сумм, предъявленных клиентом в претензиях. А в случае невозможности уменьшения Экспедитор обязан уплатить клиенту неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящему пункте, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования клиента.

Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 по делу №А40-29629/2019, в соответствии с которым предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и отмечено выше, по истечению срока исполнения требований претензии №1882/СХ от 07.04.2022 ответчик, руководствуясь пунктом 8.10 договора и вышеуказанной правовой позицией, уменьшил подлежащую им к оплате денежную сумму на сумму утраченного истцом груза, чем прекратил обязательства по оплате, поскольку размер исходящих требований превышал размер входящих.

Размер задолженности истца перед ответчиком, возникшей в результате утраты груза, принятого истцом по транспортной накладной № 56 от 22.02.2022, составил 2 289 735 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги по договору определен в размере 1 925 298,35 рублей.

Таким образом, установив наличие предъявленных в претензии № 1882/СХ от 07.04.2022 денежных требований, ответчик уменьшил подлежащий платеж в пользу истца на сумму предъявленных требований в силу пункта 8.10 договора. При этом какое-либо уведомление об этом по условиям договора не требуется.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления ВС РФ №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу изложенных выше норм, при проведении зачета требований не имеет правового значения вопрос о признании истцом предъявленных к нему требований о взыскании убытков за утраченный груз.

Факт утраты груза, принятого истцом по транспортной накладной № 56 от 22.02.2022, не оспаривается. Соответственно, суд разделяет вывод ответчика о том, что право ПАО «СИБУР Холдинг» возмещения убытков за утраченный груз, предусмотренное договором и пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ, не может быть поставлено под сомнение.

Суд отмечает, что пункт 8.10 договора в совокупности с иными условиями договора не устанавливают какой-либо порядок согласования, одобрения или принятия Экспедитором уменьшения Клиентом платежей, подлежащих к оплате платежей за счет предъявленных денежных требований.

В свою очередь пункт 15.6 договора, на который ссылается истец, устанавливает порядок урегулирования разногласий по условиям договора. Данное условие не применяется в отношении урегулирования между сторонами претензий, возникающих при исполнении договора.

Пункт 8.1.4 договора также не может препятствовать реализации ответчиком уменьшения платежей в пользу истца, предусмотренных пунктом 8.10 договора, поскольку данное условие устанавливает право, а не обязанность приостановить оплату оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция и доводы ответчика, а также представленные ПАО «СИБУР Холдинг» документы истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.