﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6627/2021

Дело № А12-26071/2020

г. Казань

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Бородавко Е.Е. по доверенности от 09.07.2021,

третьего лица – Сердюкова А.А. по доверенности от 29.08.2020 № 259-20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А12-26071/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к частному общеобразовательному учреждению школа «Вайда» (ИНН 3442047191, ОГРН 1023402645860) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2020 года по договору от 01.10.2011 № 5020511 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.05.2020 № 101803 в размере 743 351,12 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к частному общеобразовательному учреждению школа «Вайда» (далее – ЧОУШ «Вайда», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2020 года по договору от 01.10.2011 № 5020511 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.05.2020 № 101803 в размере 743 351.12 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Уменьшен размер государственной пошлины до 2000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» просило принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 5020511 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В результате проверки потребления электрической энергии измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 17А (частная школа), представителями ОАО «МРСК Юга» (после переименования – ПАО «Россети Юг») в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» было выявлено безучетное потребление электрической энергии - при замере токовых нагрузок прибора учета зафиксировано завышение тока собственного потребления по фазе «А» (0,1251А), что, по мнению истца, свидетельствует о наличии установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, также выявлено нарушение целостности пломбировочной нити пломбы гос. поверителя (наличие следов клея на пломбе гос. поверителя), о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки от 20.05.2020 № 20В 0006487, который подписан представителем потребителя с замечаниями: «С данным актом не согласен. При вводе в эксплуатацию данного прибора учета принимающей организацией не было выявлено нарушения целостности пломб. Все необходимые проверки работоспособности прибора учета после его установки осуществлялись принимающей организацией»).

По результатам инструментальной проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 20.05.2020 серии ЮЛ № 101803, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведены фото- и видеофиксация.

Актами от 20.05.2020 № 20В 0006488, № 20В 0006489 зафиксированы факты демонтажа спорного счетчика, установки нового прибора учета и упаковки спорного счетчика в опломбированную коробку для отправки на завод-изготовитель.

Истцом был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 22.01.2020 по 20.05.2020 в сумме 743 351,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями стаей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №  6 (далее – Правила № 6), и пришли к обоснованному выводу о том, что целостность пломб, установленных сетевой организацией, потребителем нарушена не была. Факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением № 3.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевой организацией указано, что в данном случае имело место безучетное потребление электрической энергии, выразившиеся в наличии установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной энергии. Нарушение целостности пломбировочной нити пломбы госповерителя (наличие следов клея на пломбе госповерителя).

Указанное нарушение квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушении действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании Правил № 6 обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В данном случае для исключения несанкционированного доступа потребителя к прибору учета сотрудники сетевой организации установили 4 пломбы, в том числе: одну на крышке клеммника счетчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ.

В рассматриваемом слечае, истцом не доказано совершение потребителем действий, направленных на установку в прибор учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, а равно нарушения целостности пломбировочной нити пломбы гос. поверителя. Представленные фотоматериалы, видео не подтверждают данный факт.

ЧОУШ «ВАЙДА» не было совершено действий, приведших к искажению данных об объемах потребленной энергии.

Кроме того, 13.03.2015 МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в связи с ранее направленным предписанием школе «Вайда» о необходимости замены прибора учета элекрической энергии с классом точности 2 на класс точности 1, осуществило установку нового прибора учета электрической энергии. Кроме того, были проведены все необходимые процедуры обследования прибора учета электроэнергии, после чего дополнительно установила пломбы, для исключения возможности несанкционированного проникновения в работу прибора учета электроэнергии.

Также была исследована видеозапись, сделанная истцом в ходе проведения проверки 20.05.2020, из которой не усматривается наличие нарушения целостности пломбировочной нити гос.поверителя (наличие следов клея на пломбе гос.поверителя).

В ходе проведения проверки энергоснабжающей организацией не было установлено нарушения целостности иных пломб, установленных на приборе учета, в том числе пломбы, установленной на клеммной крышке прибора учета, а также наклейки визуального контроля.

Доказательств вмешательства в работу прибора учета истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А12-26071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									И.В. Арукаева