Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83537/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 196605, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕРРИТОРИЯ ПАВИЛЬОН УРИЦКОГО, ДОМ 1 , ЛИТЕРА Б , ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (адрес:  Россия 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" о взыскании 3 207 645 руб. долга, 160 382 руб. неустойки.

Возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не содержат объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

24.10.2016 между сторонами заключён договор субподряда №С-87-СУБ-ГИ, в соответствии с которым ООО «Гранит-Инвест» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству и ремонту набережной на объекте «Реконструкция Обводного канала. Синопская наб. от наб.Обводного до ул.Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)» Ремонт набережной».

Первоначально общая сумма работ составляла: 23 507 910,00 руб., в том числе по строительству новой набережной - 11 944 621, 00 руб., по ремонту существующей набережной -11563 289,00 руб.

В ходе работ были выявлены дополнительные объемы и 20.05.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №3 на сумму 2 623 235,00 руб.

Общая договорная сумма составила: 26 131 145 руб.

Все работы нашей организацией были выполнены в полном объеме. Итоговая стоимость выполненных работ составила сумму 25 208132 руб.», но из них были приняты ответчиком только работы на сумму 21015 732 руб.), при этом:

- 17 808 087 руб. выполненные принятые и оплаченные работы;

- 3 207 645 руб. выполненные принятые, но не оплаченные работы;

- 4 192 400 руб. выполненные, но не принятые и неоплаченные работы.

Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика сумму выполненных и принятых ответчиком работ, но которые небыли им оплачены на сумму 3 207 645 руб.

Сведения о стоимости принятых (оплаченных и неоплаченных работ) были первоначально зафиксированы в подписанном обеими сторонами акте взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 21.02.2018. В связи с поступлением от ответчика трёх дополнительных платежей окончательная сумма за должности ответчика была уменьшена до вышеуказанных значений в акте взаимных расчётов за период с 01.10.2016 по 13.11.2019.

Необходимо заметить, что ДТС приняла работы и оплатила их ответчику в полном объёме.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, за просрочку обязательства по оплате выполненных работ истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не превышавшей 5% суммы долга.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 160 382 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 6.1.1 договора, с учётом 5% ограничения ответчиком не опровергнут. 

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ИНВЕСТ" 3 207 645 руб. 00 коп. долга, 160 382 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" в доход федерального бюджета 39 840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.