Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                            Дело № А21-8882/2019

«23» сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом переименования) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» задолженности за потребленную в феврале 2019г. электроэнергию в сумме 431 395,15 руб., пени в размере 222,89 руб., 

- при недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскать у АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности задолженность за потребленную в феврале 2019г. электроэнергию в сумме 431 395,15 руб., пени в размере 222,89 руб., 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», правопредшественник ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – МКУП, ответчик 1) задолженности за потребленную в феврале 2019г. электроэнергию в сумме 431 395,15 руб., пени в размере 222,89 руб., а при недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании у АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Администрация, ответчик 2) за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную в феврале 2019г. электроэнергию в сумме 431 395,15 руб., пени в размере 222,89 руб.

Определением суда от 03.07.2019г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

16.08.2019г.  суд вынес резолютивную часть решения, с указанием на то, что решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

В установленный законом срок истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного и ежегодного отпуска судьи Гурьевой И.Л., суд первой инстанции составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018г. года между истцом ответчиком 1  заключен договор энергоснабжения № 1349/7 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (АО «Янтарьэнергосбыт») обязуется подавать Потребителю (МКУП) электрическую энергию, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к Договору (п. 4.4.1 Договора).

Определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к Договору приборов учет электрической энергии (п. 5.1. Договора).

В соответствии с требованиям п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках указанных отношений Истцом свои обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную Ответчику 1 электроэнергию в феврале 2019 года платежными документами на сумму 431 395 руб. 15 коп., что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению счетом-фактурой, а также ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако ответчик 1 обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, в результате чего у ответчика 1 перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 21.03.2019г. об оплате  образовавшейся задолженности. Претензия ответчиками исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии МКУП подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика 1 представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком 1 на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требование  истца о взыскании с ответчика 1 задолженности за потребленную электрическую  энергию в феврале 2019 года в размере 431 395,15 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 пени в размере 222,89 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик 1 допустил просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислены и предъявлены к оплате пени по состоянию на 20.03.2019г. в размере 222,89 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика 1 в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 такого ходатайства не заявлял.

В связи с чем требование о взыскании пени суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании у Администрации за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную в феврале 2019г. электроэнергию в сумме 431 395,15 руб., пени в размере 222,89 руб. при недостаточности денежных средств у МКУП.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. 

Таким образом, ранее действовало законодательство, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств. 

Законом № 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. 

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011г. 

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли после 01.01.2011г. Поскольку в рассматриваемом случае основной должник – МКУП - является не казенным учреждением, а казенным унитарным предприятием, к правоотношениям сторон применима иная норма – часть 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд       

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность за потребленную в феврале 2019г. по Договору энергоснабжения № 780/12 от 03.07.2018г. электроэнергию в сумме 431 395,15 руб.,

- пени по состоянию на 20.03.2019г. в размере 222,89 руб., 

- судебные расходы в сумме 11 632 руб.

В удовлетворении требований к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» отказать.

Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяИ.Л. Гурьева