АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«11» апреля 2023 года                                                                       Дело  № А19-6253/2021

            Резолютивная часть решения вынесена 04.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

            Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) 

к ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

третьи лица: временный управляющий ООО «ЦСК» ФИО1 (660135, 

<

...>)

ООО «БИЗНЕСИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 101)

МБДОУ г. Иркутска Детский Сад №7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664019, 

<

...> стр. 26);

МКУ «УКС г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664025, 

<

...>);

АО «УКС Города Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664011, 

<

...>).

ООО «Байкальский онкологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664009, 

<

...>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 381101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2).

о взыскании 3 400 736 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 30.03.2023 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Новосибирской области Нефедченко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО3:

от истца (в Арбитражном суде Новосибирской области): представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2021, паспорт, диплом.

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области): представитель ФИО5, доверенность от 12.04.2022, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 30.03.2023 до 16 час. 00 мин. 04.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «ДИНАЛ» 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» о взыскании 3 400 736 руб. 67 коп. – задолженность  по договору подряда № ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции уточнений от 15.02.2022 (т. 3, л.д.125-130) просил взыскать с ответчика 3 399 936 руб. 67 коп. - задолженность  по договорам № ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, № ДЛ 11-07/2019 от 11.07.2019, № ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - временный управляющий ООО «ЦСК» ФИО1.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО «БИЗНЕСИНТЕЛЛЕКТ».

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены МБДОУ г. Иркутска Детский Сад №7; МКУ «УКС г. Иркутска»; АО «УКС Города Иркутска».

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «Байкальский онкологический центр»; ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС».

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал; просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с поступившими документами, просил повторно истребовать документы у АО «УКС Города Иркутска», у ООО «Байкальский онкологический центр»,   у ООО «БизнесИнтелект»; после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил обобщенные пояснения по делу, заявил отказ от заявлений об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела, полагая, что отложение затянет рассмотрение дела; просил рассмотреть дело по существу. 

Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, направил возражения с дополнительными документами: муниципальный контракт, договор подряда от 05.08.2019, акт от 22.08.2019; после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил обобщенные возражения по делу, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направил. 

Третье лицо МКУ «УКС г. Иркутска» в судебное заседание не явилось, представило копии истребуемых документов  в отношении объекта – детский сад по ул. Зимняя.

Третье лицо ООО «БизнесИнтелект» надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, направило ходатайство с указанием, что истребуемые судом документы у ООО «БизнесИнтелект» отсутствуют.

Поскольку неявка третьих лиц, истца, ответчика после перерыва в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДинАл» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор подряда № ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и механизмами, из своих материалов, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на Объекте: «Реабилитационный центр с подземной автостоянкой «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева в г. Иркутске» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить данные работы по условиям настоящего договора (п. 1.1). В силу условий пункта 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена настоящего договора не является твердой, и подлежит перерасчету -оплата по настоящему договору производится исходя из стоимости фактически смонтированных на Объекте алюминиевых светопрозрачных конструкций (площадь, линейные размеры) на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре или иным незапрещенным законодательством РФ способом, ежемесячно, за фактически принятые Заказчиком Работы, на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 5.1 работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 9 884 640 руб. 33 коп., что подтверждается УПД №№ ДЛ18-524 от 25.12.2018 на сумму     5 752 327 руб. 32 коп., ДЛ18-526 от 25.12.2018 на сумму 487 736 руб. 60 коп., ДЛ18-549 от 25.12.2018 на сумму 986 385 руб. 12 коп., ДЛ19-500 от 02.07.2019 на сумму 115 997 руб. 38 коп., ДЛ19-501 от 02.07.2019 на сумму 795 261 руб. 51 коп., ДЛ19-502 от 02.07.2019 на сумму 191 161 руб. 05 коп., ДЛ19-503 от 02.07.2019 на сумму 142 757 руб. 80 коп., ДЛ19-504 от 02.07.2019 на сумму 88 059 руб., а также актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 от указанных дат на аналогичные суммы (т.1, л.д.31-81), подписанными заказчиком с проставлением подписей и печатей.

Также выполнение работ подтверждается УПД № ДЛ20-004 от 11.02.2020 на сумму 1 324 954 руб. 55 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 7 444 382 руб. 45 коп., что подтверждается платёжными поручениями №1098 от 15.05.2018, №1525 от 25.06.2018, №1528 от 26.06.2018, №1559 от 29.06.2018, №1845 от 20.07.2018, №1846 от 20.07.2018, №2189 от 13.09.2019, №2730 от 01.11.2019, №324 от 04.03.2020.

            Остаток задолженности по договору подряда составил 2 440 257 руб. 88 коп.

            Кроме того, 10.07.2019 между сторонами заключен договор поставки продукции № ДЛ 11-07/2019, по условиям которого ООО «Динал» (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ООО «ЦСК» (покупатель подоговору) продукцию, алюминиевый профиль и комплектующие к нему изделия, готовые изделия из алюминиевого, стального и ПВХ профиля, противопожарные конструкции (далее по тексту «Продукция»), а Покупатель обязуется принимать указанную Продукцию и своевременно производить её оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 конкретное наименование продукции, её ассортимент (ТУ, ГОСТ, ОСТ), количество и цена, сроки её поставки и иные условия поставки дополнительно согласуются сторонами и оформляются счетами-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 3.1 договора цена на поставляемую Продукцию является договорной, устанавливается сторонами в рублях РФ и указывается в счетах-спецификациях. Платеж за Продукцию осуществляется платежными поручениями (с обязательной ссылкой на договор в назначении платежа) в рублях РФ. Покупатель по настоящему договору производит 100 % предоплату Продукции перед её запуском в производство путём перечисления денежных средств Поставщику. Иные условия оплаты согласовываются на каждую поставку в счет-спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 3.2).  В счетах-спецификациях № 350-1 от 22.07.2019, № 411 от 09.09.2019, № 339 от 11.07.2019 (т. 1, л.д.89-91) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставляемого товара.

Во исполнение  условий по договору истец по УПД №№ ДЛ19-576 от 02.08.2019 на сумму 840 551 руб. 41 коп., ДЛ19-578 от 07.08.2019 на сумму 1 068 517 руб. 17 коп., ДЛ19-579 от 07.08.2019 на сумму 1 253 641 руб. 57 коп., ДЛ19-705 от 23.08.2019 на сумму 53 000 руб., ДЛ19-614 от 09.08.2019 на сумму 1 548 149 руб. 94 коп., ДЛ19-615 от 14.08.2019 на сумму 239 102 руб. 90 коп., а всего на сумму 5 002 962 руб. 99 коп. поставил товар ответчику.

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки в размере 4 308 303 руб. 20 коп. 

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 694 659 руб. 79 коп.

Кроме того, между сторонами путем направления оферты на электронный адрес ООО «ЦСК» скан копии договора подряда №ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, счета–спецификации № 347 от 21.07.2019, счета–спецификации № 348 от 21.07.2019 заключен договор подряда № ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, в силу которого ООО «ДинАл» (Подрядчик) выполнило для ООО «ЦСК» (Заказчик) работы по устройству алюминиевых дверей с материалами (количество 23 шт), монтажные работы по устройству алюминиевых перегородок с материалами (количество 16 шт).

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 265 019 руб., в подтверждение чего представил УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019, УПД ДЛ19-591 от 13.08. 2019.

            Выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

            Учитывая образовавшуюся задолженность перед ООО «Динал» в размере 3 399 936 руб. 67 коп. (2 440 257 руб. 88 коп.+ 694 659 руб. 79 коп.+ 265 019 руб.) истец обратился с иском в суд.

Проанализировав условия представленного договора подряда № ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В отношении заключения договора № ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт). 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019, УПД ДЛ19-591 от 13.08.2019 содержат все существенные условия договора подряда: виды, объемы работ, сроки их выполнения и общую стоимость. 

Кроме того, все представленные документы подписаны в двустороннем порядке.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по выполнению работ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор ДЛ 11-07/2019 от 10.07.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании  и количестве поставляемого товара.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда среди прочих доказательств представил УПД № ДЛ20-004 от 11.02.2020 на сумму 1 324 954 руб. 55 коп., в подтверждение факта поставки продукции в рамках договора поставки представил УПД  ДЛ19-614 от 09.08.2019 на сумму 1 548 149 руб. 94 коп., ДЛ19-615 от 14.08.2019 на сумму 239 102 руб. 90 коп., в подтверждение исполнения обязательств по договору №ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019 представил УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019, УПД ДЛ19-591 от 13.08.2019.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, 14.12.2021 заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.19 по 25.10.19, который не содержит подписи генерального директора истца и содержит фамилию генерального директора ответчика ФИО13, но не ее подпись (подпись в данном документе выполнена иным лицом); копии УПД ДЛ 20-004 от 11.02.2020, содержащую подписи прораба ООО «ЦСК» Алексеева, инженера ООО «БизнесИнтеллект» ФИО6; копии УПД ДЛ -19-614 от 09.08.19, УПД ДЛ-19-591 от 13.08.19, УПД ДЛ-19-615 от 14.08.19, содержащих подписи начальника ПО Петровой в графе груз принял, и не содержащих никаких подписей в графе - ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

            В судебном заседании 18.01.2022 представителю ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела (т. 3, л.д. 74).

Представителю ООО «ДИНАЛ» ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела (т.3, л.д.96).

            В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            При рассмотрении документов в рамках заявления о фальсификации судом применены следующие способы проверки: сопоставление с нижеуказанными документами и допросами свидетелей. 

В рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору №ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018 в размере 2 440 257 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.

            Как указывалось ранее, истец в рамках указанного договора подряда выполнил работы на сумму 9 884 640 руб. 33 коп., что подтверждается УПД №№ ДЛ18-524 от 25.12.2018 на сумму 5 752 327 руб. 32 коп., ДЛ18-526 от 25.12.2018 на сумму 487 736 руб. 60 коп., ДЛ18-549 от 25.12.2018 на сумму 986 385 руб. 12 коп., ДЛ19-500 от 02.07.2019 на сумму 115 997 руб. 38 коп., ДЛ19-501 от 02.07.2019 на сумму 795 261 руб. 51 коп., ДЛ19-502 от 02.07.2019 на сумму 191 161 руб. 05 коп., ДЛ19-503 от 02.07.2019 на сумму 142 757 руб. 80 коп., ДЛ19-504 от 02.07.2019 на сумму 88 059 руб., а также актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 от указанных дат на аналогичные суммы (т.1, л.д.31-81), подписанными заказчиком с проставлением подписей и печатей, а также спорной УПД № ДЛ20-004 от 11.02.2020 на сумму 1 324 954 руб. 55 коп.

             С учетом частичных оплат ответчиком на сумму 7 444 382 руб. 45 коп., задолженность ООО «ЦСК» составила  2 440 257 руб. 88 коп.

            Ответчик, в рамках заявления о фальсификации оспаривая спорную УПД № ДЛ20-004 от 11.02.2020 не указал в чем конкретно выражена фальсификация документа; ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем ООО «ЦСК» как заказчик по договору выполненные работы по спорному УПД не принял и акт о приемке выполненных работ КС-2 не подписал (односторонний акт, т. 3, л.д.21-22, справка КС-3, л.д.23).

            В обоснование данного довода ответчик представил акт осмотра выявленных недостатков  по данному договору на объекте «Реабилитационный центр с подземной автостоянкой  «Байкальский  онкологический  центр»  

<

...>» от 14.02.2020, составленный в присутствии прораба ООО «ЦСК» ФИО7, представителя ООО «БизнесИнтеллект» ФИО6, монтажника ООО «Динал» ФИО8 (т. 3,л.д.24-25); письмо №85 от 19.03.2020, адресованное ООО «Динал» с требованием устранить выявленные недостатки (т.3, л.д.26), заключение специалиста ООО «СтройЭксперт» ФИО9 (т.3, л.д.35 (оборот)-49). По мнению ответчика,  подписание УПД прорабом, который не является лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни, не влечет для ответчика обязанность по уплате данных работ.

            Истец в опровержение доводов ответчика и в подтверждение выполнения работ, отраженных в УПД № ДЛ20-004 от 11.02.2020 представил:

-  счет-спецификацию 407 от 05.09.2019 на 1 324 954,55 рублей, которая подписана сторонами и подтверждает согласование выполнения работ по изготовлению и монтажу окон 01….011 в количестве 22 шт. на объекте Реабилитационный центр «Байкальский онкологический центр» на сумму 1 324 954, 55 рублей.

- односторонний Акт КС-2 ДЛ20-004 от 11.02.2020 подписан подрядчиком ООО «Динал» и передан для подписания заказчику. Получение ООО «ЦСК» указанного акта КС-2 подтверждается претензией ООО «ЦСК» №116 от 14.04.2020, согласно которой ООО «ЦСК» уведомляет ООО «ДинАл» о том, что не принимает работы согласно Акта КС-2 №ДЛ20-004 от 11.02.2020.

- акт от 14.02.2020, который составлен в комиссии в составе прораба ООО «ЦСК» ФИО7, инженера ООО «БизнесИнтеллект» ФИО6 и монтажника ООО «ДинАл» ФИО8 Факт наличия трудовых отношений между ООО «ЦСК» и ФИО7 подтверждается приказом №10 от 23.04.2021 об увольнении, из которого следует, что ФИО7  являлся прорабом ООО «ЦСК» с 01.11.2018 по 23.04.2021.

            Из содержания акта от 14.02.2020 следует, что ФИО8 монтажник ООО «ДинАл» получил на руки 1 экз. фактуры №ДЛ20-004.

Кроме того, письмом №85 от 19.03.2020 ООО «ЦСК» в лице генерального директора подтверждает факт подписания Акта от 14.02.2020 прорабом, что в соответствии с положениями пп. 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 влечет для ответчика правовые последствия в виде одобрения сделки. Письмом №85 от 19.03.2020 ответчик подтверждает сам факт выполнение истцом работ по установке 22 на объекте Реабилитационный центр «Байкальский онкологический центр».

- письмом исх. №БПК-2047 (возражения по недостаткам) от 21.03.2020 ООО «ДинАл» представило ответ на письмо ООО «ЦСК» исх. №85 от 19.03.2020, согласно которому указанные в письме от 19.03.2020 замечания не устранены не по вине подрядчика, а именно указано: 

- Водоотливы устанавливаются согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», установка предполагает два варианта устройства водоотливов, схемы № 1,2 приведены ниже. Нашей компанией принята установка водоотливов по схеме №2, что не противоречит нормативной документации, действующей на территории РФ. Дополнительных требований по установке водоотливов от заказчика в виде выданной в производство проектной документации в адрес ООО ДинАл не поступало. В связи с чем требование по установке водоотливов по иной схеме является необоснованным.

- На объекте «Реабилитационный центр с подземной автостоянкой «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева в г. Иркутске» при производстве работ находился представитель ООО «Центр Строительного Консалтинга», прораб ФИО7, который потребовал не устанавливать одно окно, в виду погрузо-разгрузочных работ, осуществляемых через данный проем. Требование представителя Заказчика выполнено, окно не установлено, изготовленное изделие и монтажные материалы к нему находятся на строительной площадке. В связи с чем требование по установке окна и подписания выполненных работ на весь объем также является необоснованным. Указанное изделие может быть установлено в согласованные и удобные сроки для ООО «ДинАл», дополнительные расходы, связанные с выездом монтажной бригады, будут выставлены дополнительно в адрес ООО «ЦСК». 

- Прочие замечания были устранены в течение одного дня после подписания акта от 14.02.2020, так же были предъявлены представителю ООО «ЦСК» - прорабу ФИО7 после чего им была подписана УПД №ДЛ20-004 от 11.02.2020.

- заключение специалиста ООО «СтройЭксперт» и претензию ООО «ЦСК» №286 от 23.10.2019(20), в которой отражены работы по изготовлению и установке 22 окон на объекте Реабилитационный центр «Байкальский онкологический центр», указанные в акте КС-2 №ДЛ20-004 от 11.02.2020. В заключении специалиста ООО «СтройЭксперт» на стр. 3, стр. 8, стр. 9 указано, что объект исследования алюминиевые окна в количестве 21 шт., на стр. 22-23 заключения приведены дефекты работ (расчистка шва, регулировка оконных блоков, устройство недостающих крепёжных элементов, регулировка оконных проемов, демонтаж монтажных прокладок, монтаж недостающего оконного блока О-5) с указанием признака «Устранимы».

- кроме того, ООО «ЦСК» подтверждает факт выполнения работ частичными оплатами за них на 1 252 823,38 руб.: спецификация №407 от 05.09.2019 на сумму 1 324 954, 55 рублей подписана сторонами. ООО «ЦСК» по спорным работам оплачено 1 252 823,38 руб. тремя платежами: платежное поручение №2189 от 13.09.2019 на сумму 927 468,19 руб. назначение: по договору ДЛ-18-04/2018 от 18.04.18 по счету-спецификации 407 от 05.09.19 -  это предоплата 70% согласно примечанию; платежное поручение №2730 от 01.11.2019 на сумму 150 000 руб. назначение: по договору ДЛ-18-04/2018 от 18.04.2018 по счету-спецификации 407 от 05.09.19 – по факту доставки изделий на объект; платежное поручение №324 от 04.03.2020 на сумму 175 355,19 руб. назначение: по договору ДЛ-18-04/2018 от 18.04.2018 по счету-спецификации № 407 от 05.09.2019 уже после фактического выполнения работ, устранения замечаний и подписания спорной УПД ДЛ20-004 от 11.02.2020.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По ходатайствам истца суд определениями от 13.10.2022, 16.11.2022, 26.12.2022, 03.02.2023 неоднократно истребовал исполнительную документацию от АО «УКС Города Иркутска», ООО «Байкальский онкологический центр», ООО «БизнесИнтелект», Службы Государственного Жилищного и Строительного Надзора Иркутской области по объекту «Реабилитационный центр «Байкальский онкологический центр». 

Согласно ответа Службы Государственного Жилищного и Строительного Надзора Иркутской области от 02.12.2022 по объекту капитального строительства «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева в г. Иркутске» выдано заключение о соответствии объекта от 27.06.2022, запрашиваемая исполнительная документация передана застройщикам – ООО «Байкальский онкологический центр», ООО «БизнесИнтелект», по окончании строительства и выдачи заключения.

От Службы Государственного Жилищного и Строительного Надзора Иркутской области 23.01.2023 в материалы дела поступил ответ с копией заключения о соответствии объекта капитального строительства «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева в г. Иркутске» от 27.06.2022.

От АО «УКС Города Иркутска» поступил ответ 22.02.2023, согласно которому запрашиваемая документация по объекту «Реабилитационный центр с подземной автостоянкой «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева в г. Иркутске» не может быть представлена ввиду того, что объект сдан в эксплуатацию по прошествии 5 лет и истекшего срока хранения исполнительной документации.

От ООО «ЦСК» 30.03.2023 поступили возражения, согласно которым ответчик сообщает о невозможности представления исполнительной документации, так как вся исполнительная документация сдана заказчикам объектов. В подтверждение передачи исполнительной документации ответчик сослался на положения п. 4.1.9 договора строительного подряда №02-СП от 05.08.2019, заключенному между ООО «БизнесИнтелект» (Заказчик) и ООО «ЦСК» (подрядчик) на строительство Байкальского онкологического центра, однако суд отмечает, что ссылка на условия договора, и утверждение о передаче исполнительной документации по объекту, не подтверждает факта передачи исполнительной документации в отсутствие подтверждающих документов.

От ООО «БизнесИнтелект» поступил ответ 17.03.2023, согласно которому исполнительная документация по объекту «Реабилитационный центр «Байкальский онкологический центр» по пер. Сударева в г. Иркутске» не передавалась.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, поскольку как верно указал истец, полномочия прораба ООО «ЦСК» явствовали из обстановки, что в соответствии с положениями пп. 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 влечет для ответчика правовые последствия в виде одобрения сделки.

Довод ответчика о некачественно выполненных работ отклоняется судом, поскольку в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как материалами дела подтверждается, что выявленные замечания были устранены ООО «Динал» и как следствие подписан акт № ДЛ20-004 от 11.02.2020 прорабом ООО «ЦСК».

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на следующих условиях, если иное не оговорено сторонами в Спецификации:

2.2.1    Предоплата в размере 20% от общей стоимости товаров/работ по счет-спецификациям - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации

2.2.2    Оплата в размере 50% от общей стоимости товаров/работ по счет-спецификациям - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Подрядчиков о готовности заказных материалов к отгрузке на заводе-изготовителе.

2.2.3    Оплата 30% от общей стоимости товаров/работ по счет-спецификациям - в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов-приема передачи выполненных работ с учетом п. 2.1. настоящего Договора.

            Поскольку УПД ДЛ20-004 подписана ответчиком 11.02.2020, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

            Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в размере 694 659 руб. 79 коп. по договору поставки №ДЛ 11-07/2019 от 11.07.2019, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как указывалось ранее во исполнение  условий по договору истец по УПД №№ ДЛ19-576 от 02.08.2019 на сумму 840 551 руб. 41 коп., ДЛ19-578 от 07.08.2019 на сумму 1 068 517 руб. 17 коп., ДЛ19-579 от 07.08.2019 на сумму 1 253 641 руб. 57 коп., ДЛ19-705 от 23.08.2019 на сумму 53 000 руб., ДЛ19-614 от 09.08.2019 на сумму 1 548 149 руб. 94 коп., ДЛ19-615 от 14.08.2019 на сумму 239 102 руб. 90 коп., а всего на сумму 5 002 962 руб. 99 коп. поставил товар ответчику.

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки в размере 4 308 303 руб. 20 коп.

            Ответчик, оспаривая заявленные требования, в рамках заявления о фальсификации заявил, что УПД ДЛ19-614 от 09.08.2019 на сумму 1 548 149 руб. 94 коп., ДЛ19-615 от 14.08.2019 на сумму 239 102 руб. 90 коп. подписаны неуполномоченным лицом -  ФИО10

            В судебном заседании 22.06.2022 свидетель ФИО10 в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошена судом и предупреждена  в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписка приобщена к протоколу судебного заседания от 22.06.2022.

            В ходе допроса ФИО10 свидетель пояснила, что являлась работником ответчика с мая 2018 г. по апрель 2020 г. в должности начальника производственного отдела. ФИО10 сообщила, что присутствовала при получении ТМЦ, указанных в спорных УПД, подтвердила факт получения ТМЦ, отраженных УПД №ДЛ19-614 от 09.08.2019, УПД №ДЛ19-591 от 13.08.2019, УПД №ДЛ19-615 от 14.08.2019 и при обозрении документов свидетель ФИО10 подтвердила факт подписания от имени ООО «ЦСК» УПД №ДЛ19-614 от 09.08.2019, УПД №ДЛ19-591 от 13.08.2019, УПД №ДЛ19-615 от 14.08.2019, подтвердила содержание указанных документов, а также дала пояснения относительно их личной приемки на объекте «Детский сад по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска».

            Кроме того, в подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела акт сверки на 30.09.2019, Акт сверки за период с 01.01.2019 по 25.10.2019,  в которых отражены спорные УПД, также УПД отражены книге продаж ООО «ДинАл» за 3 кв. 2019 г., отражены в книге покупок ООО «ЦСК» за 3 квартал 2019 г., данные, отраженные в книге продаж ООО «ДинАл» и книге покупок ООО «ЦСК», согласуются друг с другом; Общий журнал работ №1 по объекту «Детский сад ул. Зимняя, г. Иркутск» содержат записи прораба ООО «ЦСК» ФИО11 о монтаже дверей, которые поставлены по УПД №ДЛ19-614 от 09.08.2019, УПД №ДЛ19-615 от 14.08.2019.

            Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

            Истец в материалы дела представил акт сверки по состоянию на 30.09.2019, который содержит подпись главного бухгалтера ФИО12 и оттиск печати ООО «ЦСК» (ответчиком не оспаривается), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.10.2019, в котором ответчиком в рамках заявления о фальсификации оспаривается подпись ФИО13 В., но не оспаривается оттиск печати и не оспаривается, что подпись принадлежит главному бухгалтеру. 

            В указанных актах сверки содержатся спорные УПД №ДЛ19-614 от 09.08.2019, УПД №ДЛ19-591 от 13.08.2019, УПД №ДЛ19-615 от 14.08.2019. Данный факт, по мнению истца, подтверждает факт реализаций ООО «ДинАл» в пользу ответчика, в том числе спорных.

            Суд определением по ходатайству ООО «ДинАл» истребовал от МИФНС №22 по Иркутской области (первоначальные и скорректированные книги покупок ООО «ЦСК» за 3 квартал 2019 г.)

Из представленной в материалы дела книг покупок ООО «ЦСК» следует, что ответчиком под номерами 264, 291, 298 отражены покупки с указанием тех же дат, номеров, сумм УПД №ДЛ19-614 от 09.08.2019, УПД №ДЛ19-591 от 13.08.2019, УПД №ДЛ19-615 от 14.08.2019, которые указаны в книге продаж истца за тот же период (в книге продаж истца строки 211, 216, 222).

            Из анализа представленных в материалы дела  налоговым органом книгах покупок ООО «ЦСК» содержатся УПД №ДЛ19-614 от 09.08.2019, УПД №ДЛ19-591 от 13.08.2019, УПД №ДЛ19-615 от 14.08.2019 с видом кода операции «01», то есть день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, что опровергает довод ответчика о внесении предоплаты.

Следовательно, данные отраженные в книге продаж ООО «ДинАл» и книге покупок ООО «ЦСК», согласуются друг с другом и подтверждают факт реализации товара ответчику.

            Кроме того, ООО «ДинАл» 16.02.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 приобщило в материалы дела оригиналы Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.19 по 25.10.19 (Акт сверки от 25.10.2019), Акта сверки по состоянию на 30.09.2019. Оригиналы актов сверки ответчик не оспорил.

            В рамках проверки заявления о фальсификации в отношении акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.19 по 25.10.19 в судебном заседании 15.11.2022 допрошен свидетель главный бухгалтер ООО «ЦСК» ФИО12

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО12 в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден  в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Свидетель сообщил суду, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЦСК» велся в программе 1С. ФИО12 как главный бухгалтер ООО «ЦСК» являлась ответственным лицом за подачу отчетности организации в налоговый орган. Отчетность, книги покупок и продаж по НДС формировались строго на основании первичной учетной документации (в том числе УПД). ФИО12 при обозрении документов подтвердила подлинность своих подписей и оттиска печати ООО «ЦСК» на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 25.10.2019 (Акт сверки от 25.10.2019), акте сверки по состоянию на 30.09.2019 и сообщила суду, что в акте сверки по состоянию на 25.10.2019 напротив фамилии ФИО13 содержится подпись свидетеля ФИО12 Также главный бухгалтер сообщила, что в обозреваемых актах сверки отражены даты, номера, суммы УПД №ДЛ19-614 от 09.08.2019, УПД №ДЛ19-591 от 13.08.2019, УПД №ДЛ19-615 от 14.08.2019. Сведения, указанные в данных УПД, внесены в базу 1С на основании подлинников УПД.

            Кроме того, 23.01.2023 в материалы дела от Службы Государственного Жилищного и Строительного Надзора Иркутской области поступил ответ с копией заключения от 23.09.2019 о соответствии построенного объекта «Детский сад ул. Зимняя, г. Иркутск» требованиям проектной документации.

В материалы дела от МКУ «УКС г. Иркутска» 17.03.2023 поступила исполнительная документация по объекту «Детский сад ул. Зимняя, г. Иркутск»: общий журнал работ №1 на листе 61 содержат записи прораба ООО «ЦСК» ФИО11 № 347 от 17.08.2019, № 348 от 18.08.2019, № 349 от 19.08.2019, № 350 от 20.08.2019 о монтаже, установке дверей, что подтверждает факт получения ООО «ЦСК» дверей от ООО «ДинАл» по УПД №ДЛ19-614 от 09.08.2019, УПД №ДЛ19-615 от 14.08.2019.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в дело доказательств, суд полагает доказанным факт поставки продукции в адрес ответчика на указанные суммы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 694 659 руб. 79 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 694 659 руб. 79 коп. не представил.

            При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 694 659 руб. 79 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Рассмотрев требование истца о взыскании 265 019 руб. в рамках договора подряда № ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, суд пришел к следующему.

            В подтверждение выполнения работ истцом представлены спорные УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019, ДЛ19-591 от 13.08.2019, счет–спецификация № 348 от 21.07.2019, УПД отражено в Акте сверки на 30.09.2019, Акте сверки за период с 01.01.2019 по 25.10.2019, УПД отражено в книге продаж ООО «ДинАл» за 3 кв. 2019 г., отражено в книге покупок ООО «ЦСК» за 3 квартал 2019 г., данные отраженные в книге продаж ООО «ДинАл» и книге покупок ООО «ЦСК», согласуются друг с другом, подписание УПД и получение ТМЦ подтверждается начальником ПТО ФИО10, наличие УПД и отражение УПД в актах сверки и бухгалтерском учете подтверждается главным бухгалтером ООО «ЦСК» Болгаревой, представлен общий журнал работ №1 по объекту «Детский сад ул. Зимняя, г. Иркутск» содержат записи прораба ООО «ЦСК» ФИО11 о монтаже перегородок №341 от 10.08.2019, №343 от 13.08.2019. 

            Исходя из изложенного, факт реализаций, отраженных в УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019, УПД ДЛ19-591 от 13.08.2019, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

            Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств судом отклоняется.

Проверив заявленные ответчиком в заявлении о фальсификации доводы, суд пришел к следующим выводам.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о фальсификации, указанные ответчиком, оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По сути, заявитель считает, что действия отраженные в оспариваемых документах не соответствуют действительности, поскольку, как считает заявитель, их лица, указанные в документах, не совершали, либо совершали неуполномоченные на то лица

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке ст. 70 АПК РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, а исковые требования ООО «Динал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 3 399 936 руб. 67 коп. не представил. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 3 399 936 руб. 67 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО «Динал» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 40 004 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1083 от 06.07.2020, чек-ордер № 4998 от 26.03.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 39 999 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 999 руб. 68 коп., а излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 32 коп. возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) 3 399 936 руб. 67 коп. - задолженность  по договорам № ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, № ДЛ 11-07/2019 от 11.07.2019, № ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, 39 999 руб. 68 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                Е.Ю. Колосова