АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                                       дело № А45-26588/2024

резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>,

            к обществу с ограниченной ответственностью «Батима», г Новосибирск, ИНН 

<

***>,

            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества  с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», г. Красноярск, ИНН: 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Транс» (ИНН: 

<

***>, 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ, Пресненский, ул. Сергея Макеева, д. 1, помещ. 15А/2), 

            о взыскании задолженности в размере 391 999 рублей 99 копеек за период с 25.04.2021 по 31.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 725 рублей 95 копеек за период с 01.05.2021 по 31.07.2024, 10 00 копеек аренды за каждый последующий месяц пользования автомобилем грузовым КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, с 01.08.2024 до момента исполнения обязательства по возврату данного транспортного средства, с 01.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактического исполнения обязательств,

            при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 16.06.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

ответчика – не   явился,  извещен;

третьих лиц - не явились, извещены;

экспертной организации  - не   явился,  извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батима» о взыскании задолженности в размере 391 999 рублей 99 копеек за период с 25.04.2021 по 31.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 725 рублей 95 копеек за период с 01.05.2021 по 31.07.2024, 10 00 копеек аренды за каждый последующий месяц пользования автомобилем грузовым КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, с 01.08.2024 до момента исполнения обязательства по возврату данного транспортного средства, с 01.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактического исполнения обязательств.           Ответчик на протяжении всего разбирательства отзыва на иск не представил.

Третье лицо - общество  с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - представило пояснения, из которых следует, что для мобилизации строительной техники по автодорогам СПУ с правом транзитного проезда через ВПУ, ТПУ, ЛПУ на основании письма ООО «Батима» от 10.11.2020 № 225 об оформлении пропусков, ООО РН-Ванкор» оформлен транспортный пропуск ТС 130946 на грузовой автомобиль КАМАЗ 43118. 

Согласно сведениям автоматизированных баз, данных общества, автомобиль КАМАЗ 43118 покинул Сузунский производственный участок 25.04.2021 в качестве груза (погружен в КАМАЗ 44108), в сторону пгт. Коротчаево. 

Информацией о местонахождении грузового автомобиля КАМАЗ 43118 ООО «РН-Ванкор» не располагает.

Третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель общества направил ходатайство  об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. 

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение представителя на больничном не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых ответчика и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу № А27-25850/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – «Истец») введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «ПСА» обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании ООО «Батима» (далее - «Ответчик») передать конкурсного управляющему принадлежащее должнику имущество - Автомобиль грузовой КАМА3 43118 2013 г. в. 

Определением от 15.03.2024 г. по делу № А27-25850/2021 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024 г.) Арбитражный суд Кемеровской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Батима» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» ФИО1 автомобиль грузовой КАМА3 43118, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, г/н А520ТВ77.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 047215824 по делу № А27-25850/2021. 02.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 от 02.05.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 106656/24/54010-ИП. 

Имущество до настоящего момента не передано взыскателю. 

Таким образом, ответчик с 25.04.2021 г. и по настоящее время безвозмездно пользуется транспортными средствами, будучи извещенным об отсутствии тому законных оснований, соответственно, получает материальную выгоду в виде экономии в оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Стоимость помесячной арендной платы транспортного средства была определена истцом в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения  дела истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением суда от 14 ноября 2024 года назначена  по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Баско» ФИО4. 

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 09 декабря 2024 года № 034-24, согласно  которому рыночная стоимость арендной платы за пользованием автомобилем грузовым КАМА3 43118, 2013 г.в., на 25.04.2021, 25.10.2021, 25.04.2022, 25.10.2022, 25.04.2023, 25.10.2023, 25.04.2024 с учетом округления составила: 

на 25.04.2021: 30200,00 (Тридцать тысяч двести рублей 00 копеек).

на 25.10.2021: 31200,00 (Тридцать одна тысяча двести рублей 00 копеек).

на 25.04.2022: 35300,00 (Тридцать пять тысяч триста рублей 00 копеек).

на 25.10.2022: 35400,00 (Тридцать пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

на 25.04.2023: 36500,00 (Тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

на 25.10.2023: 37600,00 (Тридцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

на 25.04.2024: 39300,00 (Тридцать девять тысяч триста рублей 00 копеек).

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования  и просил взыскать 1 540 402 рублей 00 копеек арендной платы за пользование автомобилем грузовым КАМА3 43118, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, за период с 25.04.2021 по 17.12.2024,  с 18.12.2024 года  и далее по 39 300 рублей 00 копеек аренды за каждый последующий месяц пользования автомобилем грузовым КАМА3 43118, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, до момента исполнения обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» данного транспортного средства,  338 247 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 17.12.2024, начиная  с 18.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате арендной платы за период по день фактического погашения задолженности, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Вместе с тем со стороны истца представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства за пользование имуществом истца в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Ответчиком не представлено   доказательств, опровергающих доводы истца или доказательств возврата  автомобиля грузового КАМА3 43118, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, г/н А520ТВ77, истцу.

Исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, исковое заявление о взыскании платы за пользование имуществом  подлежит удовлетворению в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Также в силу  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд установил правильность его начисления.

Следовательно, требования в части взыскания процентов в силу статьи 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.  

Расходы истца по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ,  в части увеличения размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 540 402 рублей 00 копеек арендной платы за пользование автомобилем грузовым КАМА3 43118, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, за период с 25.04.2021 по 17.12.2024,  с 18.12.2024 года  и далее по 39 300 рублей 00 копеек аренды за каждый последующий месяц пользования автомобилем грузовым КАМА3 43118, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, до момента исполнения обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» данного транспортного средства,

 338 247 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 17.12.2024, начиная  с 18.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате арендной платы за период по день фактического погашения задолженности, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг и 12 235 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 551 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова