55/2023-45068(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3604/2023

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6424/2023 на определение от 11.10.2023 судьи Березкиной В.П. 

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора,  

по делу № А24-3604/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по ходатайствам ФИО1 и ФИО2 о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о  признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.08.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке его обоснованности.  

От ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) поступили ходатайства о привлечении их к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, мотивированные тем, что ФИО1 является  поручителем по обязательству ФИО4, а ФИО2 – заемщиком.  

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и  ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

В апелляционной жалобе Кулагин Ю.М. просил отменить определение суда от  24.10.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в настоящее дело  Кулагина Ю.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, как незаконное и необоснованное. Обосновывая требования  апелляционной жалобы, ее податель указал, что является наследником Кулагиной И.Г. и  правопреемником по ее долгам и, как следствие, несет солидарную ответственность с  наследником Кулагиным И.Ю. Также апеллянт отмечает, что требования Калинина В.Н.  уже включены в реестр требований кредиторов должника - Кулагина Ю.М.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО3 в отзыве на  нее указал, что задолженность ФИО4 установлена апелляционным определением  от 06.04.2023 судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части его не  привлечения в дело в качестве третьего лица. Возражений по проверке только части  судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка  судебного акта в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд о  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 ссылался на наличие  у ФИО4 задолженности, установленной вступившим в законную силу  апелляционным определением от 06.04.2023 судебной коллегии по гражданским делам  Камчатского краевого суда по делу № 33-537/2023, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в пределах стоимости  перешедшего к нему после смерти ФИО5 наследственного  имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по  адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Молчанова, д.1, кв.4, которая составляет  1 276 276 руб. 98 коп.  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 сослался на то, что  является наследником ФИО5 и правопреемником по ее долгам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  ФИО1, как поручитель по основному обязательству, неисполнение которого  послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом, не является участником материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с делом о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным, исходя  из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны;  заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом  случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать  участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них  возлагается обязанность по условиям данного соглашения.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо с  ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они  лишь субъекты правоотношения, связанного по объекту и составу. Именно поэтому  решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из  сторон. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в  предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо к  ответчику.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Основанием для предъявления ФИО1 в порядке статьи 51 АПК РФ  заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО4 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны  обстоятельства заключения договора поручительства к расписке между ФИО2  (правопредшественник ФИО3) и ФИО1 в обеспечение исполнения  обязательств ФИО5  

ФИО1 считает необходимым его привлечение для участия в деле о  банкротстве ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Однако заявителем не учтено, в настоящем случае ФИО1 просит вступить в  качестве третьего лица в основное дело о банкротстве ФИО4 при рассмотрении  заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц,  участвующих в деле, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.  

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  

исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, к которым отнесены: представитель работников  должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов  или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица  в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;  орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением  арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении  вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

Также следует отметить, что статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о  банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц.  

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц ни в  деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения  заявления ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции  отсутствовали и, соответственно, отказ в удовлетворении указанного заявления является  правомерным.  

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с должником по договору  поручительства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле о банкротстве должника.  

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что кредитор ФИО3 реализовал свое  право на взыскание задолженности путем предъявления требования о включении в реестр  требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО1, коллегией  отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.  

Вопреки доводам апеллянта, кредитор, чьи законные интересы нарушены в связи с  неисполнением принятых гражданско-правовых обязательств, вправе обратиться с  соответствующим требованием как к основному должнику (в рассматриваемом случае – к  наследнику (ФИО4) основного заемщика (ФИО5), так и к поручителю,  обеспечивавшему данное обязательство (ФИО1).  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые  являлись бы основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлены.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020   № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не  предусмотрено.  

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу 

 № А24-3604/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно  уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева