АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А56-93770/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Ассоциация дорожного строительства» ФИО1 (доверенность от 15.09.2024), ФИО2 (доверенность от 15.09.2024),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ассоциация дорожного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А56-93770/2023,                                                

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Монолит», адрес: 115304, Москва, Каспийская ул., д. 22, корп. 1, стр. 5, этаж 5, пом. IX, комн. 17А, оф. 97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу (далее – АО) «Ассоциация дорожного строительства», адрес: 197730, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. З, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), о взыскании 3 028 474 руб. неосновательного обогащения и 334 286 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.01.2024.

 Решением суда первой инстанции от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2024, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 18.11.2022 № 243, подтверждающий поставку товара на сумму 410 902 руб., что также подтверждается книгой продаж Ассоциации за период с 01.10.2023 по 31.12.2023. Кроме того, право требования задолженности за непоставленный товар на сумму 2 617 572 руб. было передано ООО «НеваМетПром» по договору цессии от 02.12.2022 № 1, который истцом в материалы дела не представлен. ООО «НеваМетПром» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

 Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. 

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ассоциацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2022 № 18/2022 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с 03.10.2022 по 31.12.2022 поставить покупателю асфальтобетонные смеси, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора, подписанным сторонами Приложением № 1 к Договору и заявками на поставку асфальтобетонных смесей.

 В спецификации от 03.10.2022 № 1 сторонами согласовано наименование, количество и цена продукции, а также условия поставки (доставка).

 Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату поставляемой по Договору продукции в размере 100 % предварительной оплаты продукции не позднее 2-х рабочих дней, предшествующих дате планируемой поставки, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Платежным поручением от 28.10.2022 № 5247 ООО «СМС» по распорядительному письму Общества и на основании пункта 3.9 Договора произвело оплату на счет Ассоциации 5 000 000 руб. за поставку асфальтобетонной смеси по Договору за Общество.

 Ответчик осуществил поставку товара по Договору на общую сумму 1 971 526 руб. по УПД от 08.11.2022 № 236, от 09.11.2022 № 240, от 17.11.2022 № 242, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) через оператора ЭДО АО «Производственная фирма «СКБ Контур».

 В претензиях от 11.11.2022, 15.11.2022, 20.11.2022, 25.11.2022 Общество потребовало от ответчика вернуть оплату непоставленного товара. 

 Ссылаясь на то, что весь оплаченный истцом товар (асфальтобетонная смесь) не был поставлен ответчиком в установленные сроки, истец письмом от 20.06.2023 № 42 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств в общей сумме 3 028 474 руб.

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск.

 Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

 Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 3 028 474 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, направления истцу уведомлений о готовности товара к передаче либо уклонения истца от его получения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 487 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3 028 474 руб., с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 334 286 руб. 03 коп., рассчитанные за период с 01.01.2023 (с учетом истечения срока поставки и неисполнения претензий истца от ноября 2022 года) по 25.01.2024 по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. 

 Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

 Иные ссылки ответчика на отсутствие задолженности, уступку права требования, непривлечение к участию в деле ООО «НеваМетПром» основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах (статьи 9, 65-66 АПК РФ), в приобщении которых на стадии апелляционного производства обоснованно отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (исковое заявление принято к производству определением от 09.10.2023, резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024).     

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А56-93770/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ассоциация дорожного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов 

Судьи

А.Г. Кудин 

Л.Б. Мунтян