Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23810/2018

г. Краснодар               «23» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецКом», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» ФИО1, г. Челябинск

о взыскании задолженности по договору поставки товара (спецодежда, СИЗ) № 376 от 11.11.2015 в размере 18 270 руб., пени в размере 10 340 руб. 82 коп., 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании задолженности по договору поставки товара (спецодежда, СИЗ) № 376 от 11.11.2015 в размере 18 270 руб., пени в размере 10 340 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки № 376 от 11.11.2015г., согласно которому истец обязуется передать товар (спецодежда, СИЗ) в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять товара в собственность и уплатить за него денежную сумму на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 11 договора расчеты между сторонами устанавливаются в форме оплаты по факту поставки в течение 14-ти рабочих дней с момента поступления товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 18 270 руб., что подтверждается двусторонне оформленной товарной накладкой № 55 от 16.02.2017г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, представленной двусторонне подписанной товарной накладной № 55 от 16.03.2017г. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017г. по делу № А32-51338/2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, в том числе сроки наступления оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не является текущей. 

Однако, согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 06 марта 2018г., принято к производству 14 марта 2018г., а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 19 марта 2018г. 

Принимая во внимание обращение истца в суд с иском до даты введения наблюдения, отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Так как размер задолженности подтверждён материалами дела, контррасчета и доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки товара (спецодежда, СИЗ) № 376 от 11.11.2015 в размере 18 270 руб.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.03.2017 по 15.12.2017 в размере 10 340 руб. 82 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет, произведенный истцом, установил, что истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате определен неверно, поскольку не учтено исчисление срока в рабочих днях.

В связи с вышеизложенным судом был произведен расчет пени, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию за период с 14.03.2017г. по 15.12.2017г., составил: 18 270 х 277 х 0,2 %  = 10 121 руб. 58 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлены ни договор на оказание юридических услуг, ни доказательства оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением от 10.08.2018г. суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор, акт, платежное поручение, квитанция и иное). Однако, истцом требования определения суда не исполнены.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что истцом документально не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецКом», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара (спецодежда, СИЗ) № 376 от 11.11.2015 в размере 18 270 руб., пени в размере 10 121 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 984 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.В. Орлова