Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-37035/2017-ГК                                                              

город Москва 

14.09.2017 года

                                                                   Дело № А40-25542/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведати" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-25542/17 по иску ООО "Ведати" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Альянс Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 501 912 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось    ООО «ВЕДАТИ» с иском  о взыскании с ООО «Альянс Строй» задолженности в размере 504 678 руб., пени в размере 78 225,09 рублей; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 124,37 рубля (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. взыскано  с ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «ВЕДАТИ» 314 985 руб. 00 коп. задолженности, 48 823 руб. 45 коп. договорной неустойки, а также 10 276 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. 

          Представитель истца  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, в письменном виде представил отказ от иска в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в письменной виде заявил отказ от иска в части взыскании процентов в размере  21.124,37 руб.. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от  иска в части, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано полномочным представителем, в связи с чем, подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от  иска в связи с чем,  решение суда первой инстанции  подлежит отмене  и прекращению производства по делу в данной части.

 Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда №2016/04/85/5 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязуется своими силами и за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а Ответчик принять и оплатить ее согласно условиям Договора. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 758.255,00 рублей, включая НДС. 

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик произвел Истцу оплату аванса в размере 253.577,00 рубля, включая НДС. 

Согласно п. 3.1. Договора основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ являются согласованные с ответчиком акты о приемке выполненныхработ, изготовленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, изготовленные по форме КС-3. 

Оплата работ производится Ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ. 

Согласно абзацу 4 п. 5.7. Договора в случае невозврата Ответчиком Истцу подписанных с его стороны актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим актам, такие акты считаются принятыми и подписанными Ответчиком, а оплата работ Истца должна быть произведена в соответствии с условиями Договора. 

28 ноября 2016 года Истец нарочно вручил Ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 568.562,00 рублей, о чем свидетельствует рукописная подпись представителя Ответчика на Сопроводительном письме от 25.11.2016г №135/16. 

Как считает истец, согласно актам КС-2 и КС-3 у Истца при производстве работ образовалась экономия в размере 189.693,00 рубля, что не отразилось на качестве выполненных работ и, согласно статьи 710 ГК РФ не освобождает Ответчика от оплаты договорной цены. 

Подписанные Ответчиком акты выполненных работ должны были быть переданы Истцу в течение 5-и рабочих дней с момента их получения (абзац 1 п. 5.7. Договора), то есть не позднее 05.12.2016г. Обоснованные же возражения по этим актам должны были быть переданы Истцу в течение 3-х рабочих дней с момента их получения (абзац 2 п. 5.7. Договора), т.е. не позднее 01.12.2016г. 

Однако, как пояснил истец, ни оформленные Ответчиком акты, ни обоснованные возражения Ответчика по этим актам Истцу в предусмотренные Договором сроки представлены не были, соответственно, с 06.12.2016 работы являются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены Ответчиком. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Договорная стоимость работ составила 758 255 рублей 00 копеек, включая НДС, при этом объем работ не определен; Ответчиком произведена оплата аванса в размере 253 577 рублей 00 копеек, включая НДС; Истцом предоставлены представителю Генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно п. 1.1. Договора субподряда № 2016/04/85/5 от 27.07.2016 г. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за свой счет, с использованием материалов Субподрядчика, выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 21 по видам работ, указанным в смете (Приложение № 1 к договору). 

Данное приложение к договору было передано Истцу (субподрядчику) в месте с договором субподряда № 2016/04/85/5 от «27» июля 2016 г., однако Субподрядчик ООО «ВЕДАТИ», подписал и вернул в адрес ООО «Альянс Строй» только подписанный вышеуказанный договор субподряда. Объем работ по договору субподряда является существенным условиям и заключение договора субподряда без определенного объема не представляется возможным. В свою очередь объем работ по  

ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> определен в рамках договора (контракта) подряда № 08-10/0416/91 заключенного между заказчиком Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Рязанской области и Подрядчиком ООО «Альянс Строй», на который ссылается сам Истец, соответственно, утверждение Истца, что объем работ Истец не согласовал с Ответчиком не обоснован. 

Согласно п. 3.1. Договора Основанием для оплаты Ответчиком выполненных Истцом работы является согласованные с Ответчиком акты о приемке выполненных работ, изготовленные по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, изготовленные по форме КС -3. 

Согласно п. 3.3. Договора платежи за выполненные работы производится генеральным подрядчиком на основании следующих документов: счета субподрядчика, счета- счета фактуры, справка о стоимости работ по ф. КС-3, подписанной Субподрядчиком и Генподрядчиком, актов приемки выполненных работ по форме КС- 2 подписанных представителями Субподрядчика и Генподрядчика, за минусом оплаченного аванса. 

Истец предоставил акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 на сумму 568 562 рублей. 

Из представленного акта видно, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках спорного договора работ подлежит взысканию в размере, рассчитанном от твердой цены Договора за вычетом оплаченного Ответчиком аванса, то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 504 678 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.5.1 договора начислил ответчику пени  в размере 78 225 руб. 09 коп. , а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет признан верным. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 78 225 руб. 09 коп. подлежат удвлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Ведати" в части взыскании суммы процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 21.124, 37 руб., решение в данной части отменить прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-25542/17  в обжалуемой части изменить.

 Взыскать с ООО "Альянс Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Ведати" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 504 678 руб. и 78 225 руб. 09 коп. пени, а также госпошлину по иску в размере 15 081 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев