077/2020-83753(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21072/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 25.06.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.01.2011)  

о взыскании 360 065 рублей 48 копеек лица, участвующие в деле извещены, не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 603 274 рублей  17 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 АПК РФ. От истца проступило ходатайство о  проведении заседания в отсутствие представителя, в связи с чем судебное  заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Ранее от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в  котором ответчик указал, что считает ООО «Наш город» ненадлежащим  истцом.  

Крое того, ответчик пояснил, что на момент прекращения договорных  отношений (01.02.2019) между собственниками помещений  многоквартирного дома ул. Ветеранов, 14 в г. Уссурийске  неизрасходованные средства по статье «Текущий ремонт» составили –  360 065,34 рублей, ООО «Виктория» произвела частичный возврат данных  средств на счет истца в сумме 170 000 рублей (подтверждается  представленными в дело платежными поручениями), оставшуюся сумму  190 065,34 рублей управляющая организация обещала выплатить в  ближайшее время.  

Суд обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов. Во  исполнение требований суда, изложенных в определениях от 30.01.2020,  04.03.2020 сторонами представлен подписанный акт сверки  взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2020, в соответствии с которым у  ответчика не имеется задолженности перед истцом.  

 К данному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать  с ответчика 360 065,34 рублей.  

 Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное  уточнение цены иска.  

 Из материалов дела суд установил следующее. 

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 14  по ул.Ветеранов в г.Уссурийске был выбран способ управления  посредством управляющей компанией ООО «Виктория», с которой был  заключен договор управления МКД от 01.03.2015.  

В ходе исполнения названного договора управления, компанией ООО  «Виктория» оказывало услуги по управлению, содержанию и выполнению  работ по текущему ремонту общего имущества дома и осуществляло сбор  платежей на их производство.  

Стоимость услуг по договору управления взималась управляющей  компанией ООО «Виктория» с собственников помещений указанного МКД  за период с 01.03.2015 по 01.02.2019.  

С 01.02.2019 г. собственниками помещений жилого дома № 14 по  ул.Ветеранов заключен договор управления с ООО «Наш город».  Договорные отношения между собственниками помещений  многоквартирного жилого дома № 14 по ул.Ветеранов и ООО «Виктория»  прекращены.  

На момент расторжения договора управления с ООО «Виктория»,  согласно отчета ООО «Виктория» по затратам на текущий ремонт общего  имущества дома № 14 по ул.Ветеранов на 01.02.2019., внесенные  собственниками помещений денежные средства и не расходованные по их  целевому назначению по статье «текущий ремонт» на остатке составили360 065,34 рублей.  

Посчитав, что ответчик, как предыдущая управляющая организация,  обязан передать вновь избранной управляющей компании остаток  собранных с собственников помещений дома и неизрасходованных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги  

для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором  не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в  частности, управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному  кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных  

собственников, указанному в решении общего собрания данных  собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой  собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме  (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве  обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть  потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.  Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего  имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с  управляющей организацией договора на управление многоквартирным  домом данная организация утрачивает правовые основания для  дальнейшего удержания денежных средств.  

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей  компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в  качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в  случае расторжения договора на управления многоквартирным домом,  заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа  управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные  средства не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены  управляющей организацией строго по целевому назначению,  исключительно на ремонтные работы и только по решению общего  собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  

денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Суд установил, что за время осуществления управления  многоквартирным домом ответчик получил от граждан, проживающих в  управляемом доме, денежные средства по статьям статье «Текущий  ремонт» в размере 360 065,34 рублей.  

На основании изложенного суд признал обоснованным довод истца о  том, что с момента расторжения договора по управлению домом у  ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств,  собранных с собственников помещений спорного дома и не  израсходованных на данные цели.  

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права истребовать у  ответчика полученные последним от собственников денежные средства не  может быть принята во внимание, так как основана на неправильном  понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих  применению к ним. Данное право соответствует требованиям статей 44 и  

162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является прямым  следствием смены собственниками управляющей компании.  

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований, поскольку из представленных суду доказательств  следует, что на день рассмотрения спора и принятия решения по нему,  задолженность ООО «Виктория» перед истцом отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении  заявленных требований.  

 Расходы истца на оплату государственной пошлины (от уточненной  суммы иска) подлежат отнесению на ответчика в части, поскольку  частичная оплата задолженности (в размере 190 065,34 рублей)  произведена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым  заявлением в арбитражный суд.  

 Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 702 рублей.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 363 рубля 48  копеек излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019   № 369.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2019 4:34:10

 Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич