СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А03-5198/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном  объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» (№ 07АП-4625/2022(3)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5198/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 253 471 руб. 47 коп., 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656037, 

<

...>), 

Пи участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Интер-Спорт»: ФИО1, решение №1 от 11.01.2022 г., паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

от ТСЖ «Факел»: ФИО3, выписка ЕГРЮЛ, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ТСН(Ж) «Факел» (далее – истец, Товарищество)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Интер-Спорт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 102 988 руб. долга по оплате за текущее содержание помещения и коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 29 079 руб. 36 коп. долга по оплате за капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 78 652 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 06.03.2017 по 29.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате текущего содержание и коммунальные услуги на содержание общего имущества, 6 648 руб. 39 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2017 по 29.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей на капитальный ремонт. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика: 143 738 руб. 40 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; 37 662 руб. 06 коп. за отопление СОИ; 1 979 руб. 72 коп. за электроэнергию СОИ; 5 528 руб. 40 коп. за уборку подъездов; 66 965 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате текущего содержание и коммунальные услуги СОИ; 4 834 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей на капитальный ремонт. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5198/2020 решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5198/2020 по апелляционной жалобе ответчика отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2023, вступившим в законную силу, с ООО «Интер-Спорт» в пользу ТСН(Ж) «Факел» взыскано 151 246 руб. 52 коп. долга, 61 610 руб. 36 коп. пени и 6 776 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ТСН(Ж) «Факел» с пользу ООО «Интер-Спорт» взыскано 961 руб.41 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам и 8 812 руб. 84 коп. судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета с ООО «Интер-Спорт» в пользу ТСН(Ж) «Факел» взыскано 148 248 руб. 34 коп. долга, 61 610 руб. 36 коп. пени.

ТСН(Ж) «Факел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (далее - заинтересованное лицо, ответчик, ООО «Интер-Спорт») 438 317 руб. 37 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-5198/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2024 с ООО «Интер-Спорт» в пользу ТСН(Ж) «Факел» взыскано 146 469 руб. 71 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСН(Ж) «Факел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить требования ТСН(Ж) «Факел» к ООО «Интер-Спорт» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 248 900 рублей 20 копеек (228900, 20 руб. транспортные расходы и на проживание и 20 000 руб. отзывы на апелляционную и кассационную жалобу), ссылаясь, в том числе на то, что судебные расходы понесенные ТСН «Факел» в результате рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при новом рассмотрении дела, поскольку не все доводы апелляционной и кассационной жалобы ООО «Интер-спорт» были признаны обоснованы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить в силе определение суда, жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения, отмечая, что определение от 24 апреля 2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» судебных издержек в размере 146 469 руб. 71 коп. является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 09 сентября 2024 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, до 04.09.2024 ответчику предложено  представить суду и направить другой стороне  подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием, по его мнению, разумности и соразмерности суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не обоснованной, отмечая, что истец не представил доказательств разумности несения данных расходов. Более того, при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов необходимо учитывать степень участия представителя в рассмотрении дела. Большая часть судебных заседаний, которые прошли по делу, от представителя было лишь «присутствие» без выполнения какой-либо функции, участие в заседании ограничивалось лишь фразой «суду доверяю, права, обязанности известны», т.е. представителем была занята пассивная позиция, соответственно такие юридические услуги не могут оплачиваться. Также в ходе рассмотрения дела большая часть всех документов составлялась не представителем, а непосредственно председателем ТСН, что должно быть учтено. Затраты по судебным заседаниям 112 000 рублей, данная сумма должна быть уменьшена, пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своей позиции, изложенной ранее.

Определением апелляционного суда от 09.09.2024, в редакции определения от 11.09.2024, судебное заседание откладывалось на 09.10.2024 на 10 час. 40 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с поступившими документами, до 04.10.2024 представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле свои позиции по представленным доводам и возражениям.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что доводы и возражения ответчика не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Истцом обжалуется отказ взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции на решение суда, а не расходы на оплату услуг представителя Истца в суде первой инстанции. Аналогичные доводы Ответчиком были даны при рассмотрении заявления судом первой инстанции, Истец давал уже на них пояснения в суде первой инстанции. При этом сторонами Определение о взыскании судебных расходов в этой части не обжалуется. Возражений относительно требований изложенных в апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов Ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, на требованиях указанных в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступили возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании  представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений, поступивших от  ответчика 09.10.2024, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и приобщенные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

В соответствии с п.14 указанного Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены  договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, протокол согласования стоимости юридических услуг, платежные поручения № 77 от 27.04.2020, № 32 от 13.11.2023, № 30 от 01.11.2023.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020 (далее – договор), ТСН(Ж) «Факел» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края, при взыскании платы за текущее содержание и общедомовые нужды за период с 07.2019 по 12.2019 год, пени за период с 16.03.2017 по 29.02.2020 года с собственника нежилого помещения ООО «Интер-Спорт» расположенного по адресу 

<

...>.

В целях достижения результата, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия: назначить для исполнения обязанностей по настоящему договору фактических исполнителей (исполнители), и направить заказчику реквизиты для изготовления доверенности на представление интересов заказчика в судебных органах власти; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; подготовить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Алтайского края, в том числе исковое заявление о взыскании задолженности; в случае принятия судебного акта не в пользу Заказчика  подготовить жалобу на данный судебный акт; в случае обжалования судебного акта, принятого в пользу заказчика, подготовить отзыв на данную жалобу, а так же иные процессуальные документы, необходимые для участия в процессе; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении вышеуказанного дела; информировать заказчика о ходе выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору; обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг и порядок расчетов определяются сторонами в протоколе согласования стоимости юридических услуг. Стоимость транспортных и иных расходов, связанных с исполнением настоящего договора, заказчик оплачивает отдельно. 

Протоколом согласования стоимости юридических услуг, являющимся приложением № 1 к договору, стороны согласовали следующую стоимость услуг: 

- ведение одного гражданского дела в Арбитражном суде Алтайского края, включая составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях, включая предварительное - 18 000 рублей; 

- в случае если рассмотрение гражданского дела превысит одно судебное заседание, оплата за каждое последующее участие представителя в судебном заседании (включая перерывы, отложения) будет производится по итогу принятия судебного акта судом первой инстанции на основании акта оказанных услуг из расчета 5000 рублей один судодень вне зависимости от его продолжительности; 

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции - 20 000 рублей, без учета транспортных и командировочных расходов. 

- составление иных процессуальных документов, за исключением претензии, искового заявления, апелляционной жалобы - 4000 рублей.

Согласно представленному заявителем расчету, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 207 000 руб.:

1) Ведение гражданского дела в Арбитражном суде Алтайского края (включая составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (20.08.2020) - 18 000 руб.;

2) участие в 31 судебном заседании - 155 000 руб.;

3) составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.;

4) составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО «ИнтерСпорт» - 10 000 руб.;

5) составление отзыва на кассационную жалобу, поданную ООО «ИнтерСпорт» - 10 000 руб.;

6) участие в 2 судебном заседании в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 10 000 руб.

Выплата исполнителю вознаграждения в сумме 207 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 77 от 27.04.2020, № 32 от 13.11.2023, № 30 от 01.11.2023. 

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «Интер-Спорт», в общей сумме 228 900 руб.20 коп.

Также истом понесены почтовые расходы в сумме 2 417 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, постановление апелляционного суда, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Интер-Спорт», судом кассационной инстанции отменено, следовательно, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и транспортные расходы и расходы на проживание, с учетом процессуального результата рассмотрения кассационной жалобы, не подлежат возмещению заявителю. Кроме того, суд  отметил, что необосновано требование о взыскании 15 000 руб., оплаченных за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 25.03.2021, 14.10.2021 и 11.02.2022, исполнитель участие не принимал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункта 30 Постановления №1) 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1).

В  рассматриваемом случае, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.02.2022 решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5198/2020 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом, из содержания кассационной жалобы ответчика и ее просительной части следует несогласие с судебными актами в полном объеме.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2023, вступившим в законную силу, с ООО «Интер-Спорт» в пользу ТСН(Ж) «Факел» взыскано 151 246 руб. 52 коп. долга, 61 610 руб. 36 коп. пени и 6 776 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебные расходы, понесенные ТСН «Факел» в результате рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения спора, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не принят судебный акт в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что  взысканию истцом заявлены судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 248 900 рублей 20 копеек (транспортные расходы, расходы на проживание, расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции,  подлежит снижению, исходя из следующего.

Так, в подтверждение транспортных расходов, заявителем представлены посадочные талоны, кассовые чеки, маршрутные квитанции, а также страховые полисы.

Между тем, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта. Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки.

При этом, услуги страхования непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель.

В этой связи,  расходы по приобретению страховых полисов в общем размере 4890 руб.  (л.д. 32, 36,45,52,59, 68, 82,  86, 90 т.12) ,не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взыскания с ответчика.

Кроме того, заявителем в транспортные расходы включены расходы  за представление услуги «зал повышенной комфортности», а также услуги «полный возврат» при обретении авиабилетов (л.д. 80, 86, 89, 90 т.12).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты на размещение в зале ожидания повышенной комфортности, ровно как и услуги «полный возврат» при обретении авиабилетов, нельзя признать транспортными расходами, в связи с чем указанные расходы в общем размере 4950 руб. не подлежат возмещению с ответчика.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы по оплате страховых взносов, зала повышенной комфортности, оплаты возврата стоимости не могут быть отнесены к судебным, поскольку указанные услуги непосредственно не связаны с транспортными расходами, оплата указанных видов услуг не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным и понесена дополнительно.

Относительно заявленных расходов на проживание, апелляционный суд отмечает следующее.

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов на оплату услуг по проживанию, апелляционный суд полагает необоснованным начисление суммы по раннему заезду, поскольку это привело  к увеличению суммы понесенных расходов, оснований для признания доплаты за ранний заезд экономически  обоснованной и подлежащей возложению на другую сторону не имеется.

Кроме того,  из материалов дела следует, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 15.11.2024, при этом, истец заявляет ко взысканию расходы на проживание за 14.11.2022 и 15.11.2024; судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено 08.12.2024, при этом, истец заявляет ко взысканию расходы на проживание за 07.12.2022 и 08.12.2024.

Разумных обоснований необходимости заселения в гостиницу за сутки до судебного заседания, при наличии регулярных авиасообщений, заявителем не представлены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в части суммы 33 000 руб. (л.д. 41, 60 т.12).

В остальной части судебные расходы подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью, следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса, перелет по тарифу включающего стоимость багажа или не включающего).

По мнению суда апелляционной инстанции, в остальной части расходы подтверждены истцом, не носят характер явно неразумных, пояснения по возражениям ответчика были представлены истцом и принимаются судом (л.д. 140 т.12).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание принимаются судом как обоснованные в сумме 186060, 20 руб.

Заявителем также заявлено о возмещении расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в общем размере 20 000 руб.

Исходя из объема оказанных услуг, схожести позиции, суд считает возможным снизить данные расходы до 10 000 руб.  при этом, суд учитывает, что подготовка отзыва на апелляционной жалобу на 4 станицах, а также отзыва на кассационную жалобу на 6 страницах, для профессионального представителя не составляло особой сложности и больших временных затрат.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции (транспортные расходы и расходы на составление отзывов) признается обоснованными и разумными с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 164 494,51 руб.

Относительно заявленных расходов, понесенных при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема фактически выполненной исполнителем работы, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что  разумным  является размер судебных расходов в размере 172 000 руб., из расчета 18 000 руб. за составление претензии, искового заявления и участия в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020; 150 000 руб. за участие в 30 судебных заседаниях, в том числе 2 судебных заседания при новом рассмотрении дела; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

 При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания 15 000 руб., оплаченных за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 25.03.2021, 14.10.2021 и 11.02.2022, исполнитель участие не принимал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены представленные заявителем доказательства.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Сумма почтовых расходов, связанных с производством на настоящему делу и подтвержденная документально, составляет 2 417 руб. 17 коп.

Таким образом, к обоснованно взысканной судом первой инстанции определением от 24.04.2024 сумме расходов на представителя и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 146469, 71 руб. подлежат довзысканию расходы в сумме 164 494, 51 руб. 

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 310 964,22 руб.

Учитывая изложенное, определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5198/2020 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5198/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ИНН 

<

***>) 310 964,22 руб. судебных издержек. 

В остальной части  в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Судья                                                                                        О.Ю. Киреева