2/2023-105035(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.23г. Полный текст решения изготовлен 03.04.23г. 03 апреля 2023 года Дело № А55-30781/2021 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года дело по иску  Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 2 431 283 руб. 04 коп. при участии в заседании:  от истца – ФИО1 по дов. от 23.12.22г. от ответчика – не явился, извещен установил: 

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в арбитражный суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", в котором просит  взыскать 2 431 283 руб. 04 коп.: в том числе задолженность по договору № 85 от 21.06.2005  аренды земельного участка в сумме 1 604 798 руб. 55 коп. за период с 19.08.18г. по  30.06.21г., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 826 484 руб. 49  коп. за период с 17.07.18г. по 02.09.21г.  

Определением суда от 21.03.2022 по ходатайству ответчика производство по  настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Самарского областного суда по делу 3а-181/2022 ( № 3а-2223/2021).  

Определением от 31.01.2023 суд возобновил производство по делу.  

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание  не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду болезни  представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что  неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного  отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является  правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Доказательств того, что интересы ответчика не мог представлять иной  уполномоченный представитель, не представлено. В этой связи болезнь представителя  ответчика не может быть расценена как уважительная причина для отложения слушания  дела в порядке, установленном статьей 158 АПК РФ. Суд также учитывает, что  ответчиком доказательств выдачи больничного листа в материалы дела не представлено.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы  присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

 Между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от 21 июня 2005 года № 85, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений,  1050 кв.м. и 690 кв.м. расположенные: 

<

...> в районе автозаправки ООО «Витязи» под установку ангаров.  

 По акту приема-передачи от 21 июня 2005 года земельный участок был передан  арендатору.  

Названный договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 01.06.2005 до 01.05.2006 и  государственной регистрации не требует.  

Дополнительным соглашением от 04 мая 2006 года к договору аренды, стороны  утвердили в новой редакции новый срок договора на 11 месяцев с 01.05.2006 до 01.04.2007  размер и условия внесения арендной платы, реквизиты оплаты.  

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2007 года к договору аренды, стороны  утвердили в новой редакции новый срок договора на 11 месяцев с 01.04.2007 до 01.03.2008  и изменили раздел 5 договора аренды «Изменение, расторжение и прекращение договора».   Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 85 от  21.06.05г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Пунктом 2.3. договора аренды № 85 от 21.06.2005 (в редакции дополнительного  соглашения от 04.05.2006) определено: арендатор перечисляет арендную плату в четыре  срока: до 15.04.; до 01.07.; до 15.09; до 15.11 текущего года равными частями от общей  суммы арендной платы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допустим (ст. ст. 309,310 ГК РФ).  

 Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не  исполнил обязательство по уплате арендной платы по договору аренды земельного  участка. За период с 19.05.2018 по 30.06.2021 размер задолженности составил 1 604 798  руб. 55 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08 % от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

 Согласно расчетов истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей за  период с 17.07.2018г. по 02.09.2021г. составила 826 484 руб. 49 коп.  

 В рамках досудебного спора ответчику заказным письмом с уведомлением была  направлена претензия о взыскании задолженности от 24.05.2021, поскольку данная  претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

 Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает на то, что ангары  используются им под магазин в подтверждение чего представил карточку регистрации  контрольно – кассовой техники, фотоматериалы из которых следует, что ангар  

используется под магазин строительных материалов, также считает, что расчет размера  арендной платы должен быть произведен исходя из размера земельного налога 1,5% от  кадастровой стоимости земельного участка поскольку Определением Четвертого  апелляционного суда общей юрисдикции от 06.12.22г. по делу № 3а-181/2022 оставлено в  силе Решение Самарского областного суда от 15.07.22г. о признании недействующим со  дня вступления в законную силу решения суда п.5.10 Приложения № 1 «Коэффициент  вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной  платы за использование расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской  области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена  и предоставленных для целей не связанных со строительством «Кв» утвержденных  Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.08г. № 560 «Об утверждении  коэффициентов необходимых для определения размера арендной платы за использование  расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Думы  г.о. Новокуйбышевск от 28.02.17г. № 295 в части установления коэффициента вида  использования земельных участков «Кв» под магазинами, торговыми объектами,  киосками, павильонами, НТО в размере 0,049.  

 Истцом расчет произведен в соответствии с пунктом 1 Методики определения размера  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и  предоставляемых для целей, не связанных со строительством (приложение N 1 к Порядку  определения размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской  области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденном постановлением  Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308), размер арендной платы в год за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не  связанных со строительством, рассчитывается по формуле; Ап = Скад x Кв x Ки, где: Скад  – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 4869,7 руб.  (Постановление Правительства Самарской области от 13.11.13г. № 610), Кв- 0,049 под  магазинами (Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.08г. № 560), Ки –  коэффициент инфляции расчетного года.  

 Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат  ангары № 1, № 2 площадью 369 кв.м., 376,50 кв.м. расположенные по адресу:  

<

...> в районе автозаправки ООО «Витязи». Данные ангары  расположены на земельном участке из земель поселений, 1050 кв.м. и 690 кв.м.  расположенные: 

<

...> в районе  автозаправки ООО «Витязи» арендуемом ответчком по договору аренды земельного  участка № 85 от 21.06.05г.  

 Суд считает доводы ответчика не обоснованными, поскольку последствием  признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение  из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до  сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1  статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и  возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений,  основанных на этом акте.  

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном  судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается  одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в  части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается  не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  

юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с  иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по  административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны  содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части  и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью  или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной  судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с  приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его  номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или  принявших.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до  принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права  граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со  дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд  пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того  или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные  в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства,  свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с  которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом,  имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти  компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для  неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся  периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2  статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2,  3 статьи 69 АПК РФ).  

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства  недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную  силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным  правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных  правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного  акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта  признания акта гражданского законодательства недействующим.  

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня  вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании  которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились  расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с  указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент  вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим  большую юридическую силу, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных  платежей отсутствуют.  

При этом необходимо иметь в виду, что обратиться арендатору с иском о взыскании  переплаты возможно в случае, если он выступал административным истцом по делу об  оспаривании нормативного правового акта, определяющего размер арендной платы.  

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным  участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному  регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.  

18.12.2008 Думой городского округа Новокуйбышевск Самарской области принято  решение № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера  

арендной платы за использование расположенных на территории городского округа  Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена».  

Решение официально опубликовано в печатном издании «Вестник», № 146 27.12.2008 и  вступило в силу.  

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017   № 295 в указанное выше решение внесены изменения.  

В Приложении № 1 к решению в таблице «Коэффициент вида использования  земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за  использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск  Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (Кв)» пункты  4 и 5 изложены в новой редакции.  

В частности, пунктом 5.10 Приложения № 1 к решению, утвержден коэффициент вида  использования земельных участков под магазинами, торговыми объектами, киосками,  павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.  

Изменения, внесенные решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской  области от 28.02.2017 № 295 опубликованы в печатном издании «Вестник», № 16 (10323),  09.03.2017 и вступили в силу с 1 апреля 2017 года.  

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 26.10.2021   № 227 в решение Думы от 28.02.2017 № 295, действующее в редакции решения от  28.02.2017 № 295, вновь были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2022.  

Администрацией были заявлены исковые требования о взыскании по договору аренды  земельных участков от 21 июня 2005 года № 85 задолженности по договору аренды за  период с 19.05.2018 по 30.06.2021 в сумме 1604798 руб. 55 коп. и неустойки с 17.07.2018  по 02.09.2021 в размере 826 484 руб. 49 коп.  

Решением Самарского областного суда от 15 июля 2022 года по делу № За-181/2022  ( № 3а-2223/2021) вступившего в законную силу 6 декабря 2022 года было принято:  

-Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5.10  Приложения № 1 «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый  для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории  городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей  не связанных со строительством (Кв)», утвержденного решением Думы городского округа  Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года № 560 «Об утверждении  коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование  расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в  редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28  февраля 2017 № 295, в части установления коэффициента вида использования земельных  участков (Кв) под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами,  нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.  

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен момент вступления пункта 5.10  Приложения № 1, утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск  Самарской области от 18 декабря 2008 года № 560 «Об утверждении коэффициентов,  необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных  на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции  решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля  2017 № 295, в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу, в связи, с чем отсутствуют основания для неприменения указанного  коэффициента вида использования земельного участка для определения размера арендной  

платы по договору аренды земельных участков от 21 июня 2005 года № 85 до вступления в  законную силу решения Самарского областного суда от 15 июля 2022 года по делу № За181/2022 ( № 3а-2223/2021)  

Указание судом на признание акта гражданского законодательства недействующим со  дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 2,  пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ) в зависимости от момента вступления этого акта в  противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу,  характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического  действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени  правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.  

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании  этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не  действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац  третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами»).  

Представляется, что в случае признания недействующим со дня вступления в законную  силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена  плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора  в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ не утрачивают силу и не изменяются, в  связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.01.2023 по делу № А12-38335/2021, от 08.12.23г. по делу   № А55-12746/2021.  

 Соответственно оснований для не применения Кв – 0,049 под магазин установленного  Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.08г. № 560 за период предявленный ко  взысканию с 19.05.18г. по 30.06.21г. не имеется. Разногласий относительно применения  кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка занятого  магазином ответчиком также не заявлено.  

 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

 Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  

предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

С настоящим иском истец обратился в суд 15.10.21г. (дата подачи искового  заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано  в суд нарочно).  

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от  24.05.21г.  

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30  дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму  основного долга, предъявленного за период с 19.05.18г. по 14.09.18г., заявлены за  пределом срока исковой давности.  

С учетом изложенного, судом был произведен расчет задолженности по оплате  арендной платы с учетом срока исковой давности, что за период с 15.09.18г. по 30.06.21  составило 1 420 765 руб. 90 коп. В остальной части во взыскании основной задолженности  следует отказать.  

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

 Судом произведен расчет пени с учетом срока исковой давности за период с  15.09.18г. по 02.09.21г. исходя из суммы задолженности 1 420 765 руб. 90 коп. х 1084 х  0,08 = 1 232 087 руб. 41 коп. Поскольку суд не может выходить за пределы исковых  требований с ответчика надлежит взыскать пени в размере 826 484 руб. 49 коп.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 614,621,622,330,207,199 ГК РФ  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 247 250 руб.  39 коп. из них: 1 420 765 руб. 90 коп. основного долга за период с 15.09.18г. по 30.06.21,  826 484 руб. 49 коп. пени. В остальной части в иске отказать.  

 Расходы по госпошлине в сумме 34 236 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся  на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Отказать в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу  Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 2 247 250 руб. 39  коп. из них: 1 420 765 руб. 90 коп. основного долга, 826 484 руб. 49 коп. пени, а также в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34236 руб.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна