ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7380/2019

27 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 

по делу № А38-7380/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга, при участии в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 сроком действия до 14.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее - истец, ООО «Земледелец») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании долга в сумме 1789200 руб. по договору поставки № 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (далее- третье лицо, АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу №А38-7380/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, отказано ООО «Земледелец» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

18.02.2022 ООО «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу №А38-7380/2019 по новым обстоятельствам.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отменил решение         Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу №А38-7380/2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на том, что в данном случае обозначенные ООО «Земледелец» обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашением об оплате векселями задолженность ООО «Птицефабрика Акашевская» погашена путем передачи векселей третьему лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Кроме того, ООО «Земледелец» пропустило предусмотренный законодательством процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 ООО «Земледелец» указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании долга в сумме 1789200 руб. (т.1, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, ООО «Земледелец» отказано в иске.

При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассматривая исковое требование ООО «Земледелец» по делу №А38-7380/2019, пришел к выводу о том, что передача товара по универсальным передаточным документам от 31.08.2016 №№235, 236, 237, 238 и 239, от 02.09.2016 №№249, 250, 251, 252 и 253, от 22.09.2016 №283, от 30.09.2016 №302 и №303 производилась в рамках заключенного между сторонами договора поставки №112-ККЗ/2016 от 30.08.2016.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что ООО «Земледелец» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» 10.10.2016 заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Земледелец» уступило право требования с ООО «Птицефабрика Акашевская» долга по договору поставки зерна №112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 в сумме                               2245807 руб. 89 коп. третьему лицу. 

Кроме того, в материалах дела имелось соглашение от 10.10.2016, заключенное АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Птицефабрика Акашевская», об оплате векселями долга в сумме 2206687руб. 89коп. по договору уступки от 10.10.2016 и акт приема- передачи векселей (т.2, л.д. 35-36).

На этом основании арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить товар в сумме 1789200 руб. в пользу истца по договору поставки №112-ККЗ/2016 от 30.08.2016, полученного по универсальным передаточным документам за период с 31.08.2016 по 30.09.2016.

 Впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-20620/2017 от 28.01.2021 признано недействительным соглашение об оплате векселями от 10.10.2016, заключенное между АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Птицефабрика Акашевская».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земледелец» (дело                №А38-70-45/2017) признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Земледелец» к ООО «Птицефабрика Акашевская» по договору поставки №112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 в сумме 2245807руб. 89коп. (т.3, л.д. 7-18).

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.        

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.       

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (новые обстоятельства). Так, новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким обстоятельством в настоящем деле является факт признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Земледелец» (дело №А38-70-45/2017) недействительным договора уступки права требования от 10.10.2016, заключенного между ООО «Земледелец» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие».

Указанным определением восстановлено право требования ООО «Земледелец» к ООО «Птицефабрика Акашевская» по договору на поставку зерна №112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 в размере 2245807руб. 89коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Земледелец» (дело №А38-70-45/2017) вступило в законную силу 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022).

ООО «Земледелец» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-7380/2019 обратилось 18.02.2022, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, являются несостоятельными доводы ООО «Птицефабрика Акашевская» о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта и об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Признание недействительным договора уступки права требования от 10.10.2016, заключенного между ООО «Земледелец» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Земледелец» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2019 по делу №А38-7380/2019 по новым обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Земледелец».

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу                                     № А38-7380/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу № А38-7380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

                        Т.А. Захарова 

 

Судьи

                      А.Н. Ковбасюк

 

                      Н.В. Устинова