Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34268/2017          

 

г. Москва                                    Дело № А40-106557/2016

18.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Сименс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-106557/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско», вынесенное судьей А.А. Архиповым, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 86 810 762,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 13.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  13.03.2017  в  отношении АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Определением суда от 07.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО2 в размере 86 810 762, 98 руб. из которых 73 000 000 руб. – основной долг, 8 818 300 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 4 68 775,28 руб. – проценты, 593 687,70 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов в третью очередь реестра требований АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

С  определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО «Сименс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению ФИО2 прекратить, указывая, что они являются текущими.

ООО «Сименс» направило в суд ходатайство, в котором указывает, что апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что спорная задолженность является текущей.

В судебном заседании представитель ФИО2 оставила вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене,  апелляционная жалоба – удовлетворению, производство по обособленному спору – прекращению.

Задолженность АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» перед кредитором в размере 86 810 762,98 руб. из которых 73 000 000 руб. – основной долг, 8 818 300 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 4 68 775,28 руб. – проценты, 593 687,70 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам кредитной линии от 26.05.2015 №№ 39/16-КЛВ, 340/16КЛВ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнены обязательства должника по договору кредитной линии от 26.05.2015 № 39/16-КЛВ путем предоставления 15.03.2017 отступного. 

Права требования по договору кредитной линии от 26.05.2015 340/16 КЛВ перешли к кредитору на основании договора уступки права (требования) от 15.03.2017. 

Включая требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что они текущими не являются.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 этой же статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что  при применении пункта 1 статьи 5 Закона судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 12 данного постановления Пленума ВАС РФ судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора необходимо установить момент возникновения обязательства по возврату кредита с целью квалификации его как текущего или подлежащего включению в реестр в деле о банкротстве, а также факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед банком и размер таких обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом судом принято 17.05.2016.

Спорные кредитные договоры заключены 26.05.2017.

Обязательства по погашению задолженности возникли 15.09.2016 (л.д. 44) и 23.09.2016 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования являются текущими. Включение их в реестр требований кредиторов должника неправомерно.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2017 по делу № А40-106557/16 отменить.

Прекратить производство по обособленному спору по требованию ООО «Сименс».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      М.С. Сафронова

Судьи:       П.А. Порывкин

        А.С. Маслов