АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3098/2023

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Гидроспецстрой»: ФИО1, представитель                                 по доверенности от 04.10.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

на решение от 06.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А59-5823/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области

о взыскании долга, судебных расходов

третьи лица: администрация муниципального образования «Макаровский городской округ», министерство строительства Сахалинской области

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693003, 

<

...>; далее – общество, ООО «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 694140, 

<

...> Октября, д. 32; далее – учреждение, УКС МО «Макаровский городской округ») о взыскании долга в размере 5 378 206 руб. 54 коп.                                       по муниципальным контрактам, судебных расходов в размере 49 891 руб.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от части исковых требований, заявленных по муниципальный контрактам №№ 76-21, 65-21   91-21, 93-21, на общую сумму 1 260 984 руб. 20 коп. по мотиву оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694140, Сахалинская облачсть, 

<

...> Октября, д. 32; далее – администрация), министерство строительства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>; далее – министерство).

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,                                      ООО «Гидроспецстрой» отказано в принятии отказа от исковых требований по муниципальным контрактам №№ 76-21, 65-21, 91-21, 93-21 на общую сумму 1 260 984 руб. 20 коп. УКС МО «Макаровский городской округ» отказано в принятии признания исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гидроспецстрой», в обоснование которой заявитель указывает, что с учетом необходимости безотлагательного выполнения спорных работ, факта их выполнения, отсутствия претензий относительно объема и их качества, а также учитывая, что заказчик использует спорный результат работ в деятельности образовательного учреждения, при этом результат работ обладает потребительской ценностью, что ответчиком не оспаривается, то отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) является неправомерным. Отмечает отсутствие в материалах дела факта сговора между сторонами или злоупотребления правом в иной форме. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель                                      ООО «Гидроспецстрой» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. Просил изменить просительную часть кассационной жалобы, указав на отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       УКС МО «Макаровский городской округ» (заказчик) и                                           ООО «Гидроспецстрой» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда, названные как «муниципальные контракты»:

-  от 01.06.2022 № 30/1-22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (охранная сигнализация и система контроля управления доступом). Цена контракта: 599 999 руб. (пункты 2.1, 3.1).                      Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акт по форме                 КС-2  от 15.06.2022 № 1, справка по форме КС-3 от 15.06.2022 № 1 на сумму 599 999 руб.

-  от 15.10.2021 № 63-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (архитектурные решения (часть 3). Цена контракта: 588 301 руб. (пункты 2.1, 3.1). Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 20.12.2021 № 1, от 06.06.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3, справки по форме КС-3 от 20.12.2021 № 1,                            от 06.06.2022 № 2 на общую сумму 588 301 руб.

- от 15.10.2021 № 64-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (архитектурные решения (часть 4). Цена контракта: 562 660 руб. (пункты 2.1, 3.1). Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 20.12.2021 № 1, от 06.06.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3, справки по форме КС-3  от 20.12.2021 № 1,                         от 06.06.2022 № 2 на общую сумму 562 660 руб.

-  от 15.10.2021 № 65-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (архитектурные решения (часть 5). Цена контракта: 594 146 руб. (пункты 2.1, 3.1). Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2  от 06.06.2022 № 1, № 2, справка по форме КС-3  от 06.06.2022 № 1 на общую сумму 594 146 руб.

-  от 15.10.2021 № 73-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (озеленение (часть 1). Цена контракта:                           570 895 руб. (пункты 2.1, 3.1). Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1, № 2, справка по форме КС-3  от 06.06.2022 № 1 на общую сумму 570 895 руб.

-  от 01.06.2022 № 30/2-22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (озеленение (часть 2). Цена контракта:                             484 084 руб. (пункт 2.1). Во исполнение условий контракта сторонами подписаны по форме КС-2 от 15.06.2022 № 1, № 2, справка по форме                      КС-3  от 15.06.2022 № 1 на сумму 484 084 руб.

-  от 15.10.2021№ 75-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (малые архитектурные формы (часть 1). Цена контракта: 526 613 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1, № 2, справка по форме КС-3 от 06.06.2022 № 1 на общую сумму 526 613 руб.

-  от 15.10.2021 № 76-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (малые архитектурные формы (часть 2). Цена контракта: 380 062 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 20.12.2021 № 1, от 06.06.2022 № 2, справки по форме КС-3  от 20.12.2021 № 1, от 06.06.2022 № 2, на общую сумму 380 062 руб.

-  от 15.10.2021 № 77-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (наружное освещение часть 1). Цена контракта: 408 265 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 23.03.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, справки по форме КС-3  от 23.03.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, на общую сумму 408 265 руб.

-  от 15.10.2021 № 80-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (система видеонаблюдения). Цена контракта:                550 139 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, справка по форме КС-3 от 06.06.2022 № 1 на сумму 550 139 руб.

- от 01.11.2021 № 91-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (сети вентиляции (1 этап). Цена контракта:                    599 174 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, справка по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022 на общую сумму 599 174 руб.

- от 01.11.2021 № 92-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (сети вентиляции (2 этап). Цена контракта:                  571 866 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1, № 2, справка по форме КС-3  от 06.06.2022 № 1 на общую сумму 571 866 руб.

- от 01.11.2021 № 93-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (сети вентиляции (3 этап). Цена контракта:                  597 436 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1, № 2, справка по форме КС-3  от 06.06.2022 № 1 на общую сумму 597 436 руб.

- от 01.11.2021 № 95-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (сети связи (1 этап)). Цена контракта:                           564 535 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1, № 2, справка по форме КС-3  от 06.06.2022 № 1 на общую сумму 564 535 руб.

-  от 01.11.2021 № 96-21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (сети связи (2 этап)). Цена контракта: 551 412 руб. Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1, № 2, справка по форме КС-3 от 06.06.2022 № 1 на общую сумму 551 412 руб.

Несмотря на то, что все вышеперечисленные договоры названы муниципальными контрактами, сведений о проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ данные договоры не содержат.

Во всех договорах указан один и тот же идентификационный номер закупки, доказательств проведения соответствующих закупок, информацию из ЕИС о проведении закупок стороны в материалы дела не представили.

Ответчик, являющийся муниципальным заказчиком, не исполнил определение суда, которым предлагалось, в том числе, представить пояснения о соблюдении при заключении представленных контрактов конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ,   с соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что оплата по данным договорам была произведена ответчиком не полностью, либо вообще не произведена, требования, изложенные в претензии, не исполнены, размер задолженности на дату подачи иска по всем контрактам составил 5 378 206,54 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 8, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из того, что: учреждение является субъектом, финансируемым за счет бюджетных средств, что означает необходимость соблюдения при заключении им договоров обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, доказательств проведения которых в материалы дела не представлено; обществом не доказано, что работы имели чрезвычайный характер и что их невыполнение могло привести к угрозе жизни и (или) здоровью людей; несоблюдение (обход) установленной законом публичной процедуры заключения договора лишает общество права на получение встречного предоставления; договоры, заключенные с нарушением законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными по следующим основаниям.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016                       № 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13,                       от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015                      № 308-ЭС14-2538.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив предметы договоров между собой, изучив их содержание, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры заключены в отношении одного и того же предмета, при этом на каждый отдельный вид работ: архитектурные решения, озеленение, малые архитектурные формы, сети вентиляции, сети связи.

Стоимость работ по каждому из них не превышает 600 000 руб., установленной законодателем в качестве границы, после превышения которой заказчик может заключить контракт только в результате проведения конкурентной процедуры.

Доказательств того, что работы являлись остро социально значимыми или необходимыми, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах, а равно доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, сторонами не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что дробление всего объема работ по спорному объекту на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с этим не было обеспечено соблюдение установленных Федеральным законом № 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения истца и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры фактически прикрывали собой один договор на выполнение работ по объекту: строительство детского сада на 40 мест в с. Новое», заключенный с нарушением публичных интересов, в связи с чем в силу положений статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о ничтожности спорных договоров, и как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что полностью согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пунктом 20 Обзора от 28.06.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А59-5823/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга