ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-124958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 по дов. от 19.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО2 по дов. от 05.03.2024,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

об истребовании имущества,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) 26 830 690,53 рублей неосновательного обогащения (сальдо) и 120 738,11 рублей пени за каждый день просрочки за период с 17.05.2023 по дату вынесения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке части 1 стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 180 487,18 рублей сальдо. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-105342-22 (далее - договор лизинга).

Предметом лизинга являлось транспортное средство марки Toyota LAND CRUISER 300, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, черного цвета.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № АС219204677 по риску «УГОН».

В период с 26.09.2022 по 09.10.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитило предмет лизинга.

Постановлением следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 21.10.2022  истец признан потерпевшим по делу.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 22.12.2022 ответчик в лице директора ФИО5 признан гражданским истцом по уголовному делу.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 16.05.2023  СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа страховая компания указала на то, что транспортное средство было похищено и в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является страховым событием.

Полагая договор лизинга расторгнутым, а расторжение договора лизинга порождает обязанность определения завершающей обязанности одной его стороны в отношении другой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика сальдо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 10, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что автомобиль был оснащен противоугонной системой, которая блокирует двигатель при поступлении сигнала об угоне; установив, что истец зная, что с октября 2022 года не получал лизинговые платежи, и обладая возможностью получения информации о метаположении транспортного средства с учетом установленной поисковой системы, не сообщил о местонахождении автомобиля ни ответчику, ни страховой компании, ни правоохранительным органам; усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 420, 421, 453, 940, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пунктов 1, 7, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 17, 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из того, что утрата предмета лизинга и расторжение в связи с данным обстоятельством договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; исходя из того, что с момента фактической передачи предмета лизинга ответственность за его сохранность несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором; установив, что предмет лизинга был передан ответчику, что ответчик не оспаривал и документально не опровергал; с учетом условий договора страхования, дополнительных соглашений к нему и Правил страхования автотранспортного средства, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, установив, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя в результате мошеннических действий неустановленного лица и данное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, признал выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе в страховой выплате и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом основанными на неправильном толковании норм материального права с учетом положений договоров страхования и лизинга.

Установив, что п.п. 5.6, 1.1.26 Общих условий лизинга не позволяют определить реальные предоставления сторон, апелляционный суд произвел расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в Постановлении № 17. Установив, что сальдо встречных обязательств составило 22 180 487,18 рублей в пользу истца, удовлетворил исковое требование о взыскании сальдо в указанном размере. В отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты сальдо, начиная с 17.05.2023 до даты принятия решения суда, апелляционный суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты сальдо.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что страховой компанией неправомерно отказано в выплате страхового возмещения; на стороне истца имеется злоупотребление правом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-124958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                              С.Ю. Дацук