ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10826/2021

Дело № А41-73377/20

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - ИП ФИО1 – ФИО2. по доверенности от 03.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика по делу - ООО "МАГНИТ ФАРМА" – представитель не явился, извещено;

от рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНИТ ФАРМА" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-73377/20,по заявлению ИП ФИО1 к ООО "МАГНИТ ФАРМА" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью "МАГНИТ ФАРМА" (далее - ООО "МАГНИТ ФАРМА", ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования за период с 01.09.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 1 192 002,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. 

ООО "МАГНИТ ФАРМА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2020 года между ИП ФИО1 (Фрахтовщиком) и ООО «Магнит Фарма» (Фрахтователем) был заключен договор № 43 фрахтования транспортного средства для перевозки грузов, в соответствии с которым регулируется порядок взаимодействия сторон при выполнении Фрахтовщиком поручений Фрахтователя по доставке указанного им груза в пункт назначения (далее – Договор).

До 31.08.2020 г. стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по Договору.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что за период с 01.09.2020 г. по 11.09.2020 г. истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 1 192 002,04 руб., которые ответчик не оплатил. За период с 13.09.2020г. по 25.09.2020г. истец, согласно Договору, предоставлял ответчику транспортные средства для перевозки грузов, однако ответчик без объяснения причин, не допускал транспортные средства истца на склад для погрузки и исполнения своих обязательств по Договору. 25.09.2020 г., т.е. после того, как услуги истцом были оказаны за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 г., ответчик, не произведя оплату оказанных услуг, в адрес истца посредством электронной почты направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора. 28.09.2020 г. истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ и счет на оплату за период с 01.09.2020г. по 11.09.2020г., который не был оплачен ответчиком. Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов. Подписанный истцом акт выполненных работ и счет направлялся истцом посредством электронной почты 29.09.2020 г., но электронное письмо было удалено ответчиком без прочтения. Акт и счет были получены ответчиком по почте России 05.10.2020г. 

07.10.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО "МАГНИТ ФАРМА" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору, которая должна была быть рассмотрена в течение 30 календарных дней (п. п. 8.6 Договора). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец подал иск в суд о взыскании задолженности в размере 1 192 002 руб. 04 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату во временное владение и пользование всю или часть вместимого одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов и выполнить своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги, а Фрахтователь обязуется уплатить плату (фрахт), в размере и порядке, установленном Договором.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Заявка-График на предоставление транспортных средств на перевозку грузов должна быть оформлена Фрахтователем в соответствии с п. 1.3 письменно по форме, согласованной Сторонами.

Согласно п. 2.1.3 Договора, Заявка может быть отправлена Фрахтовщику по телефону: 8-9**-***-****.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Фрахтователь оплачивает Плату (фрахт) по выставленному Фрахтовщиком счету и счету-фактуре (в случае, если Фрахтовщик является плательщиком НДС), при условии подписания Акта без замечаний, в сроки, согласованные Сторонами в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к Договору оплата транспортных услуг перевозку производится Фрахтователем не позднее 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Договора, расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при получении от истца соответствующих документов ответчик свои претензии, возражения не заявлял истцу. Изучив электронную переписку сторон, в том числе письмо ответчика от 08.10.2020 в 11:52 в адрес истца с приложением файлов для формирования актов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что сведения (номер маршрутного листа, статус, дата доставки, водитель, направление, км, количество точек доставки, стоимость) ответчиком оспорены не были. Кроме того, в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик претензию истца исх. N 131 от 06.10.2020 г. оставил без ответа, что, к тому же, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Истец указывал, что километраж указывается в маршрутном листе (направление от точки до точки). Ответчиком возражений по указанию километражей не направлялось.

Таким образом, доводы ответчика с возражениями на представленный истцом расчет суд отклоняет. Контррасчет ответчика на сумму 717 150 руб. задолженности суд так же отклоняет как противоречащий материалам дела. Обратное ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют, в частности, первичные документы, подтверждающие перевозку услуг (путевые листы, маршрутные листы).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате истцу услуг по перевозке грузов на сумму 1 192 002 руб. 04 коп. за период с 01.09.2020 г. по 11.09.2020 г., доказательства оплаты задолженности не представлены, суд апелляционной инстанции признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-73377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова