АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А24-1308/2024

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой платежи за счет должника в пользу ФИО2 на общую сумму

246 199,86 руб. и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки

по делу № А24-1308/2024 по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

установил:

25.03.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО3 (дата и место рождения: 18.08.1956, с. Капланбек, Сарыагачского района Южно-Казахстанской области, адрес регистрации: 

<

...>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 035-537-583-65) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству судьи Алферовой О.С., возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Решением суда от 03.05.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1).

Объявление от 13.05.2024 № 14368686 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Объявление № 77213706616 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85 (7775).

Определением председателя судебного состава от 24.05.2024 изменен состав суда по делу № А24-1308/2024, при повторном автоматизированном распределении дело поступило на рассмотрение судье Лебедевой Е.Ю.

25.07.2025 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой платежи за счет должника платежными поручениями от 29.05.2018 № 744670, от 08.05.2018 № 645051, от 13.02.2024 № 1859, от 30.04.2019 № 624420, от 27.05.2019 № 750146, от 21.04.2022 № 418186, от 17.02.2022

№ 797495, от 24.08.2020 № 596332, от 25.03.2021 № 272819, от 23.04.2021 № 489622,

от 27.05.2021 № 724347, от 27.05.2021 № 724347, от 22.01.2016 № 661989, от 22.01.2016

№ 661989, от 01.03.2016 № 808009, от 18.08.2016 № 627784, от 31.08.2016 № 670145,

от 17.10.2016 № 853813, от 25.10.2016 № 885427, от 28.11.2016 № 135336, от 23.12.2016

№ 277321, от 21.08.2019 № 305241, от 03.02.2017 № 417243, от 17.11.2023 № 4715,

от 03.03.2017 № 535914, от 11.05.2017 № 829201, от 11.05.2017 № 829201, от 18.10.2017

№ 613994, от 10.07.2017 № 200996, от 20.06.2019 № 883707, от 18.10.2017 № 613994,

от 18.10.2017 № 613994, от 18.10.2017 № 613994, от 30.10.2017 № 663427, от 18.12.2023

№ 1733, от 28.08.2018 № 263714, от 23.10.2018 № 535050, от 30.10.2018 № 569831,

от 22.11.2018 № 683459, от 26.12.2018 № 8371, от 24.01.2019 № 104757, от 22.02.2019

№ 255990, от 28.03.2019 № 437812, от 22.07.2019 № 154408, от 07.08.2019 № 235929,

от 19.08.2021 № 406511, от 27.09.2019 № 503876, от 18.10.2019 № 629796, от 22.11.2019

№ 834504, от 25.12.2019 № 153575, от 20.01.2020 № 257150, от 19.02.2020 № 445573,

от 24.03.2020 № 646501, от 16.04.2020 № 773444, от 08.06.2020 № 137912, от 25.06.2020

№ 252977, от 24.09.2020 № 768614, от 22.10.2020 № 58991, от 25.11.2020 № 281702,

от 23.12.2020 № 544891, от 01.02.2021 № 770363, от 24.02.2021 № 46564, от 21.06.2021

№ 887639, от 20.07.2021 № 195138, от 21.09.2021 № 633095, от 21.10.2021 № 863089,

от 20.12.2021 № 396502, от 18.01.2022 № 569716, от 05.08.2022 № 321, от 19.09.2022

№ 2049, от 20.03.2023 № 3148, от 14.04.2023 № 5404, от 31.05.2023 № 3119, от 17.08.2023 № 4236, от 30.12.2015 № 622759, от 30.12.2015 № 622759 на общую сумму 246 199,86 руб. и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания

с ФИО2 246 199,86 руб.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.09.2007 по делу № 2-105/07 с ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов по договору займа из расчета 15% годовых за пользование займом в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 888,88 руб., всего 2 638 888,88 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 225 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13 821,15 руб. Всего 2 666 935,03 руб. Решение вступило в законную силу 27.11.2007, был выдан исполнительный лист, который направлен в службы судебных приставов 18.01.2011, возбуждено исполнительное производство от 18.01.2011 № 728/11/20/41.

Согласно сведениям, представленным ФССП, за период с декабря 2015 года до введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 было удержано и перечислено в пользу ФИО2 246 199,86 руб. Поскольку исполнительный лист не содержит иных отметок, кроме как о принятии его 18.01.2011, то можно утверждать, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительного производства исполнительный лист утратил силу по сроку. Таким образом, указанные удержания и перечисление удержанных сумм осуществлялось вопреки императивным нормам законодательства.

Следовательно, сделка в виде платежей в пользу ФИО2 за счет средств должника противоречит императивным норам законодательства об исполнительном производстве и ущемляет интересы других кредиторов.

Заявление финансового управляющего мотивировано ссылками на пункт 2

статьи 168 ГК РФ.

Определением суда от 08.08.2025 заявление финансового управляющего оставлено без движения сроком по 10.09.2025 как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2025 по заявлению финансового управляющего срок для устранения заявителем недостатков продлен по 08.10.2025.

Также определением суда от 09.10.2025 по заявлению финансового управляющего срок для устранения заявителем недостатков продлен по 12.11.2025.

12.11.2025 от заявителя в арбитражный суд поступили документы во исполнение определений суда от 08.08.2025, 11.09.2025, 09.10.2025 ознакомившись с которыми суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 13.11.2025 заявление принято к производству и назначено

к рассмотрению в судебном заседании, также к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 28.01.2026 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему обособленному спору исключен ФИО5, поскольку согласно справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 14.11.2025 ФИО5 с 16.02.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства по смерти.

Также определением суда от 28.01.2026 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу).

До начала судебного заседания поступили следующие документы:

– от УФССП России по Камчатскому краю – ответ на запрос суда, согласно которому исполнительное производство № 728/11/20/41, возбужденное в отношении ФИО3 уничтожено в связи с истечением срока давности хранения, в связи с чем представить исполнительное производство не представляется возможным.

Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

Исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору – финансовый управляющий, обладающий в силу закона полномочием на оспаривание сделок должника.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

С учетом принятия заявления кредитора о признании должника банкротом определением суда от 27.03.2024, все оспоренные платежи, совершенные в период

с 30.12.2015 по 17.08.2023, не подпадают под период подозрительности, установленный

в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в период с 30.12.2015 по 25.03.2021, как совершенные за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве, не подпадают по периоды подозрительности, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные с 23.04.2021 по 17.08.2023.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания платежей недействительными, поскольку финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в результате совершения спорных платежей причинен вред кредиторам должника, что должник и ответчик – ФИО2 являются аффилированными (юридически или фактически) лицами, что могло бы повлечь применение предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности ответчика о наличии у должника при совершении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что заявителем не оспорены не судебный акт – решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.09.2007 по делу № 2-105/07, ни реальность предоставления должнику займа в размере 2 000 000 руб., взысканных в пользу ФИО5 (правопреемник – ФИО2), не приведены доводы о мнимости или притворности сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления № 63, отметив, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2015 по 17.08.2023 предположительно в рамках исполнительного производства от 18.01.2011 № 728/11/20/41, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.09.2007 по делу № 2-105/07.

Согласно письму Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю от 24.02.2026 № 41035/26/12790 исполнительное производство № 7285/11/20/41, возбужденное в отношении ФИО3 уничтожено

в связи с истечением срока давности хранения.

Сам статус взыскателя – ФИО5 (правопреемник – ФИО2) по исполнительному производству не может быть положен в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции. В материалы дела финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что в распоряжении взыскателя на момент исполнения обязательства имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Спорные платежи были осуществлены ФИО3 еще до возбуждения

в отношении него процедуры банкротства по его же заявлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2 не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для него добросовестным поведением.

Проверив наличие оснований для оспаривания сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом

«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008

№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014

№ 17089/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Основным мотивом заявителя в обоснование недействительности оспоренных платежей указано на то, что перечисление платежей в пользу ФИО2 за счет средств должника противоречит императивным нормам законодательства об исполнительном производстве и ущемляет интересы иных кредиторов.

Рассмотрев приведенные доводы, суд не может признать позицию финансового обоснованной, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, не указано каким образом ФИО2 нарушила законодательство об исполнительном производстве и уменьшила активы должника

в целях причинения вреда иным кредиторам.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания оспоренных платежей недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.1, 61,2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья 	 	 Е.Ю. Лебедева