АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3865/2018

14 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая  компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (далее – АО «КТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) задолженности за предоставленные коммунальные услуги за январь 2018 года в сумме 1 119 508 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая  компания города Печора» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве от 28.04.2018 № 01-57-1501 (т. 5, л.д. 50-60) с иском не согласился, считает, что затраты, возникшие в январе 2018 года не подлежат возмещению, поскольку истцом нарушены требования порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности МО МР «Печора». Вместе с тем, ответчик указал на ряд домов, которые были признаны аварийными и не пригодными для проживания в спорный период, а также на ряд домов, которые не являлись пустующими в спорный период, считает, что сумма, рассчитанная администрацией, подлежащая исключению по строке «отопление» составляет 39 251 руб. 90 коп., также как и суммы по отводу горячей воды, отводу холодной воды, тепловой энергии на ГВС, холодной воды/теплоносителя на ГВС, ХВС.

Заявлением от 16.05.2018 № 03/865 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 104 451 руб. 02 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за январь 2018 года (т. 6, л.д. 1).

Третье лицо в письме от 13.07.2018 № 1703 поддержал позицию истца, пояснил, что в настоящее время многоквартирный дом № 57 по ул. Западной г. Печора ООО «ТЭК города Печора» не обслуживается, счета собственникам жилых помещений не выставляются. Доводы ответчика об исключении суммы задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> считает необоснованными, поскольку договором поставки энергии и горячего водоснабжения АО «Коми тепловая компания» предусмотрена оплата коммунальных услуг на прямую, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.09.2018 по 10.09.2018 до 12 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 16.05.2018 № 03/865. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «КТК», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в январе 2018 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора: г. Печора, 

<

...>, кв. №№ 3, 6, 7, 10, 11, 16; 

<

...>, кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13, 22; 

<

...>, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 60, 33, 25, 12, 59, 3, 7, 30; 

<

...>, 18, 20, 28, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16, 22, 26; 

<

...>, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, кв. №3; 

<

...>, кв. №4; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 3, 6, 7; 

<

...> кв. №№ 1, 4, 6, 3; 

<

...>, кв. №№ 17, 11, 19, 53, 56, 42, 13, 54, 58, 41, 15, 35; 

<

...>,   кв. №№ 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13; 

<

...>, 14, 18, 20, 22, 25, 30, 34, 39, 42, 44, 48, 53, 54, 

<

...>, кв. №№ 2, 3; ул. Запрудная д. 3, кв. 4, 

<

...>; 

<

...> ФИО2, д. 1, кв. №№ 3, 4, 6; 

<

...> ФИО2, д. 3, кв. № 3, 4, 5; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. №5, 7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 2, 6; 

<

...>, кв. №№ 18, 15, 14; 

<

...>, кв. №№ 12, 20, 13, 11, 19, 4, 22, 18, 10; 

<

...>, кв. №№ 2, 3, 22, 13, 9, 8, 10, 15; 

<

...>,   кв. №№ 1, 3, 8, 18, 5, 15, 4; 

<

...>, кв. №№ 21, 22, 10, 9; 

<

...>, кв. №№ 2, 7, 16, 11, 9; 

<

...> кв. №№ 32, 6, 16, 31, 28, 57, 38; 

<

...> кв. №№ 3, 29, 35, 79, 2, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28, 56, 59; п. Чикшино, ул. Северная, д. 11, кв. №№ 13, 4, 1; 

<

...>; 

<

...>, 9; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 1, 2; 

<

...>, кв. №№ 11, 3, 12, 9, 10; 

<

...>, кв. №№ 1, 7, 2, 

<

...>, кв. №№ 10, 1, 7, 6, 9, 8 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД).

Как установлено судом, данные жилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора» (т. 3, л.д. 32-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-25).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет сумму по возмещению затрат, возникающих в результате потребления коммунальных услуг, выписки из лицевого счета (т. 1, л.д. 23-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-27).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов, предъявил ответчику требования на сумму 1 119 508 руб. 38 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 № 03-338 (т. 3, л.д. 28). 

Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012                        № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у администрации задолженности за оказанные истцом в январе 2018 года коммунальные услуги в сумме 1 104 451 руб. 02 коп.

Ссылку администрации на Порядок № 1791 суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что жилые помещения в домах, находящихся по адресам:  

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> являются аварийными, следовательно, к ним применимы подпункты «а» и «в» пункта 2 Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 №627, согласно которым установлена фактическая невозможность установки индивидуальных приборов учета и к возмещению в полном объеме не подлежат затраты истца за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, данные суммы подлежат исключению из расчета полностью, суд отклоняет в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период регулировались приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/6.

Само по себе признание и нахождение указанных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии служит основанием для предоставления администрацией нанимателям данных помещений иного социального жилья и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не применяется повышающий коэффициент при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные возражения ранее были предметом оценки и рассмотрения судов в рамках арбитражных дел № А29?4220/2017, А29-10327/2017, №А29-17204/2017 и признаны необоснованными. 

Ответчик также возражает против исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ссылаясь на то обстоятельство, что данные жилые помещения не являлись в спорный период пустующим жильем.

Истец уточнил требования исключив из расчета задолженность администрации следующих сумм по адресам: 

<

...> - 2898,58 руб., 

<

...> - 3602,08 руб., 

<

...> - 963,76 руб., 

<

...> - 2281,66 руб., 

<

...> - 2951,69 руб., 

<

...> - 2359,59 руб.

Требования истца о взыскании задолженности в отношении спорных МКД рассматривались в рамках дела № А29-1966/2018.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 104 451 руб. 02 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 195 руб., что подтверждается платежным поручением № 857 от 20.03.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 045 руб. 

Государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.                                                      

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 104 451 руб. 02 коп. долга и 24 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 150 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Голубых