АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-846/2013

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) Дорджиев А.В., его представителя Червина А.В. (доверенность от 01.03.2017), от акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – Сапожникова М.Ю. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А22-846/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – компания) и должника на сумму 15 485 642 рубля 94 копейки, осуществленной на основании письма компании от 22.11.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительной сделки, направленной на зачет текущих платежей.

В отзывах конкурсный управляющий и ПАО «МРСК Юга» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.09.2013 в отношении должника введено наблюдение; решением от 28.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Компания направила должнику письмо от 22.11.2016, в котором указала, что она имеет задолженность перед должником в размере 34 197 526 рублей 78 копеек за услуги по передаче электроэнергии; должник имеет перед компанией задолженность в размере 15 496 674 рубля 95 копеек за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2016 года; срок исполнения обязательств наступил, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации компания заявляет о зачете встречных требований в размере 15 496 674 рублей 95 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований должника и компании, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды установили, что у должника имелись текущие кредиторы, в частности, ПАО «МРСК Юга», имеющие приоритет перед погашенными путем зачета требованиями компании, требования которого к должнику возникли с октября 2014 по сентябрь 2016. Наличие текущих требований данного кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и вступившими в законную силу судебными актами  (дела № 22-3235/2015, А22-1635/2016, А22-1959/2016, А22-3933/2016). Текущие требования не удовлетворены, из представленных отчетов об оценке имущества должника не следует, что имущества должника достаточно для удовлетворения текущих требований должника. Компания осведомлена о нарушении в результате заключения спорной сделки очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание, что определением от 16.11.2016 в рамках настоящего сделка признана недействительной аналогичная сделка по зачету текущих требований компании и должника за август 2015 года –                             январь 2016 года. Компании также известно, что должник в процедуре банкротства ведет производственную деятельность, в том числе получает услуги по передаче электроэнергии от ПАО «МРСК Юга», стоимость которых относится к текущим платежам.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными текущими кредиторам, имеющими приоритет перед погашенными путем зачета требованиями компании, суды правомерно признали спорную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед компанией и задолженности компании перед должником.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2017  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А22-846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			         	   Ю.В. Мацко