﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-131/2020-АКу

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-54689/2019

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 года (мотивированное решение от 19 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54689/2019	

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 1234/08,	

	

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 1234/08 и прекращении производства по делу. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 16.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.12.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  решение вынесено на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд счел установленными; общество не извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено посредством телеграммы в адрес общества 23.08.2019, то есть в день составления протокола, вручена представителю общества 26.08.2019; из телеграммы следует, что составление протокола по делу назначено на 16:00, в то время как время составления протокола указанно 10:00; направление уведомления посредством электронной почты о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также нельзя признать надлежащим извещением, так как не представлены отчеты о доставке такого сообщения; кроме того, обществом направлялось ходатайство в адрес административного органа о направлении корреспонденции исключительно по адресу юридического лица: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу №А60-54690/2019 постановление №1233/08 от 29.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесенное административным органом с идентичным процессуальными нарушениями, признано незаконным и отменено.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15 августа 2019 года в период с 15.08.2019 г. с 10 час. 00 мин. по 22.08.2019 г. 15 час. 00 мин проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки проведено обследование 25 магазинов (гипермаркетов) «Магнит», находящихся в пользовании АО «Тандер», в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга. 

В результате обследований, проведенных 16.08.2019 и 18.09.2019, установлено, что обществом не внедрены и не соблюдаются требования пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, а именно: размещение (выкладка) молочных, молочных состав и молокосодержащих продуктов в торговых залах не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов и не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира». 

Должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 29.08.2019 № 1234/08,  в соответствии с которым ООО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (далее – также Правила), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33(1)  указанных Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в размещении (выкладки) в торговых залах 25 магазинов, используемых обществом, молочных, молочных составных и молокосодеражщих продуктов способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов и без сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности в действиях АО «Тандер»  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).	В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении на 23.08.2019 общество   было извещено надлежащим образом: посредством направления извещения от 22.08.2019 (л.д.42,45) по электронной почте на адрес info@magnit.ru, указанный на официальном сайте общества в сети Интернет https://magnit-info.ru/ (л.д.46, 47). Извещение прочтено последним  22.08.2019 в 13:35 (л.д.43). 

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако оно ими не воспользовалось. Ходатайств о переносе времени и даты составления протокола обществом не заявлялось.

Приведенная в жалобе ссылка заявителя на решение суда по делу №А60-54690/2019, которым постановление №1233/08 от 29.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, судом проверена и отклонена. Обстоятельства, установленные решением суда по делу №А60-54690/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ, поскольку они основаны на отсутствии в деле доказательств получения и прочтения письма, направленного посредством электронной почты 22.08.2019, однако в материалы рассматриваемого дела такие доказательств представлены, на что указано выше.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. при том, что статья 14.15 КоАП РФ предусматривает такое наказание, как предупреждение.

Однако согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме и  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4).

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения в таком  случае доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-17171/2017 подтверждается, что ранее общество уже привлекалось к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, и арбитражный суд заменил назначенный обществу штраф на предупреждение. Однако общество вновь совершило это правонарушение.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле правонарушение уже не является впервые совершенным, основания для замены штрафа на предупреждение у суда отсутствовали.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (мотивированное решение от 19 декабря 2019 года) по делу № А60-54689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 Е.В. Васильева