АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А42-1310/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» ФИО1 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А42-1310/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интека-Строй», адрес: 610913, г. Киров, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, ООО «Интека-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «Мурманэнергосбыт»), о взыскании 27 951 825 руб. задолженности, 27 951 руб. 83 коп. неустойки, а также взыскании неустойки с 23.02.2022 до фактической оплаты долга.

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 26 701 981 руб. 87 коп. убытков, определенных как разница между стоимостью топочного мазута, израсходованного в августе 2020 года - ноябре 2021 года, и расчетной стоимостью каменного угля, который предполагалось использовать в том же периоде для производства тепловой энергии на новой котельной. Определением суда от 16.05.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ОООО «Интека-Строй» взыскано 27 951 825 руб. долга, 27 951 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «Мурманэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, судами в качестве доказательства выполнения работ необоснованно принят односторонний акт приемки выполненных работ; заключение Минстроя Мурманской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не является доказательством выполнения работ в полном объеме; кроме того, судами сделан необоснованный вывод о недоказанности убытков по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО «Интека-Строй» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

АО «Мурманэнергосбыт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интека-Строй» (подрядчик) и АО «Мурманэнергосбыт» (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2019 № 4Д-19-1455 (далее – договор) на выполнение работ по строительству блочно-модульной угольной котельной на ул. Кортик в г. Североморске.

Согласно пункту 1.6.1 стоимость работ составляет 45 753 990 руб.

В соответствии с пунктом 1.6.4 договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства. 

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, получения от подрядчика счета, оформленного на основании акта КС-2, справки о стоимости работ. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик не позднее 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к приемке и документов, перечисленных в пункте 6.1, осматривает выполненные работы, проверяет их виды и объемы, подписывает акт приемки приемочной комиссии или оформляет мотивированный отказ от их приемки.

Пунктом 8.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 23.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и предложил приступить к приемке.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 44 951 825 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы направлены заказчику сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 011. 

В письме от 24.01.2022 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта приемки работ, ссылаясь на несоответствие объемов работ фактически выполненным, невыполнение пусконаладочных работ, невозможность предъявления к оплате временных зданий и сооружений и зимнего удорожания, некорректной дате актов приемки - 10.01.2022.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном размере, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.01.2022 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 27 951 825 руб., а также уплатить неустойку на основании пункта 8.9 договора. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по строительству новой котельной и возникновение вследствие этого убытков в виде упущенной выгоды, определенной как разница между стоимостью топочного мазута, израсходованного в августе 2020 года - ноябре 2021 года на мазутной котельной, и расчетной стоимостью каменного угля, который предполагалось использовать в том же периоде для производства тепловой энергии на построенной истцом угольной котельной, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду действия моратория на применение финансовых санкций; в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику. 

При оценке обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ, судами правомерно учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил. 

Напротив, судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ используется заказчиком по назначению. Так, в материалы дела представлено письмо Минстроя Мурманской области 20.05.2022, согласно которому заказчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» задолженности за выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 27 951 руб. 83 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

По мнению подателя жалобы, ему причинены убытки в размере 15 000 000 руб., поскольку расходы истца на оплату работы ответчика в отсутствие надлежащего результата работ являются прямыми убытками истца.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не доказана совокупность условий для возмещения убытков, с том числе наличие причинно-следственной связи между расходами истца на приобретение топочного мазута и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А42-1310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина